Протокол № 260 от 06.11.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. Силистра, 02.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Петрова Гражданско дело № 20233400100282 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Д. Д. Р. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. Н. Д., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИК: ЗД „БУЛ ИНС“ АД – редовно призован, не се явява законен представител. За тях се явява ЮРИСКОНСУЛТ Д. Н. , надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – редовно призован, не се явява представител. Депозирана е молба с вх.

№3483/01.11.2023г., с която адв. М. П. заявява, че е служебно ангажирана и не може да се яви в настоящото съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото. Поддържа направеното доказателствено искане за допускане на комплексна експертиза.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява.

СВИДЕТЕЛ: Ш. Б. Ш. – уведомен за днешното съдебно заседание, явява се лично

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпил отговор на искова молба с вх.

№3299/20.10.2023г. от Гаранционен фонд и ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна, на основание чл.143 от ГПК, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от насрещните страни, а насрещната страна– да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

АДВ. Д. – Поддържам исковата молба. По отношение отговора на ответника, от името на моя доверител оспорвам следните твърдения, а именно, че е налице съизвършителство с неизвестен автомобил по отношение настъпилото застрахователно събитие. В тази връзка ще се позовем на влязла в сила присъда, където подобни обстоятелства, включително и към мотивите в присъдата, липсват. Имало е участник в ПТП преди настъпване на ПТП, но категорично в хода на ДП е назначена подобна АТЕ и тя твърди, че единственото виновно поведение е виновното поведение на водача Ш. Ш., а не на така наречения бял неизвестен автомобил. Отделно от това твърдението, че исковата претенция на моя доверител е била, цитирам „некоректна и по користни подбуди“, като се твърди, че деликвента и ищецът в настоящото производство са баща и син – подобна родствена връзка липсва, не са баща и син, а само пострадалото лице е майка на ищеца. По отношение на възражението, което касае съпричиняващо поведение от страна на пострадалото лице, че същата е била без поставен обезопасителен колан, също оспорваме това твърдение и със свидетелски показания ще бъде удостоверено това обстоятелство. По отношение на отговора на третото лице помагач, същите възражения, които касаят размера на претенцията и евентуално съизвършителство. Не възразяваме по приемането на представените от третото лице помагач писмени доказателства. По доклада на съда нямаме възражение. Само едно уточнение, с оглед настъпилото обединяване на банки, представяме новата банкова сметка на ищеца. Водим допуснатите ни до разпит двама свидетели.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Поддържам изцяло отговора на исковата 2 молба. Не възразяваме по приемането на представените от третото лице помагач писмени доказателства. По доклада на съда нямаме възражение.

СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Д. – Няма такава възможност.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Няма такава възможност.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл. 146 от ГПК намира, че следва да обяви за окончателен изготвения и съобщен на страните проект за доклад с Определение №441/03.10.2023г., като се съобразява и новопостъпилия отговор от страна на Гаранционен фонд, с който следва да бъде допълнено така изготвеното определение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА з а ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад, като допълва същия с депозирания отговор от страна на Гаранционен фонд, с който се взема отношение по предявените искови претенции, като навежда твърдения, че същите са допустими, но изцяло неоснователни. Направени са и доказателствени искания.

С определението е допуснато събирането на писмени доказателства, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА същите, а именно приложените към исковата молба писмени доказателства, копия от: Присъда №14/12.07.2023г. на СсОС;

Протокол за оглед на ПТП от 09.08.2022г. и албум към същия; СМЕ на труп №39/2022г.; Автотехническа експертиза; Удостоверение за наследници на Ю А Ш.; Застрахователна претенция, ведно с обратна разписка; Застрахователна претенция по щета №2310014718, ведно с обратна разписка; Писмо от Бул Инс; Служебна бележка от КВС Банк; Проверка за сключена застраховка ГО 3 и Заповед №10/10.08.2022г. на МБАЛ – Дулово, както и приложените към отговора на исковата молба от Гаранционен фонд писмени доказателства:

Справка от базата данни на ИЦ към Гаранционен фонд и Мотиви по НОХД №224/2023г. на СсОС.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА изисканото НОХД №224/2023г. по описа на Окръжен съд Силистра.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на призования свидетел.

Ш. Б. Ш. – 65-годишен, българин, български гражданин, вдовец /бил е в брак с пострадалата/, осъждан /не за лъжесвидетелстване/, без родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи на основание чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината пред съда.

На въпросите на ЮРИСКОНСУЛТ Н. свидетелят отговори следното:

СВИД. Ш. Б. Ш. – Не съм биологичния баща на ищеца, не съм го осиновявал. Двадесет години съм го гледал. Имах брак с майка му. Аз я вземах от работа Ю доста години, тя работеше в болницата и караше и нощни смени, затова аз я карах на работа и аз я вземах. Същата вечер беше заваляло дъжд един час преди произшествието. В 19,00ч. я вземах от работа и тръгнахме от Дулово. Произшествието стана в 19,15ч. Кръстовището, на което направихме произшествието, е във високото. Аз в ниското се качвам на кръстовището. Отсрещната, дето се движи срещу мене жената, и тя нагоре на баира се качва, изпреварва три коли без видимост. Аз съм на път с предимство. Тя ще завива наляво от средната пресечка, те са три. Аз съм 40 години шофьор, тя е много млада. Аз я наблюдавам какви маневри ще направи, защото няма време за спирачки, защото ще ме удари и не може да избяга, защото три коли идват, тя изпреварва. Тогава вече тя направи веднъж вляво, искаше грешно да влезе. Обаче разбра, че няма да може, защото силно идва, веднага се изнася надясно и аз бягам надясно. Тя беше в средната пресечка за разклона за Руйно и Яребица, дето тя ще продължи, аз не зная къде ще отиде тя. И като избягах аз вдясно, тогава дясната задна гума се спука. На косъм се отървахме, аз не я ударих и тя не ме удари, защото избягах надясно аз, там по-широко по пътя. Като погледнах директно влизах в канавката. Оттам изтървах. Направих ляв завой, обаче не мога да мина във второто платно, защото три коли срещу мене. Пак правя десен. Задното дясно 4 колело не може да върти, нали спукано и почна колата да се изнася с една педя дясното колело влезе в канавката и се прехвърлихме и тя пада вече в дясната страна. 1,30 е канализацията за водата, канавката, няма мантинела, няма нищо. Аз даже не знаех на какво се плъзгаме, някъде към 20 метра ние се плъзгаме. И тя вече беше ударила главата си, защото 1,30 е ширината на канавката. Тогава вече дигата като почна да се издига и аз бях си ударил главата. Аз се задържах на тавана. Вече загубих волан като паднахме вече, като се прехвърли колата. Тогава вече колата в дигата, предните колела останаха на асфалта, задницата остана вътре в канавката. Тогава вече аз отворих вратата, видях, че кръв тече от носа й. Трите коли веднага спряха. Те пък са гледали мене като правя маневри. Тя, жената, пък избягала вече. Тази жена я намериха коя е. Аз само видях, че е жена в колата. Автомобилът й беше бял. За секунди работата става. Тя като зави наляво, даже нито номер, нито нищо не можах в този момент да видя. Свидетелите дадоха показания, полицаите като дойдоха след 10 минути, а линейката дойде след 20 минути.

Тогава единият от линейката, мисля, че е бил нов. Като дойде линейката, изкарахме жената. Там е двулентов, но има лента, на която да се завива наляво.Тази жена е на тази лента, където да завива наляво, без да ме изчака, тъй като аз съм по път с предимство. На мен полицаите ми казаха, че нямам спирачен път. Аз няма как да мина в другото платно, няма как да направя друга маневра, щото имаше три коли, няма как да вляза в другото платно, и трите коли спряха. Имам свидетели в третата кола, казаха: „Без малко да удари нас“. Тези хора от третата кола казаха, че тази жена щяла да удари и тях. Същата вечер дойде едно момче от съседното село, имаше сватба тогава, по камерите не можаха да я открият. Виждат, че бяла кола минава, обаче в центъра почват, тя идва от три села и някои камери не са работили. Тази жена е от Яребица. То е на 6 км от кръстовището, от местопроизшествието.

Комшия на тази жена има камери. Те са говорили от съседното село с приятела си, моята кола е с шуменски номер и казал: „Аз имам камери и веднага като си отида, като се прибера от сватбата, ще ти кажа в колко часа тя идва пред гаража си“. Те са комшии. И казах на моя свидетел: „Точно в 19,30ч. колата дойде пред гаража“. И това веднага вечерта в 23,00ч. събудих дознателя. Казах му, че има един свидетел. Той каза: „Добре, утре отивайте, вземете свидетеля, за да не изтрият или да не се изгуби от камерата диска или прехвърлете на някой чип да не се изгуби“. Ние отидохме заедно, вземахме свидетеля и той вече отрече. Не му знам имената на този човек, има прякор.

Като отидохме при него, той каза: „Аз грешно съм ти казал“. Явно са му бутнали пари, защото са комшии. Аз съобщих за това нещо. Не можаха да я открият по камерите. В крайна сметка не се откри жената с белия автомобил.

Аз се движих по път с предимство с 60км/ч, а мен ме хващат със скорост 64,01км/ч. на баира – така засякоха километража. Жената с бялата кола се движеше много бързо. Даже свидетелите казаха, че тя много силно ги е изпреварила, без видимост. Тя много силно дойде, 10-12 метра максимум да има пред мен, точно на височината пред кръстовището. И трите 5 коли вече наближават след нея, обаче се движат по техния път, а тя идва срещу мен, в моето платно. Тя вече беше изпреварила тези три коли и идваше срещу мене в моето платно. Няма как да избягам вдясно, защото идват отзад коли. Ако не беше тази бяла кола, нямаше никакви други фактори, които да ме накарат да катастрофирам, по асфалта се движа аз спокойно. Тази бяла кола е причината за катастрофата.

На въпросите на АДВ. Д. свидетелят отговори следното:

СВИД. Ш. Б. Ш. – Към момента на инцидента съпругата ми беше с поставен обезопасителен колан. Даже като дойде линейката, имаха един помощник нов, и полицаят му направи забележка, каза му: „Още колана стои, какво дърпаш от краката?“. Това полицаят му каза при ваденето й от автомобила. Тогава аз вече се наведох, разкопчах колана й пред полицията, и я хванах през гърба. Полицаите дойдоха след 10 минути, линейката дойде след 20 минути. Полицаите видяха, че тя е с поставен обезопасителен колан.

Не бяхме я изкарали преди да дойде линейката. Даже полицая помогна, даде кърпичка, каза: „Ударила си е главата“, кръв течеше, аз само от носа й видях.

Телефона в ръцете й и колана й поставен, така и останала, въобще не можала да се пази. Тя, като видя, че колата идва срещу нас, само извика: „Ау, ще ни удари“, само това помня.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси и свидетелят беше освободен от залата.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на първия воден от ищеца свидетел:

Е А Й – 45-годишен, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.