Присъда № 71 от 21.03.2024, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 71, постановена на 21.03.2024 г. по НОХД № 1130 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г.

Производството по НОХД № 1130 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г. е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 357, ал. 1 от НПК обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по бързо производство № 88 по описа за 2024 г. на Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна срещу обв. Л. Т. Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***.

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на обв. Д. за това, че на 06.03.2024 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 0.08 грама и съдържание на активен компонент метамфетамин 28.13 %, на стойност 5.60 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.

В хода на съдебните прения по време на проведеното на 21.03.2024 г. открито съдебно заседание по НОХД № 1130 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, представителят на Варненската районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение срещу подс. Д., намирайки, че от събраните в хода на наказателното производство доказателства се установява по безспорен и категоричен начин обективната и субективната съставомерност на деянието.

Представителят на държавното обвинение пледира подсъдимия да бъде признат за виновен по възведеното му обвинение и да му бъде наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

Подс. Л. Т. Д. се признава за виновен по повдигнатото обвинение, като в своята пледоария в хода на съдебните прения признава, че от години употребява системно наркотични вещества.

В предоставената му на основание разпоредбата на чл. 297, ал. 1 от НПК възможност да изрази своята последна дума пред съда, подс. Д. изразява съжаление за деянието си и моли за наказание във възможно най – малък размер.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Около 01:40 часа на 06.03.2024 г. подс. Л. Т. Д. вървял пеша по ул.

„Кирил и Методий“ в кв. „Аспарухово“ в гр. Варна в посока към ул. „Розова долина“.

1

В същото време на ул. „Кирил и Методий“ се намирал екип на Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, състоящ се от свидетелите А.А.Д. и К.Т.Й. – полицейски служители към Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, които изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения ред в този район на кв. „Аспарухово“.

Св. Д. и св. Й. решили да извършват проверка на подс. Д., като на ул.

„Кирил и Методий“ до сграда с административен номер № 34 го спрели за проверка, легитимирали се пред него в качеството на полицейски служители и го запитали открито дали държи в себе си забранени от закона вещества или предмети.

Подс. Д. признал пред св. Д. и св. Й., че държи в себе си един брой плик, съдържащ „Пико“ за лична употреба, след което го извадил от портфейла си и изразил готовност да го предаде доброволно на полицейските органи.

С протокол от 06.03.2024 г. подс. Д. предал на св. Д. 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ по негови думи наркотично вещество.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство физико – химическа експертиза се установява, че съдържащото се 1 бр. прозрачно целофаново пликче, влажно, бежаво на цвят кристално вещество, представлява метамфетамин с нетно тегло 0, 08 грама и съдържание на активен компонент 28, 13 %.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните доказателства: показанията на свидетелите А.А.Д. и К.Т.Й., изготвената от вещото лице – криминалист в БНТЛ към ОД на МВР гр. Варна - Ц.Г. съдебна физико – химическа експертиза; Протокол от 11.03.2024 г. за оценка на наркотични вещества; актуална справка за съдимост на обв. Л. Т. Д., изготвена от бюро „Съдимост“ към Районен съд – Варна.

Според съда не необходим някакъв задълбочен и детайлен анализ на събраните в хода на наказателното производство доказателства, предвид позицията на самия подс. Д., който не само признава безусловно достоверността на фактите, описани в обстоятелствената част на 2 обвинителния акт, но и признава, че с това свое поведение е осъществил престъпния състав на чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.

Все пак за по – голяма прецизност съдът намира за необходимо да отбележи, че изцяло кредитира и дава вяра на показанията на двамата разпитани свидетели, които са напълно единодушни, че в съвсем ранните часове на 06.03.2024 г. на ул. „Кирил и Методий“ в кв. „Аспарухово“ в гр.

Варна, подс. Д. е извадил от портфейла си 1 бр. прозрачно целофаново пликче, съдържащо влажно, бежаво на цвят кристално вещество.

Самият подс. Д. е признал пред двамата свидетели, че веществото е наркотично и е предназначено за лична употреба, което се потвърждава от изготвената съдебна физико – химическа експертиза.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство физико – химическа експертиза се установява с категоричност, че съдържащото се 1 бр. прозрачно целофаново пликчев, влажно, бежаво на цвят кристално вещество, представлява метамфетамин с нетно тегло 0, 08 грама и съдържание на активен компонент 28, 13 %.

Вещото лице пояснява, че метамфетаминът има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е поставен под контрол в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда и класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

От приложения на л. 14 от досъдебното производство Протокол за оценка на наркотични вещества се установява, че общата ценова стойност на метамфетамин с тегло 0,08 грама и съдържание на активен компонент 28, 13 %. възлиза на 5, 60 лева.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Субектът на престъпното деяние Л. Т. Д. е пълнолетно и напълно вменяемо лице, способно да разбира свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи и да ги контролира.

От субективна страна престъплението е извършено от подс. Д. при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият 3 е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.

Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелството, че упражнява фактическа власт върху високорисково наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по – горе, така и че извършва същите действия, без да притежава надлежно разрешение за това.

От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението е извършено чрез действие – държане на наркотичното вещество – хметамфетамин. По делото категорично бе установен характера на наркотичното вещество – метамфетамин.

Метамфетаминът е поставен под контрол, съгласно Списък № 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с него, забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” на Наредбата за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични, към чл. 3, ал. 2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Доколкото по делото не се установи обвиняемия да е придобил и държал високорисковото наркотично вещество, въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия, обвиняемият е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.

С оглед незначителността на вредните последици от деянието и най – вече, съобразявайки се с малкото количество на наркотичното вещество и неговата сравнително ниска ценова стойност, съдът категорично намира, че деянието изцяло попада в обхвата на чл. 93, т. 9 от НК и представлява маловажен случай.

Поради гореизложените съображения и въз основа на посочените доказателства, съдът намира, че подс. Д. е извършил престъпление по чл.

354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК, доколкото категорично се установи от фактическа страна, че на 06.03.2024 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 0.08 грама и съдържание на активен компонент метамфетамин 4

28.13 %, на стойност 5.60 лева, като случаят е маловажен.

По вида и размера на наказанието.

Наказателният закон предвижда извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК да бъде наказвано с наказание „глоба“ в размер до 1000 лева.

В случая безспорно отегчаващо вината обстоятелство е предходната съдимост на подс. Д., който неколкратно е осъждан за престъпления, изразяващи се в държане на наркотични вещества. На практика и самият подсъдим призна по време на своята пледоария, че системно употребява наркотични вещества, при това от години.

Според съда чисто теоретично погледнато липсват някакви факти и обстоятелства, които могат да смекчат отговорността на подс. Д..

Въпреки това обаче, според съда е разумно да бъде наложена „глоба“ по – скоро близка до минималния праг в закона, предвид данните за тежкото имуществено състояние на подсъдимия.

Според съда наказание „глоба“ в размер на 200 лева се явява справедливо наказание, което съответства на степента на обществена опасност на самото престъпление, която не е толкова висока, предвид малкото количество наркотивно вещество и неговата сравнително ниска ценова стойност.

По отношение разноските и веществените доказателства.

На основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подс.

Л. Т. Д. да заплати направените разноски по делото в размер на 96, 48 лева, която сума следва да бъде заплатена в полза на ОД на МВР гр. Варна, доколкото разноските са сторени изцяло в досъдебната фаза на наказателното производство.

На основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 2, б. ”а” от НК, съдът постанови остатъкът от вещественото доказателство по делото – наркотично вещество, иззето по бързо производство № 88/2024 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР гр. Варна да се отнеме в полза на Държавата, като след приключване на наказателното производство да бъде унищожено.

На основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 1, б. ”а” от НК съдът постанови вещественото доказателство: ВД № 102/2024 г. по описа на 5

Районен съд Варна – 1 бр. бял хартиен плик, запечатан и подпечатан с печат на „МВР ОД -МВР - Варна БНТЛ" с надпис „Веществено доказателство по БП № 88/2024г. по описа на Четвърто РУ- Варна, пликът съдържа: Опаковки от наркотично вещество", съдържащ опаковки от наркотично вещество се да се отнеме в полза на Държавата, като след приключване на наказателното производство да бъде унищожено.

Мотивиран присъдата си. от гореизложените

6 съображения, съдът постанови

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 71 гр. Варна, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова и прокурора А. Г. Г. като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Наказателно дело от общ характер № 20243110201130 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Л. Т. Д. – роден на ***, живущ в ***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, основно образование, работи, ЕГН:

**********