Решение № 40 от 13.01.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Варна, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20253100502717 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 26353/17.09.2025 г. на „Елпак Трейдинг“ ЕООД, гр. Варна, в качеството му на длъжник срещу Разпределение от 10.09.2025 г. по изпълнително дело № 20257180400052 по описа на ЧСИ С.К.Д., рег. № 718 на КЧСИ, с район на ВОС.

В жалбата се излагат следните доводи за неправилност и незаконосъобразност на извършеното предварително разпределение: НАП няма качеството на взискател, тъй като ЕООД няма задължения към Държавата; не е спазена разпоредбата на член 136 от ЗЗД относно привилегиите; неправилно е разпределена постъпилата сума от 293 лева; в полза на ЧСИ е разпределена сума за такси и разноски по изпълнението /за изготвяне на разпределението и превод на суми/, които са му заплатени авансово от взискателя; неправилна са определени таксите и разноските. Иска се отмяна на обжалваното разпределение, като вместо него се извърши ново такова.

Ответниците по жалбата ЕТ „Медера – Десислава Войчева“ - взискател, 1

ТД на НАП – Варна – присъединен взискател и община Варна– присъединен взискател не депозират възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК.

ЧСИ С.К.-Д., рег. № 718 на КЧСИ, с район на ВОС депозира мотиви, на основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, с които излага съображения за неоснователност на жалбата. Прилага заверен препис от изп. дело № 20257180400052.

Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата на „Елпак Трейдинг“ ЕООД, гр. Варна по изпълнително дело № 20257180400052 по описа на ЧСИ С.К.-Д. е депозирана в срока по чл. 462, ал.2 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно разпоредбата на чл.

463, ал. 1 от ГПК, от легитимирана страна /длъжник/ с правен интерес от предприетото обжалване, поради което е процесуално допустима.

От фактическа страна настоящата инстанция намира за установено следното:

Изпълнително дело № 20257180400052 по описа на ЧСИ С.К.-Д. е образувано на 07.02.2025 г. по молба на „ЕТ „Медера – Десислава Войчева“ въз основа на изпълнителен лист № 541 от 27.12.2024 г., издаден от ВОС по т.д. № 190/2021 г., по което „Елпак Трейдинг“ ЕООД, гр. Варна е осъдено да заплати на взискателя неолихвяемите главници от 751.52 лева, 6 000 лева и 8250 лева.

На ЧСИ е възложено да проучи имущественото състояние на длъжника по чл. 18 от ЗЧСИ, като в тази връзка са извършени справки в СВ – Варна, в Регистъра на банковите сметки и сейфове и в НАП.

На 11.02.2025 г. е наложен запор на банковите сметки на длъжника в „Българо-американска кредитна банка“ АД. Съобщението за запора е изпратено по ел. поща.

На длъжника е връчена ПДИ на 14.02.2025 г.

Наложени са възбрани върху собствени на длъжника самостоятелни обекти, запор върху банковите му сметки и запор на МПС.

2

С Разпореждане от 18.02.2025 г. като взискател по право е конституиран ТД на НАП – Варна.

От удостоверение от 21.03.2025 г. на ТД на НАП – Варна е видно, че „Елпак Трейдинг“ ЕООД, гр. Варна няма публични задължения.

С Решение № 474/30.04.2025 г. по в.гр.д. № 855/2025 г. по описа на ВОС е оставена без уважение жалба на „Елпак Трейдинг“ ЕООД, гр. Варна срещу отказ на ЧСИ да намали размера на адвокатското възнаграждение от 1350 лева, заплатено от взискателя.

На 15.05.2025 г. по сметка на ЧСИ е постъпила сумата от 293 лева от наложения запор на сметка на длъжника в „Българо-американска кредитна банка“ АД.

Въз основа на удостоверение по чл. 456 от ГПК като взискател е конституирана община Варна.

От удостоверение от 30.07.2025 г. на ТД на НАП – Варна е видно, че „Елпак Трейдинг“ ЕООД, гр. Варна има публични задължения в общ размер на 7441.78 лева.

От удостоверение от 11.08.2025 г. на ТД на НАП – Варна е видно, че „Елпак Трейдинг“ ЕООД, гр. Варна има публични задължения в общ размер на 7462.69 лева.

Представена е справка на задължения към 15.09.2025 г. на НАП.

С Протокол за разпределение от 10.09.2025 г. на ЧСИ С.К.-Д. по изп. дело № 52/2025 г. е разпределена постъпилата сума от запор на вземания на длъжника „Елпак Трейдинг“ ЕООД, гр. Варна по банкова сметка в размер на 293 лева, както следва: за ЕТ „Медера – Десислава Войчева“ – 159.83 лева, за ЧСИ – 132 лева и за банкови такси за извършване на преводи – 1.17 лева.

С Протокол от 11.09.2025 г. горното разпределение е предявено на страните по изпълнителното производство.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е реда за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение 3 и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно с реда на привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, а степента на удовлетворяване на вземанията - според правилото на чл. 136, ал.

3 от ЗЗД за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред. От сумата, която подлежи на разпределение, се отделя необходимото за пълното удовлетворяване на притезанието, което е първо по ред. Остатъкът от тази сума се отделя за следващото притезание и така до изчерпване на наличната сума или на притезанията. При недостиг на постъпленията се удовлетворяват само първите по ред притезания. Когато сумата, постъпила от изпълнението е достатъчна, за да покрие напълно привилегированите притезания, се преминава към пълно или частично удовлетворяване на хирографарните кредитори при условията на съразмерност по чл. 133 от ЗЗД.

Съобразно дадените разяснения с т. 1 от ТР № 2/2021 г., постановено на 22.11.2022 г. от ОСГТК на ВКС, в производството по чл. 463 от ГПК окръжният съд не действа като контролно-отменителна инстанция, а като въззивна такава. Жалбоподателят определя предмета на проверката в това производство и произнася извън тези рамки е недопустимо. Ако оплакванията в жалбата са неоснователни, съдът не може да променя служебно разпределението в части и на основания, които не са наведени в жалбата.

В жалбата са наведени оплаквания, че НАП няма качеството на взискател, тъй като ЕООД няма задължения към Държавата; не е спазена разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД относно привилегиите; неправилно е разпределена постъпилата сума от 293 лева; в полза на ЧСИ е разпределена сума за такси и разноски по изпълнението /за изготвяне на разпределението и превод на суми/, които са му заплатени авансово от взискателя; неправилна са определени таксите и разноските. Иска се отмяна на обжалваното разпределение, като вместо него се извърши ново такова.

Видно от гореустановеното, предмет на изпълнителното производство са вземанията на първоначалния взискател ЕТ „Медера – Десислава Войчева“, на взискателя по право Държавата, чрез ТД на НАП – Варна и на присъединения по реда на чл. 456 от ГПК взискател община Варна.

Съгласно изискваните от ЧСИ и представяни от НАП удостоверения по чл.191, ал.4 от ДОПК към 11.08.2025 г., „Елпак Трейдинг“ ЕООД, гр. Варна 4 има публични задължения в общ размер на 11 153.46 лева. Представената от длъжника с жалбата справка за задължения няма характера на изискуемото по ДОПК удостоверение, още повече, че датата на издаване на същата е след предявяване на разпределението. В конкретния случай обаче горното обстоятелство се явява ирелевантно доколкото в полза на Държавата, чрез НАП не са разпределени средства. Въпросът за качеството на последната като присъединен взискател по право ще стои в евентуално последващо разпределение, при което ЧСИ следва да изиска удостоверение по чл.191, ал.4 от ДОПК в максимално близък период до изготвянето му. В жалбата на длъжника не са направени оплаквания, че на НАП и на община Варна следва да бъдат разпределени средства.

По отношение на разноските в изпълнителното производство, сторени от взискателите, следва да се съобразят разрешенията, дадени в т.6 от ТР №2/2013 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които първоначалният взискател прави разноски по образуването на изпълнителното дело, по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят, по осъществяването на други изпълнителни способи, както и разноски за възнаграждение на един адвокат. В първия ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ /такси за налагането на запор върху вещта или вземането, или за възбрана по изпълнителното дело, за извършването на опис и публична продан на вещта, разноските за възнаграждение на пазача, за пренасяне на вещта в магазин или изнасянето й пред дома на длъжника, разноските за събиране на възложеното за събиране вземане и др./.Ако по изпълнителното дело не е поискано извършването на други изпълнителни способи или ако се разпределят постъпленията от найскъпата вещ или най-голямото вземане на длъжника, в този ред се включват и таксите по образуването на изпълнителното дело, както и възнаграждението на един адвокат. В този ред не се включват разноските за други, реализирани по искане на взискателя изпълнителни способи, а длъжникът не отговаря за разноските на взискателя, направени за изпълнителни способи, които не са приложени. С право на предпочтително удовлетворение се ползват вземанията за разноските по исковете по чл.134 и чл.135 от ЗЗД независимо от това, кой ги е извършил - първоначалният взискател или някой от присъединените взискатели. Никакви други разноски на присъединени взискатели не се 5 включват в този ред при разпределението. Разноските по образуваните от тях изпълнителни дела може да бъдат събрани по тези дела, доколкото по тях бъдат осъществени някакви изпълнителни способи, а съдебните разноски ще се прихванат от сумата, която се полага на всеки от тях по разпределението в удовлетворение на техните вземания съгласно чл.76, ал.2 ЗЗД.

Видно от мотивите на ЧСИ, в които са посочени таксите по отделните точки по ТТРЗЧСИ, които е включил в разпределението, съпоставени с посочените всички начислени по изп.дело такси е, че в разпределението са включени такси за образуване на изп. дело /по т. 1 от ТТРЗЧСИ/, за извършване на справки за имуществото на длъжника /по т. 3 от ТТРЗЧСИ/; за изготвяне и връчване от съдебния изпълнител или от негов служител на уведомления /т. 5 от ТТРЗЧСИ/; за налагане на запори върху банковите му сметки /по т. 9 от ТТРЗЧСИ/; за изготвяне и предявяване на разпределение /т.

13 от ТТРЗЧСИ/ и допълнителни разноски, вкл. банкови такси за превод /т. 31 от ТТРЗЧСИ/.

С привилегия по чл.136, ал. 1, т.1 от ЗЗД се ползват само разноските на ЧСИ за сумата от 60 лева с вкл. ДДС, представляваща сбор от такси по т. 5 от ТТРЗЧСИ – 24 лева с вкл. ДДС и т. 13 от ТТРЗЧСИ - 36 лева с вкл ДДС за изготвяне и предявяване на разпределението и за изготвяне и връчване на 1 бр. уведомление за изготвеното разпределение. В конкретния случай единственото изготвено и връчено уведомление за разпределението е до длъжника, а взискателите са уведомени за изготвеното разпределение по ел. поща, поради което за това им уведомяване не се дължат такси.

Направени допълнителни разноски по чл. 31 от ТТРЗЧСИ в размер на 1.17 лева за банкова такса за превод по разпределението не са установени по изпълнителното дело – не са налице доказателства за направени такива и техния размер. Тази сума би била дължима само при наличен счетоводен документ за същата. Допълнителните разноски са за сметка на длъжника, когато за тях е издаден документ по Закона за счетоводството, както е нормативно предвидено в ЗАБЕЛЕЖКА на чл. 31 от Тарифата.

С привилегия по чл.136, ал. 1, т.1 от ЗЗД се ползват само авансово заплатените разноски на ЕТ „Медера – Десислава Войчева“ за сумата от 48 лева с вкл. ДДС, представляваща сбор от авансово заплатени такси по т. 3 от ТТРЗЧСИ – 6 лева с вкл. ДДС, по т. 5 от ТТРЗЧСИ – 24 лева с вкл. ДДС и по т.