Определение № 2674 от 04.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2674 гр. Пловдив, 03.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20245300502192 по описа за 2024 година

Производството е по реда на 274, ал.1, т.2, вр. чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Йетел България“ЕАД, ЕИК 130460283 чрез адв.В.Н. против разпореждане в заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №5714/05.08.2024г. по ч.гр.д.№ 13599/2024г. на ПдРС, 6 гр.с., в частта, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя против Р. П. С., ЕГН:********** по отношение на сумата от 108,67лева- неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 04.05.2022г. за моб.№*** в размер на три месечни абонаментни такси, 55,53лева- неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за услуга интернет за дома от 04.05.2022г. за моб.

№*** в размер на три месечни абонаментни такси; сумата 201,12 лв.- разлика в цената за мобилно устройство ТСL 30632GB Blue и сумата 749 лв. – цена на устройство ZTE 5G Indor router MC801A, предоставено за ползване за периода на действие на договора за услуга интернет за дома от 04.05.2022г. за моб.№***, както и за разноските над уважените размери до пълните претендирани. В частната жалба се сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел клаузите за неустойка в договорите за неравноправни, тъй като разпоредбата на чл.143, т.5 от ЗЗП била неприложима спрямо тази клауза. Претендираните неустойки били до размер на три стандартни месечни абонаментни вноски и този техен размер не накърнявал добрите нрави;РС не е изложил мотиви защо отхвърля претенцията за 749лв., която е залегнала в договора за услуга инетернет за дома при невръщане на даденото за ползване устройство.

Съгласно чл.413,ал.2 ГПК – препис от ЧЖ не се представя за връчване и отговор от длъжника.

Пловдивският окръжен съд, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото констатира следното:

1

Производството по ч.гр.д.№ 13599/2024г. на ПдРС, 6 гр.с. е образувано по заявление по чл.410 от ГПК от „Йетел България“ЕАД, ЕИК 130460283, с което е поискано издаването на заповед за изпълнение на парично задължение за сумите 4,99 лв.- неплатени аб.такси за периода 15.7.2022 г.- 14.8.2022 г., сумата 87,57 лв. – изискуеми лизингови вноски ведно със законната лихва от 02.08.2022 г. и разноски по съразмерност и е отхвърлено за посочените по-горе суми.

Съгл.договора за мобилни услуги на л.14 от д.РС, в клаузата, уреждаща прекратяването на договора и неустойките е казано, че при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора, в т.ч. и на ОУ, същият дължи „неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти“. Към тази неустойка се прибавят и отстъпките от абонаментните планове. В б.“б“ е предвидено, че потребителят дължи и разликата между стандартната цена на предоставеното му мобилно устройство и преференциалната цена по сключения с мобилния оператор договор. И двете неустойки се претендират поради едностранно предсрочно прекратяване на договора от страна на доставчика- кредитор в заповедното производство, на основание неизпълнение от длъжника на задълженията му за заплащане на дължими суми за предоставените му услуги.

Съгласно чл.411, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК, съдът може да откаже издаване на заповед за изпълнение, когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави или когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. По отношение и на двете неустойки е видно, че дължимостта им е в пряка зависимост от прекратяването на договора чрез развалянето му по смисъла на чл.87 от ЗЗД. В заявлението не е посочено кога и как е прекратен договорът за мобилни услуги. Упомената е само причината за това - забавяне на плащанията от страна на длъжника. ПОС намира, че в общите условия на мобилния оператор е налице неравноправна клауза, а именно тази по чл.19б, б.“в“ предвиждаща възможност за доставчика едностранно да прекрати индивидуален договор с потребител, който не е платил дължими от него суми.

За разлика от клаузата по чл.19а, съгласно която за прекратяване на договора от потребителя е необходимо той да изпрати до доставчика едномесечно писмено предизвестие, клаузата по чл.19б не предвижда изискване за предизвестие за едностранното прекратяване на договора от доставчика. Тази клауза е в противоречие и с императивната разпоредба на чл.87, ал.1 от ЗЗД. Следователно, тъй като искането за издаване на заповед за изпълнение за горепосочената неустойка се основава на твърдението за прекратяване на сключения между страните договор за мобилни услуги, а това твърдение от своя страна вероятно се основава на противоречаща на закона и неравноправна по смисъла на ЗПП клауза в общите условия на кредитора, то е налице достатъчно основание за отхвърляне на искането. В договора за услуга интернет за дома от 04.05.2022г. /л.23 от д.РС/ е казано, че потребителят дължи неустойка от 749 лв. с ДДС при невръщане на процесния рутер за вътрешен монтаж, обаче, 2 не е казано каква е цената на рутера към момента на предоставянето му, поради което не е ясно как е формиран размера на неустойката, поради което правилно съдът е приел, че е налице обоснована вероятност за наличието на неравноправна клауза в договора, сключен с потребител и тази неустойка да е нищожна тъй като излиза извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Ето защо обжалваното разпореждане ще следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение по по чл.410 от ГПК №5714/05.08.2024г. по ч.гр.д.№ 13599/2024г. на ПдРС, 6 гр.с., в частта, с която е отхвърлено заявлението на „Йетел България“ЕАД- гр.София, ул.“Шандор Петьофи“№10, ЕИК 130460283 против Р. П. С., ЕГН:********** по отношение на сумата от 108,67лева- неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 04.05.2022г. за моб.№*** в размер на три месечни абонаментни такси, 55,53леванеустойка за предсрочно прекратяване на Договор за услуга интернет за дома от 04.05.2022г. за моб.№*** в размер на три месечни абонаментни такси; сумата 201,12 лв.- разлика в цената за мобилно устройство ТСL 30632GB Blue и сумата 749 лв. – цена на устройство ZTE 5G Indor router MC801A, предоставено за ползване за периода на действие на договора за услуга интернет за дома от 04.05.2022г. за моб.№***, както и за разноските над уважените размери до пълните претендирани.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3