Определение № 64 от 16.04.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. Бургас, 16.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско дело № 20262001000048 по описа за 2026 година

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по повод частната жалба на „АМД резидънс“ ООД, ЕИК 205473660, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ж.к.

„Славейков“, бл.193, вх. среден, ет.1, представлявано от Петър Савов Шаренков – управител, с адрес за връчване: гр. Бургас, ул. „Васил Априлов“ № 16, ет.3, оф.1 - адв. А. П., против Определение № 250/ 25.03.2026 г., постановено по т.д. № 75/ 2026 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е върната молбата на частния жалбоподател за откриване на производство по несъстоятелност и производството по делото е прекратено.

В жалбата се сочи, че атакуваното определение е неправилно, тъй като е постановено при наличие на незаконосъобразно указание за внасяне на държавна такса от молител, който е освободен от заплащането първоначално на такава. В допълнение се сочи, че съдът е приложил формално санкцията на чл.129, ал.3 ГПК, без да съобрази специалния характер на производството.

Поддържа се, че процесуалната последица по цитирания законов текст не може да настъпи валидно, защото стрА.та не е била надлежно и законосъобразно инструктирА. какво точно процесуално действие да извърши.

Моли се за отмяна на обжалваното прекратително определение.

1

Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба, отговора, обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275, ал.2 ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Производството по т. д. № 75/ 2026 г. по описа на Окръжен съд Бургас е образувано по подадена от „АМД резидънс“ ООД молба за откриване на производство по несъстоятелност. Към молбата са били приложени пълномощно и удостоверение от ТД на НАП Бургас за подадено уведомление по чл.78 ДОПК.

Съгласно разпоредбата на чл.628, ал.1 ТЗ, към молбата си длъжникът следва да приложи препис от последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет, заедно с одиторския доклад и баланс към датата на подаване на молбата, ако законът предвижда съставянето им; опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата; списъци на неговите кредитори и на длъжниците му с посочване на адресите, вида, размера, падежа и обезпеченията на вземанията. Нормата на чл.628, ал.4 ТЗ изисква длъжникът да посочи началната дата на неплатежоспособност, съответно началната дата на свръхзадълженост, както и балансовата стойност на активите, нетни приходи от продажбите и средната численост на персонала за предходния отчетен период.

Поради неизпълнение на горепосочените процесуални изисквания за редовност на молбата, подадена от длъжника, първоинстанционният съд е оставил производството без движение и е дал указания за изправяне на нередовностите. Неправилно съдът е указал внасянето на държавна такса от молителя, тъй като, съгласно разпоредбата на чл.24, ал.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, когато производството по несъстоятелност започва по молба на длъжника, такса при подаването на молбата не се събира.

Видно от данните по делото, в указания срок изправяне на нередовностите относно представяне на горепосочените приложения към молбата не е последвало – съобщението е било получено от процесуалния 2 представител на длъжника на 13.03.2026 г. и до постановяване на контестираното определение на 25.03.2026 г. приложения, съобразно указанията, не са представени.

Без основание се поддържа в подадената частна жалба, че неправилното изискване на недължима държавна такса обосновава законосъобразност на последващото бездействие на длъжника да изпълни указанията, дадени от съда от първа инстанция. Следва да се подчертае, че длъжникът не е представил нито едно от изискуемите писмени доказателства.

Изискванията за представяне на препис от последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет, заедно с одиторския доклад; баланс към датата на подаване на молбата; опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата; списъци на кредиторите и длъжниците на подалия молбата, с посочване на адресите, вида, размера, падежа и обезпеченията на вземанията и посочване на балансовата стойност на активите, нетни приходи от продажбите и средната численост на персонала за предходния отчетен период почиват на закона и са относими към редовността на молбата и правомерното развитие на производството по несъстоятелност.

Указанията на първостепенния съд, в разрез с поддържаното в жалбата, са били ясни относно необходимите приложения и производството не е било прекратено единствено поради невнасяне на държавна такса.

Неизпълнението на горните изисквания препятства по – нататъшното разглеждане на молбата и в този смисъл изводите на първостепенния съд за нередовност на подадената молба следва да се подкрепят. Молбата подлежи на връщане, а образуваното по повод на нея производство – на прекратяване.

Ето защо, подадената частна жалба против определението за прекратяване на производството следва да се остави без уважение.

Постановеното от първата инстанция определение следва да се потвърди.

Водим от изложените съображения, Апелативен съд Бургас ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 250 от 25.03.2026 г., постановено 3 по т.д. № 75/ 2026 г. по описа на Окръжен съд Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, едноседмичен срок от връчването, пред Върховния касационен съд. в

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4