Решение № 228 от 25.08.2025, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Дупница, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200410 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16 от 03.04.2025 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на „АНЖЕЛО 2019“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Дупница, ***, с ЕИК 205534210, представлявано от управителя А.М. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000,00 лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т. 3 от ЗВД.

Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок. В жалбата се изтъква, че НП е незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и постановено след неправилно приложение на материалния закон.

Иска се НП да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адв. Б.. Същият поддържа жалбата.

Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява в съдебно заседание от редовно упълномощен процесуален представител – юрк. Д.. В пледоарията си по същество същата моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Не претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

1

На 13.02.2025 г., при извършена проверка от комисия назначена със Заповед №ОА-РД-15-4 от 09.01.2025г., на Областния управител на Област Кюстендил на животновъден обектцелогодишно пасище за отглеждане на коне,с ветеринарен рег.№ 2651-0085,находящ се в с.Дяково,община Дупница,собственост на „Анжело 2019“ ЕООД в присъствието на Анжело Димитров Момчилов,в качеството му на управител е било установено следното:

Проверяваният животновъден обект представлява пасище за целогодишно пасищно отглеждане на коне с площ 2814 декара,разположен в землищата на селата Пиперево,Блатино,Дяково,Кременик,община Дупница,област Кюстендил.Цялата площ на пасището е разделена на два масива от преминаващата през средата му автомагистрала Струма.Двата масива пасища,включени в животновъдния обект собственост на жалбоподателя са свързани помежду си чрез поземлени имоти,под които се намира тунел „Блатино“ на автомагистрала Струма.Касае се за поземлени имоти с идентификатори ***,***,*** и *** по кадастралната карта и кадастралните регистри.Този участък от животновъдния обект е рисков по отношение на упражняването на контрол върху отглеждането на животните от страна на собственика,с цел да не се допусне бягството им и навлизане им в обхвата на магистралата.Същият следва да разполага с ограждение,осигуряващо безопасност на обекта,което да не позволява свободен достъп на хора и неконтролируемо движение на диви и селскостопански животни.На място с GPS координати :х-42.2888 и у-23.0857 собственикът е изградил водопойни корита и „солище“,следите около които показват ,че животните ги посещават редовно.В участъка включващ изброените поземлени имоти ,които са включени в площта на животновъдния обект,същият не разполага с ограждение,осигуряващо безопасността му,което не позволява свободен достъп на хара и некотролируемо движение на диви и селскостопански животни,както изисква чл.18а,ал.2,т.2 от Наредба №44 от 20.04.2006г.

За извършената проверка е бил съставен констативен протокол от 13.02.2025г.За констатираното нарушение на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №000299 от 19.032025г., който му е бил връчен на същата дата.Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е било издадено и Наказателно постановление № 16 от 03.04.2025 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което жалбоподателя на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000,00 лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т. 3 от ЗВД.

Нарушението е извършено повторно.

С НП №27 от 21.11.2023г., на жалбоподателя е било наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева за извършено нарушение по чл.132,ал.1,т.3 от Закона за ветиринарномедицинската дейност.НП е било обжалвано пред Районен съд Дупница и Административен съд Кюстендил,като е влязло в сила на 28.05.2024г.

2

С НП № 28 от 21.11.23г., ., на жалбоподателя е било наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева за извършено нарушение по чл.132,ал.1,т.3 от Закона за ветиринарномедицинската дейност.НП е било обжалвано пред Районен съд Дупница и Административен съд Кюстендил,като е влязло в сила на 15.05.2024г.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от свидетелите– Т. В. Б. и Я. Й. Ф.служители на ОДБХ-Кюстендил. Наред с това съдът изгражда изводите си за фактите и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствената съвкупност.

Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените свидетели, които са служители на ОДБХ Кюстендил доколкото същите са осъществили законосъобразно и последователно своите служебни задължения, казаното от тях не се оспорва или опровергава от информацията съдържаща се в приетите писмени доказателства,събрани по делото. Липсват някакви драстични или сериозни противоречия относно съставомерните обстоятелства, като показанията на всеки от тези свидетели са достатъчно логични, последователни и ясни.

Няма данни за каквато и да е преднамереност или предубеденост на тези свидетели спрямо дружеството.Съдът не кредитира показанията на двамата допуснати свидетели от страна на жалбоподателя-А.А.А. и А.А.А.,тъй като същите се намират в разрез с показанията на свидетелите на които съдът дава вяра,а и не се подкрепят от събраните по делото останали доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна служебна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, в законовите срокове предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и при строго спазване на установения за това ред. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП, лично на законния представител на жалбоподателя. Налице е пълно, точно и ясно описание на нарушението относно всичките му съставомерни факти и елементи от обективна страна. Посочен е коректно авторът на същото в лицето на дружеството, като собственик на животновъдния обект.

Член 132, ал. 1, т. 3 от ЗВД, има следното съдържание: чл. 132, ал. 1 ЗВД„ Собствениците съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни:“ т. 3 „спазват ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните предвидени в българското законодателство и в законодателството на Европейския съюз“. Тази използвана от АНО като нарушена материалноправна законова норма е безспорно коректно, ясно и точно пояснена от цитираните и в АУАН и в НП други две норми на чл. 139, ал. 1, т. 3а от ЗВД и на чл. 150, ал.

3

1, т. 3 от ЗВД, които гласят: чл. 139, ал. 1 ЗВД „Забранява се: т. 3а) пускането на животни извън животновъдния обект без придружител (собственик или гледач), освен когато животните се намират в оградени пасища“ и чл. 150, ал.1 ЗВД: „Собствениците и гледачите на животни, както и управителите на животновъдни обекти са длъжни да:“ т. 3 „предприемат всички мерки за предотвратяване на бягството на животните.“ Именно този текст - чл. 132, ал. 1 ЗВД в съвкупност и с цитираните от актосъставителя и от АНО други две норми на ЗВД дава пълно, ясно и точно описание на нарушението във вида и формата на изпълнителното му деяние, допуснато от процесуално легитимираното като носител на задълженията дружество, което обективно е било към онзи момент собственик –не разполага с ограждение осигуряващо безопасността му което да не позволява свободен достъп на хора и неконтролируемо движение на диви и селскостопански животни,така както се изисква в чл.18а,ал.2,т.2 от Наредба №44 от 20.04.2006г.

Съдът не намира, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя.

Защитата се упражнява по изложените факти в АУАН и НП, а те са еднопосочни, ясни и недвусмислени относно основните белези на нарушението, вкл. и относно изпълнителното деянията на същото реализирано чрез бездействие.

Липсват каквито и да е предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят не е с по-ниска, а напротив е с много висока степен на обществена опасност за нарушение от този вид, а и деянието е било извършено повторно. С оглед изложените съображения, съдът приема доводите изложени от жалбоподателя за неоснователни, както и че следва да потвърди изцяло обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16 от 03.04.2025 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Кюстендил, с което на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на „АНЖЕЛО 2019“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Дупница, ***, с ЕИК 205534210, представлявано от управителя А.М. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000,00 лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т. 3 от ЗВД,като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

4

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5