Определение № 29323 от 19.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29323 гр. София, 19.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20241110112564 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № ******** на ********* срещу ******, с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС за установяване, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор ********* находящ се в **********, с площ от 1600 кв.м. и поземлен имот с идентификатор ************, находящ се в **********, с площ от 0,300 кв.м. и за предаване на владението им.

Исковата молба е на няколко пъти уточнена, като с молба с вх. № ********* са уточнение идеалните части от процесните имоти, за които всеки от ищците заявява собственически права и предявява иск.

С молба с вх. № ******** е заявено, че се предявява иск с правно основание чл.

54 ЗКИР с петитум да бъде задължен **** да отстрани непълноти и грешки в кадастъра, като се впише, че ищците са собственици на процесните имоти. С молба с вх. № ****** исковете са насочени срещу множество нови ответници, за които изобщо не са налице твърдения защо иска се насочва срещу тях. След запознаване с последната уточнителна молба и приложените към същата документи, съдът е счел, че исковата молба продължава да бъде нередовна, тъй като е налице противоречие между обстоятелствената част и заявения петитум, не е изяснена легитимацията на ответниците по отношение и на двата имота, предмет на иска, липсват твърдения последните да упражняват фактическа власт върху двата имота. Констатирано е наличие на противоречие в обстоятелствената част на исковата молба, като първо се твърди, че имот с идентификатор ******* е идентичен с възстановения на наследниците на техния наследодател ******** имот № ****** по картата на възстановената собственост на *******, а едновременно с това се твърди, че имот с идентификатор ************ е също частично идентичен с възстановения на наследниците на техния наследодател ******** имот № ****** по картата на възстановената собственост на *****. Твърди се, че наследниците на ******** се легитимират като собственици на възстановените имоти с № ******** и *******, които са идентични с част от поземлен имот с идентификатор ************, но липсват твърдения ищците да притежават право на собственост върху тази част от имота на конкуриращо се правно основание. При това положение съдът е констатирал, че изобщо не става ясно от къде произтича спорът за материално право по отношение двата имота, предмет на иска, още по-малко липсват твърдения за упражнявана фактическа власт от ответниците, както първоначално посочените, така и разширеният кръг с последната уточнителна молба. Същевременно заявеният с уточнителна молба 1 иск с правно основание чл. 54 ЗКИР е бил нередовен, с оглед установителния характер на иска, както по отношение съществуването на грешки и непълноти в ***, така и по отношение правото на собственост. Наред с това, по отношение на поземлен имот с идентификатор ******* липсват твърдения за наличие на непълноти и грешки в *** по отношение на този имот. Същевременно при предявяването на иск по чл. 54 ЗКИР предмет на делото е спорна реална част, която е заснета неправилно като част от друг имот и в този смисъл не е индивидуализирана по никакъв начин спорната реална част, нито пък е заявен надлежен петитум.

Във връзка с така констатираните нередовности с Разпореждане № ***** на ищците са дадени нови указания, а именно: 1) да обосноват интереса си от предявяване на искове с правно основание чл. 108 ЗС срещу посочените ответници по отношение на поземлен имот с идентификатор ************ и поземлен имот с идентификатор ********* като изложат конкретни и ясни твърдения за това по какъв начин правото им на собственост по отношение на всеки от посочените имоти се оспорва от всеки от ответниците, както и дали твърди, че същите упражняват фактическа власт върху двата имота, като при изпълнение на това указания, ищците следва да държат сметка за констатираното от съда противоречие в исковата молба относно идентичността на имот № имот № ****** по картата на възстановената собственост на с[1]******, както с поземлен имот с идентификатор ************, така и с поземлен имот с идентификатор *******.; 2) като имат предвид твърденията си, че наследниците на ******** се легитимират като собственици на възстановените имоти с № ******** и *******, които са идентични с част от поземлен имот с идентификатор ************, да посочат дали твърдят, че са придобили тази част от имота на конкуриращо се правно основание, изключващо правото на ответниците, като в случай, че не твърдят друго придобивно основание, да обосноват интереса си от предявяване на иска по отношение на тази част.; 3) с оглед заявения петитум по отношение на иска по чл. 54 ЗКИР за вписване като собственици на процесните имоти ищците, да изложи конкретни твърдения по отношение на всеки един от имоти в какво се състои грешката или непълнотата в *** – дали твърди реална част от имота да е заснета като част от друг имот или че не са нанесени изобщо имотите, както и като част от кой имот е заснета, или само са вписани други собственици, като държи сметка, че в последната хипотеза е недопустим иск по чл. 54 ЗКИР, тъй като вписването на притежателя на правото на собственост, има само декларативно действие и не създава права; 4) в случай, че грешката в *** се състои единствено в отразяването на притежателя на правото на собственост, да заявят изрично дали поддържат този иск и 5) В случай, че поддържат иска по чл. 54 ЗКИР, да индивидуализират реалната част, за която считат, че е неправилно заснета като част от друг имот с посочване на граници и приблизителна площ, като и да формулират надлежен петитум за установяване на допусната грешка или непълнота, конкретизирайки същата, както и за установяване правото на собственост върху съответната реална част, за всеки от ищците; 6) Да представят доказателства за внесена държавна такса в размер на още 50 лв. по сметка на СРС, доколкото са предявени искове с правно основание чл. 108 ЗС за два имота.

В изпълнение на указанията е постъпила молба с вх. № ********, в която не са изпълнени указанията, касаещи иска с правно основание чл. 54 ЗКИР. Същият е по съществото си установителен, като петитума следва да съдържа освен искане за установяване правото на собственост на ищците върху определена реална част от имот, така и изрично искане на установяване на грешки и непълноти в кадастъра, както и в какво се състои грешката. Същевременно искът за отстраняване на грешки и непълноти в кадастъра касае реална част от даден имот, погрешно заснет като част от друг имот – на ответниците, поради което тази реална част следва да бъде 2 индивидуализирана с граници и приблизителна площ. Всичко това не е сторено от ищците, като същите не са формулирани надлежен петитум за предявения иск с правно основание чл. 54 ЗКИР и не са индивидуализирали спорните реални части от двата имота. При това положение исковата молба в тази и част подлежи на връщане.

По отношение на предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС, съдът намира, че също не са изпълнени указанията, давани с няколко последователни разпореждания.

Така, на първо място, в исковата молба липсват твърдения, че посочените ответници упражняват владение върху процесните имоти. Напротив в последната уточнителна молба ищците заявяват, че са владели имотите и същите са били оградени. Твърди се единствено, че ответниците премахнали оградата, което обаче не сочи на упражнявана фактическа власт върху имотите, а на неправомерни действия, нарушаващи спокойното упражняване право на собственост върху имотите от страна на ищците, което е защитимо със специалния негаторен иск. Не са изпълнени указанията също така за обосноваване интереса от предявения иск спрямо имот с идентификатор ************, за който липсват каквито и да било твърдения за оспорване на правото на собственост на ответниците, а единственото, че имотът не е нанесен в кадастъра, който фактически състав може да се брани с иска по чл. 54 ЗКИР, който обаче съдът констатира, че напълно нередовен.

Следователно, предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС е останал нередовен, а и недопустим, с оглед липсата на твърдения за упражнявано владение от страна на ответниците, поради което исковата молба подлежи на връщане и в тази част.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че при посочените противоречиви факти, най-пълна защита ищците биха получили с иск по чл. 54 ЗКИР, с който ще се реши въпросът за принадлежността на правото на собственост, ще се констатират твърдените непълноти и грешки в кадастъра и същевременно последните ще бъдат поправени. За целта обаче ищците следва да подадат редовна искова молба с ясно посочване на реалните части от процесните имоти, които са неправилно заснети като част от друг имот и надлежен петитум за установяване правото им на собственост върху съответните реални части, установяване на твърдените непълноти и грешки, последното служещо за изменение на ***.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № ******** на ********* срещу ******, с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС за установяване, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор ********* находящ се в **********, с площ от 1600 кв.м. и поземлен имот с идентификатор ************, находящ се в **********, с площ от 0,300 кв.м. и за предаване на владението им. Исковата молба е на няколко пъти уточнена, като с молба с вх. № ********* са уточнение идеалните части от процесните имоти, за които всеки от ищците заявява собственически права и предявява иск и иск с правно основание чл. 54 ЗКИ по отношение на същите имоти.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 12564/2024 г. по описа на СРС, 157 св.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищците.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4