Определение № 76 от 07.01.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 76 гр. Варна , 07.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20213100500044 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба, депозирана от „Севороизточно държавно предприятие“ ДП гр. Шумен, представлявано от Веселин Нинов, изп. директор, срещу Решение №261104/09.11.2020г. по гр.д.

№ 3860/20г. по описа на ВРС, 14-ти с-в, с което е отменено като незаконно на осн.чл.344, ал.1, т.1 КТ уволнението на Георги Радославов Георгиев с ЕГН ***, адрес гр. Долни чифлик, ***, извършено със заповед № 64 от 24.01.2020 г. на директор „Североизточно държавно предприятие“ ДП, гр. Шумен, ЕИК по Булстат 201617412, със седалище и адрес на управление град Шумен, ***, с която е прекратено трудовото правоотношение на Георги Радославов Георгиев с ЕГН ***, адрес гр.

Долни чифлик, *** , считано от 25.01.2020 г., на осн.чл.328, ал.1, т.2, предл.второ от КТ, възстановен е Георгиев на заеманата преди уволнението длъжност „заместник директор“ в „Североизточно държавно предприятие“ ДП, гр.Шумен, ЕИК по Булстат 201617412, със седалище и адрес на управление град Шумен, ***, на осн.чл.344, ал.1, т.2 от КТ, като е осъдено въззивното предприятие да заплати на Георгиев разноски.

В жалбата се излага, че са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като съдът е приел за разглеждане допълнителна искова молба, която не е била депозирана в срок. Съобщението за уточняване на исковете е било получено от бащата на ищеца, но в седмодневния срок това не е сторено.

Впоследствие ищецът е поискал възстановяване на дадения срок за уточняване на исковете, като е предявил и допълнителната искова молба. Без да бъде допуснато възстановяване на срока, съдът неправилно приел, че срокът въобще не е изтекъл, допълнителната искова молба е приета, както и представените с нея доказателства. Решението, с което съдът се епроизнесъл по подадената след срока искова молба, е незаконосъобразно. Освен това се излага, че съдът неправилно е интепретирал писмените доказателства, като приел, че при избора не са отчетени второто висше образование, както и 1 допълнителните квалификации на ищеца. Неправилно, се твърди, съдът възприел, че наложените на ищеца дисциплинарни наказания /влезли и невлезли в сила/ са некоректно отразени. Като погрешни се квалифицират и изводите на съда, че комисията по подбора е неправилно формирана. Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове.

Доказателствени искания не са направени.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна Георги Радославов Георгиев, с който жалбата се оспорва. Твърди се, че възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения са неоснователни, както и твърденията за незаконосъобразност на изводите на съда. Моли се решението да бъде потвърдено. Доказателствени искания не са направени. Представен е за справка Етичния кодекс на предприятието.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е допустима. Предвид горното и следва да бъде приета за разглеждане, като делото бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, депозирана от от „Севороизточно държавно предприятие“ ДП гр. Шумен, представлявано от Веселин Нинов, изп. директор, срещу Решение №261104/09.11.2020г. по гр.д.

№ 3860/20г. по описа на ВРС, 14-ти с-в.

Насрочва делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 20.01.2021г. от 10.30 часа , за която дата и час да се уведомят страните ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2