Протокол № 104 от 26.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Варна, 25.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20223100502277 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

Въззивницата С. Д. Н., редовно призована, не се явява; представлява се от адв.С.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна

ПРОКУРАТУРА

НА

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ, редовно призована; представлява се от представител на Окръжна прокуратура - Варна – прок. Д.К..

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Прок. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

1

Въззивните жалби и отговорът са докладвани с Определение от закрито заседание № 4011/ 27.10.2022г.

Адв. К.: Поддържам въззивната жалба, която сме депозирали, срещу частта, с която е отхвърлен иска за имуществените вреди. Поддържам писмения отговор срещу въззивната жалба на прокуратурата на Република България, която е в частта относно неимуществените вреди. Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения.

Прок. К.: Поддържам нашата въззивна жалба и оспорвам жалбата на въззивната страна. Запознат съм с определението, с което е направен доклад по делото и нямам възражения.

Желаем отмяна на решението в осъдителната част.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 108/04.01.2023г., депозирана от адв.

С.К., процесуален представител на въззивната страна, към която представя заверени копия на документи, както следва: писмо от 25.01.2019г.; разписка от 11.07.2017г.; писмо № УРИ 365000_15235/24.07.2017г.; заявление до РПНесебър, депозирано по и-мейл с вх. № 32345/21.01.2019г.; заявление от 09.12.2014г.; заявление от 09.06.2011г.; опис на материалите по Пр вх. № 3245/2009г.; опис том II на материалите по ДП № 14-183/2010г.; допълнителен опис към том II; договор за правна защита и съдействие от 05.03.2011г.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на МНО от 16.12.2011г.; протокол за разпит на обвиняем от 16.12.2011г.; протокол за предявяване на разследване от 16.01.2012г.; протокол за разпит на обвиняем от 11.02.2013г.; постановление по ДП № 14-183/2010г.; протокол за предявяване на разследване от 26.04.2016г.; протокол за разпит на свидетел от 16.02.2022г.

СЪДЪТ връчи на представителя на въззиваемата страна копие от молба вх.рег. № 108/04.01.2023г.

Прок. К.: Приложените към молбата документи са представени по делото, поради което, моля да не ги приемате.

Адв. К.: Представил съм ги за улеснение на съда.

2

СЪДЪТ намира, че представените с молба вх.рег. № 108/04.01.2023г. писмени документи не съставляват нови доказателства, а представляват само извадка от документите, съдържащи се в приложеното по делото НОХД № 378/2022г. по описа на РС – Несебър, представени за улеснение на съда, и затова следва да бъдат приемани като доказателства по делото, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с молба вх.рег.№ 108/04.01.2023г. писмени документи, както следва: писмо от 25.01.2019г.; разписка от 11.07.2017г.; писмо № УРИ 365000_15235/24.07.2017г.; заявление до РП-Несебър, депозирано по и-мейл с вх. № 32345/21.01.2019г.; заявление от 09.12.2014г.; заявление от 09.06.2011г.; опис на материалите по Пр вх. № 3245/2009г.; опис том II на материалите по ДП № 14-183/2010г.; допълнителен опис към том II; договор за правна защита и съдействие от 05.03.2011г.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на МНО от 16.12.2011г.; протокол за разпит на обвиняем от 16.12.2011г.; протокол за предявяване на разследване от 16.01.2012г.; протокол за разпит на обвиняем от 11.02.2013г.; постановление по ДП № 14-183/2010г.; протокол за предявяване на разследване от 26.04.2016г.; протокол за разпит на свидетел от 16.02.2022г Адв. К.: Няма да соча други доказателства.

Представям списък на разноските, претендираме присъждане на адвокатски хонорар, по реда на чл. 38 от ЗА.

Прок. К.: Нямам искания по доказателствата. Не правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната страна списък с разноски и затова

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. К.: Моля да уважите нашата въззивна жалба, в частта срещу частичното отхвърляне на иска за имуществени вреди. Вярно е, че договорът за правна защита е, когато моите доверители все още бяха свидетелите, това е през далечната 2009г, когато те получават призовки за разпити като свидетели и се явяваме в РПУ Несебър, и аз пускам минималното от 300лв адвокатско възнаграждение, след това вече им повдигат обвинение.

От материалите по делото е видно, че ние ходихме шест пъти в РУ Несебър, поради което считам, че претендирания хонорара от 600лв е далеч под нормално вземаните или получаваните адвокатски възнаграждения за адвокатски услуги. Позволявам си да твърдя, че претенцията ни е основателна и доказана, поради което моля да се произнесете с решение.

По отношение на въззивната жалба на прокуратурата, считам че в тази част решението е правилно, поради което моля да го оставите в сила.

Прок. К.: Моля да отмените решението, с което прокуратурата е осъдена да заплати сумата от 7000лв за неимуществени вреди.

Считам, че искът е останал недоказан, като въз основа на двама свидетели е прието, че въззивницата е претърпяла унижение, имала притеснение, относно воденото в продължение на 5г и 5месеца ДП. Районен съд е изложил в мотивите си единият от свидетелите е бил също обвиняем по делото, поради което, считам че е заинтересован. Свидетелят говори за това, 4 че тя е споделяла пред тях притесненията си, но не става ясно дали те са във връзка с з това, че тя е закупила имот с неистински документи, или в следствие на това, че се води ДП. Въззивницата е била с най-леката МНО ,,подписка“, което по никакъв начин не ограничава правото на живот, свободно предвижване и другите граждански права, т.е. не е претърпяла сериозни имуществени вреди.

Ако приемете, че искът е доказан, то моля да намалите размера, като считам, че същият не отговаря на условията за справедливост, считам че следва да е определен въз основа на това да е справедлив, да има реално претърпени вреди, според мен следва да е 1000лв.

Относно имуществените вреди, същите са доказани и са в размер на 100лв., има разписка за получените пари, какво е уговорено в договора, няма документ за плащане.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5