Решение № 17742 от 03.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17742 гр. София, 03.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20241110157789 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ЗУЕС.

С Искова молба вх. № 306334/30.09.2024 г., подадена по реда на чл. 62, ал.

2 от ГПК на 26.09.2024 г., по описа на СРС, ведно с молба-уточнение с вх. № 374353/20.11.2024 г. и молба-уточнение вх. № 206206/12.06.2025 г., Р. И. П. е предявил иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС против Е.С. на Е.С.сграда в ************, представлявани от управител „БГ В.К.“ ЕООД, за отмяна на решения по т. 5, подточки 2, 3, 4 и 5 и т. 6 от протокол за проведено Общото събрание на Е.С. от 26.08.2024 г., защото процедурата по свикване на общото събрание не била спазена - нямало избран управителен съвет, а дотогава действащия домоуправител Й.А. не бил надлежно избран – при взимане на решението за избирането му не са положени подписи от присъстващите в решението. С този довод моли за отмяна на всички решения, а като материално незаконосъобразно решение по т.5.4 за определяне такса „разни“ с довод, че не е предвидена в ЗУЕС, вкл. е в размер необосновано висок.

Ответниците, получили препис от искова молба с приложенията на 18.01.2025 г., в законоустановения едномесечен срок, който е изтекъл на 18.02.2025 г. – работен ден, на осн. чл. 60, ал. 3 от ГПК, не са подали отговор на искова молба.

Постъпила е молба с вх. № 62693/21.02.2025 г., входирана на ел. поща на съда на 19.02.2025 г., на етажния собственик и председател на УС- Г.М., с която заявява, че решението за избор на управителен съвет и за такса „разни“ са отменени и към настоящия момент ЕС няма представител.

С разпореждане № 34389/25.02.2025 г. съдът е указал на Е.С., чрез УС Г.

Л. М., Г. Н. Г., Е. Л. И.а-И., чрез председател на УС Г. Л. М., в едноседмичен срок от получаване на разпореждането, да представят доказателства в подкрепа на всички твърдения, изложени в молба с вх. № 62693/21.02.2025 г.

Постъпила е молба с вх. № 102487/24.03.2025 г., входирана на ел. поща на 1 съда на 24.03.2025 г., на етажния собственик и председател на УС- Г.М., с който е представен протокол от ОС на ЕС, проведено на 04.02.2025 г., ведно със списък на присъствалите, видно от които решенията за избор на УС и такса „разни“, взети на ОС на ЕС, проведено на 26.08.2024 г., са отменени.

В изпълнение на указания на съда е постъпила е молба с вх. № 152309/30.04.2025 г. от ищеца, съгласно която считано от 24.03.2025 г.има избран нов управител на ЕС – „БГ В.К.“ ЕООД. Ищецът поддържа иска.

Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Основателността на иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставя ищецът да установи, че притежава правото на собственост по отношение на обект в сграда в режим на Е.С. и че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетото решение на проведеното ОС, чиято отмяна се претендира. В случай, че тези обстоятелства бъдат установени, ответникът следва да докаже, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание, и взимане на решенията е в съответствие с правилата на ЗУЕС по изложените възражения на ищеца.

Съдът при наведените фактически твърдения на ищеца и доказателства по повод взети в хода на настоящото производство на 04.02.2025 г. решения от Общото събрание на ЕС, счита, че е налице правен интерес за ищеца от водене на делото. Е.С. могат да вземат ново решение, с което да отменят предходно.

Изпълнителното действие на новото решение е занапред, освен ако изрично не е прието, че действието му е със задна дата – от тази на взимане на отмененото решение. В настоящия случай от протокол за проведено общо събрание от 04.02.2025 г. не се установява изключението, поради което съдът приема, че ищецът има правен интерес от исканата отмяна, в т.ч. с оглед на финансовите задължения, възникнали от оспорените решения към ЕС до 04.02.2025 г.

От Нотариален акт за продажба на недвижим имот №188, дело №573/07.02.1990 г. на Първи нотариус при СНС – II РС и Удостоверение за наследници №1992/23.07.2024 г. на Столична община, р-н „Сердика“ се установява, че ищецът Р. И. П. притежава самостоятелен обект – апартамент №92 в сграда в режим на Е.С., находяща се в *********.

Предвид исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на оспорените решения.

Ищецът оспорва взетите решения с довод, че общото събрание на 28.08.2024 г. не е свикано от правоимащо лице. Съгласно чл. 12 от ЗУЕС, това може да стори управителят на ЕС; контрольорът; по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата; от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. Съдът отчита, че по твърдения на ищеца към 26.08.2024 г. именно съсобственикът Й.А. е действащ домоуправител. Не се твърди и не се доказва, че е отменено решението от 2022 г., съгласно което той е избран, като по арг. от чл. 21, ал. 2 от ЗУЕС е овластен да представлява ЕС до избора на нов управител или управителен съвет.

Законодателят не е предвидил горна граница на размера на вноските към етажната собственост - предвидена е единствено долна граница и то само за 2 вноските към фонд "Ремонт и обновяване". Предоставена е свобода на преценка от страна на Общото събрание на Е.С., което взема решението относно размера на дължимите вноски с оглед очакваните и планирани в бюджета разходи. Ето защо от изключителна компетентност на общото събрание е размера на бюджета на ЕС за приходите и разходите, както и на конкретните вноски към ЕС, поради което този въпрос е на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. В контекста на наведените от ищеца доводи относно такса „разни“ съдът не констатира основание за отмяна на решението, с което е приета.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. И. П., с ЕГН:**********, с адрес:

*********, ет. 7, ап. 92, срещу

Е.С. на Е.С.-сграда в ***********, представлявани от управителя „БГ В.К.“ ЕООД, с ЕИК:**********, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решения по т. 5, подточки 2, 3, 4, 5, и т. 6 от протокол за проведено Общото събрание на Е.С. от 26.08.2024 г.

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от настоящото решение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3