Определение № 6 от 08.01.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. Бургас, 08.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно частно търговско дело № 20252001000002 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 1 във връзка с чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във връзка с чл. 621 от ТЗ.

Образувано е по частната жалба на „Кънстракшън енд менаджмент билдингс груп“ ЕООД (н), ЕИК 201729144, със седалище област Бургас, община Бургас, град Поморие, п.к.

8200 и адрес на управление ул. „Добрич“ № 2А, чрез временния синдик Р. Г. М., срещу протоколно определение от 05.12.2024 година, постановено по търг. дело № 18/2021 година по описа на Окръжен съд - Бургас, с което производството по делото е спряно до приключване на производството по търг. дело № 407/2024 година по описа на Окръжен съд Бургас с влязъл в сила съдебен акт.

Инвокират се оплаквания за неправилност на обжалваното определение, поради липса на преюдициалност на спора по търг. дело № 407/2024 година по описа на Окръжен съд Бургас. Аргументира се особен характер на исковото производство по чл. 625 от ТЗ. Сочи се, че спорът за вземането, с което се легитимира кредиторът - молител по чл. 625 от ТЗ, се разрешава при разглеждането на молбата. Навежда се релевантна съдебна практика.

Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Окръжен съд - Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Частната жалба е надлежно връчена на насрещната страна, която в законоустановения срок не е подала отговор по нея.

Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба, писмените доказателства и обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема следното:

Частната жалба е подадена в надлежния срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, имащо право на жалба и правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

1

Производството по търг. дело № 18/2021 година по описа на Окръжен съд - Бургас е образувано по повод молба с правно основание чл. 625 от ТЗ от „Кънстракшън енд менаджмент билдингс груп“ ЕООД (н) с искане за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Иксепшънъл“ ЕООД (в ликвидация), ЕИК 202543534. С определение от 15.03.2021 година делото е било спряно до приключване с влязло в сила решение на производството по търг. дело № 118/ 2021 година по описа на Окръжен съд Бургас. С определение № 260112/26.03.2024 година производството е било възобновено, като са извършени следващите се процесуални действия, в т. ч. са назначени съдебноикономическа и съдебно-технически експертизи, по които са депозирани заключения, проведени са открити съдебни заседания.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение окръжният съд е спрял производството по делото до приключване на спора по търг. дело № 407/2024 година по описа на Окръжен съд - Бургас с влязъл в сила съдебен акт на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. В мотивите си съдът е посочил, че въпросът дали молителят - частен жалбоподател действително е кредитор с посоченото от него в молбата за откриване на производство по несъстоятелност спрямо ответника вземане е свързан с неговата активна материално-правна легитимация, която според съда е предмет и на заведеното т.д. № 407/2024 година, в рамките на което със сила на пресъдено нещо това негово вземане ще бъде установено. Така Окръжен съд - Бургас е формирал извод за наличието на преюдициалност на това производство.

Апелативен съд - Бургас не споделя тези изводи.

Висящото дело относно вземането, с което молителят в производството по чл. 625 от ТЗ се легитимира като кредитор на ответното дружество, не представлява преюдициален спор, обуславящ спиране на делото за откриване на производство по несъстоятелност съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Производството по молба по чл. 625 от ТЗ е особено исково производство, имащо за предмет състоянието на неплатежоспособност/свръхзадълженост на ответника, респ. само по отношение на това състояние и началния му момент

/началната дата на неплатежоспособност/свръхзадълженост/ се формира силата на пресъдено нещо на решението /в този смисъл са разясненията в ТР №1/2017 година от 03.12.2018 година по тълк. дело №1/2017 година на ОСТК на ВКС/. Няма спор в съдебната практика, че вземането на кредитора, с което той се легитимира по молбата, не се обхваща от силата на пресъдено нещо (в този смисъл посоченото в решение № 277 от 20.07.2007 година по търг. дело № 1053/2006 година на ВКС, II т. о., решение № 439 от 16.08.2006 година по търг. дело № 41/2006 година на ВКС, I т. о. и други). Това вземане не е нужно да е ликвидно, т. е. то може да е спорно, вкл. да бъде оспорено и след постановяване на решението по чл. 630 или чл. 632 от ТЗ за откриване на производството по несъстоятелност на длъжника - по реда на чл. 690 чл. 694 от ТЗ в производството по предявяване на вземанията. За допустимостта на молбата по чл. 625 от ТЗ е достатъчно кредиторът да изложи фактите, от които произтичат вземанията му и които го легитимират да иска откриване на производство по 2 несъстоятелност на длъжника, респективно да посочи техния размер, период и други индивидуализиращи белези. За да се произнесе по основателността на молбата, съдът е длъжен да установи материалните предпоставки за откриване на производството по несъстоятелност на длъжника. Трайна и непротиворечива съдебната практика, че активната легитимация на кредитора следва да бъде установена, респективно може да бъде оспорена в производството по несъстоятелност, като всяка една от страните следва да установи твърдяните от нея факти и обстоятелства. Наличието на висящ исков процес относно вземането на кредитора - молител не представлява основание по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството по молбата по чл. 625 от ТЗ /така и в определение № 50593 от 14.11.2022 година по търг. дело № 2097/2022 година на ВКС, I т. о., определение № 60419 от 18.11.2021 година по частно търг. дело № 2029/2021 година на ВКС., II т. о., цитирани и от частния жалбоподател/.

Гореизложеното сочи, че са налице предпоставките на закона за отмяна на атакуваното определение, поради което и същото следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния за продължаване на процесуалните действия по него.

Ето защо и по изложените съображения, Бургаският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколното определение от 05.12.2024 година, постановено по търг. дело № 18/2021 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, с което производството по делото е спряно до приключване на производството по търг. дело № 407/2024 година по описа на Окръжен съд - Бургас с влязъл в сила съдебен акт.

ВРЪЩА делото на Бургаския съдопроизводствените действия по него. окръжен съд за продължаване на

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3