Определение № 38172 от 16.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38172 гр. *********, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20241110141877 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „****************“ ЕАД, чрез адв. С. Г., срещу **********, с която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.

2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 536,55 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 521,55 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „*******” по щета № *****************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба се твърди, че на 21.04.2023 г. в гр. ******************* водачът Д.Е.К., управлявайки лек автомобил марка „******“, с рег. № *********, собственост на „***********“ ЕАД, попаднала в несигнализирана и необезопасена ВиК шахта с дупка на пътното платно, в резултат на което били причинени щети по автомобила. Към датата на настъпване на ПТП за увредения автомобил имало сключена застраховка „*******“ с ищцовото дружество по застрахователна полица № **********, със срок на застрахователно покритие от 09.01.2023 г. до 08.01.2024 г. Във връзка с настъпилото ПТП собственикът на застрахования автомобил предявил пред ищеца претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, заведена под № *****************. С доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 521,55 лева, което било изплатено на собственика на увредения автомобил с нареждане за масово плащане от 12.05.2023 г. Твърди, че процесното ПТП било настъпило на път, стопанисван от ********** – ответник в настоящото производство. С уведомително писмо ищецът предявил регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски, но с писмо от 17.07.2023 г. ответникът отказал да плати претендираната сума. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ********** за 1 отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Ц.З..

Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан. На първо място възразява, че не **********, а „**************“ АД било надлежен ответник по делото предвид изложените в исковата молба твърдения, че вредите били настъпили вследствие на попадане в необезопасена и необозначена шахта. От приложените към исковата молба доказателства не можело да се направи категоричен извод, че причина за настъпване на процесното ПТП била необезопасена шахта. В противоречие със собствените си общи условия ищецът изплатил застрахователно обезщетение единствено въз основа на твърденията на водача, без да бъдат уведомени компетентните органи за процесното събитие и без да бъде съставен протокол за ПТП. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на произшествието, наличието на необозначена шахта, както и съществуването на причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и обезщетените увреждания по застрахования автомобил. Оспорва иска и по размер, като твърди, че вредите били в по-малък размер от претендирания, а заплатената от ищеца сума била силно завишена. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования автомобил поради нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „**************“ АД като трето лице-помагач. Съдът намира, че искането е своевременно направено, като за ответника е налице правен интерес от привличане на посоченото дружество, доколкото евентуалното уважаване на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ответника. Поради изложеното съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено.

Ответникът не оспорва, че твърдяното застрахователно събитие настъпило на път, управляван от него; наличието на имуществена застраховка „*******“, сключена по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „******“, с рег. № *********, собственост на „***********“ ЕАД, валидна към датата на застрахователното събитие, както и че по щета № ***************** ищцовото дружество заплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 521,55 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни разходи. Посочените обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже:

1. настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит от имуществената застраховка риск, в срока на застрахователното покритие, както и механизма на ПТП;

2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования автомобил;

3. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;

2

4. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно – противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно – следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването на застрахователното събитие;

5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително извършването от страна на водача Д.Е.К. на действия или бездействия, с които е допринесла за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че се е движела с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал.

2 ЗДвП.

По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, да бъде допуснато изслушването на един свидетел при режим на призоваване, а именно Д.Е.К., както и да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „**************“ АД, ЕИК **********, представлявано от изпълнителния директор В.Б.Т., със седалище и адрес на управление гр. *********, район **************, Бизнес Център ***********, като трето лице – помагач на страната на ответника ********** по предявения срещу него иск.

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 536,55 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 521,55 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „*******” по щета № *****************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА, че твърдяното застрахователно събитие настъпило на път, управляван от него; наличието на имуществена застраховка „*******“, сключена по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „******“, с рег. № *********, собственост на „***********“ ЕАД, валидна към датата на застрахователното събитие, както и че по щета № ***************** ищцовото дружество заплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 521,55 лева, 3 към което били начислени 15 лева ликвидационни разходи. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:

1. настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит от имуществената застраховка риск, в срока на застрахователното покритие, както и механизма на ПТП;

2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования автомобил;

3. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;

4. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно – противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно – следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването на застрахователното събитие;

5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително извършването от страна на водача Д.Е.К. на действия или бездействия, с които е допринесла за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че се е движела с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал.

2 ЗДвП.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно Д.Е.К., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. Определя депозит в размер на 30 евро, който следва да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес гр. *********, ул. *******************, тел. ***, както и на регистрираните постоянен и настоящ адрес, след представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се изиска служебна справка по Наредба № 14/2009 г. за регистриран постоянен и настоящ адрес на свидетеля.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Определя депозит в размер 300 евро, който следва да бъде внесен от 4 ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 30.11.2026 г. от 14,00 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба и приложенията към нея.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

УКАЗВА НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да вземе становище по предявените искове и по направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства.