Определение № 27830 от 09.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27830 гр. София, 09.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110156853 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от К. В. Б., с която срещу "Л." Сдружение са предявени главни осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл.

45, ал. 1 ЗЗД и евентуални искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ГПК за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, които ищецът твърди да са възникнали за него на 17.05.2019 г. при провеждано от ответника обучение - курс по парапланеризъм, в резултат от счупен глезен на долен десен крайник, както следва: за сумата от 10 000 лева, като част от претенция с общ размер от 60 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - силни болки и стрес, неудобства при поддържане на хигиенен режим, дискомфорт; за сумата от 7334 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди за периода 17.05.2019 г. - 20.10.2019 г. - разликата между получаваните от него доходи за периода на временна неработоспособност и постепенна реинтеграция към работния процес и сумата, която би получил, в случай че злополуката не бе настъпила, ведно със законната лихва върху всяка от главниците за периода от 17.05.2019 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че през 2019 г. е приел оферта на ответника за включване в организиран от последния курс по парапланеризъм за начинаещи с продължителност 10 дни, с налична A P P I 1 и A P P I 2 сертификация, екипировка, транспорт, лифт, минимум четири различни старта, застраховка за 1 месец, считано от започване на курса, който е бил предвиден за периода 17 май – 26 май 2019 г. Ищецът е заплатил цената и съответно е бил записан в курса като му е била изпратена книга за ръководство в електронен вид. На 17.05.2019 г. при приземяване след скок с парапланера, ищецът счупил глезена на десния си долен крайник. Скоковете били извършвани в гр. София, кв. „Бистрица“, където настъпило и увреждането, вследствие на което ищецът претърпял множество имуществени и неимуществени вреди. Твърди, че при настъпването на инцидента изпитал изключителни по интензитет и 1 продължителност болки и стрес. За отрицателно време глезенът му отекъл силно и движенията му станали невъзможни. Посетил Клиника по ортопедия и травматология във ВМА, където е било установено, че е получил трималеоларна фрактура на десния глезен, което било изключително сериозна травма, поради което на 20.05.2019 г. му е била извършена операция. След изписването /на 23.05.2019 г./ е било необходимо ищецът да приема медикаменти за срок от 30 дни, като след операцията получил белези, които щели да останат завинаги. Посочва, че се е придвижва с помощни средства за срок от 45 дни, а превръзките следвало да се сменят в специализирано заведение, което му създало допълнителни Твърди да е провеждал рехабилитация.

Изпитвал интензивни болки през целия период на лечение, не му било възможно да поддържа сам хигиената си, поради което му се наложило да разчита на чужда помощ..

Посочва, че травмата го е лишила от социален живот дълго време, не е можел да спортува, понастоящем изпитвал болки в крака до областта на коляното. Твърди, че изпитвал притеснения относно глезена си и се чувствал потиснат психически, като продължавал да търпи болки и страдания и понастоящем, а при промяна на времето и натоварвания счита, че ще търпи такива и за в бъдеще. Ищецът поддържа, че е претърпял и имуществени вреди, тъй като за периода 17.05.2019 г. – 23.09.2019 г. е бил неработоспособен, а едва след 23.09.2019 г. е започнал постепенно да се реинтегрира в работния процес, като от 23.09.2019 г. до 06.10.2019 г. е полагал труд по 4 часа дневно, а от 07.10.2019 г. до 20.10.2019 г. – по 6 часа дневно. Посочва, че за времето, през което се е намирал във временна неработоспособност, е получавал 70 % от брутното си трудово възнаграждение, възлизащо на 2000 евро, като изчислява вредата в размер на 3150 евро. През времето, в което е полагал труд /съответно по 4 и по 6 часа/, отново е получавал 70 % от трудовото си възнаграждение, като вредата за този период е в размер на 600 евро, т.е. имуществените вреди са в общ размер на 3750 евро /7334 лева/.

Ищецът е отправил искане до ответника да му посочи застрахователя, към когото да насочи претенциите си, но ответникът го уведо., че застрахователен договор не е била сключен. До ответника е била отправена покана за плащане, но такова не постъпило.

Предвид изложеното, ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 10 000 лева за претърпени неимуществени вреди /частична претенция от общо 60 000 лева/, както и сумата от 7334 лева имуществени вреди, вследствие инцидент, настъпил на 17.05.2019 г. при приземяване с парапланер, ведно със законната лихва върху всяка от главниците за периода от 17.05.2019 г. до окончателното плащане. Претендира разноски. Представя писмени доказателства, които иска да се приемат по делото, за разпит на трима свидетели при режим на довеждане за посочените в исковата молба обстоятелства, за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че се касае за случайно събитие, респ. липсва виновно поведение на ответника, което да обуслови отговорността му.

Случайният характер на събитието се обосновава и с това, че атмосферните условия са били подходящи, съответно не е могло да се предположи, че би могъл да се появи моментен порив на вятъра, както се случило. Посочва, че при практическото провеждане на обучението по правило инструкторът следвало да стои на разстояние от курсиста, съответно липсвала възможност за реакция, а дори и да е било възможно да се реагира, подобна ситуация била непредотвратима, тъй като настъпвала за секунди.

Оспорва твърдението, че не е извършен инструктаж, като посочва, че на ищеца е било проведено подробно първоначално обучение по парапланеризъм за начинаещи. Не се оспорва, че на ищеца е предоставен учебник на чужд език, като се твърди, че при започване на курса, инструкторът задавал въпроси на курсистите, за да прецени дали са 2 се запознати със съдържанието му. Ищецът отговарял на въпросите, поради което инструкторът преценил, че практическите правила относно парапланеризма са изяснени. Курсистите били уведомени, че следва да се явят с подходящи облекло и с обувки, което било спазено от ищеца. Извършено е и теоретично запознаване с екипировката, необходима за изпълняване на полет и различните елементи на парапланера, както и с необходимото оборудване за практикуване на този спорт.

Следващият етап от курса бил проведен на открито – на учебен хълм, били извършени демонстрации, както и повторен инструктаж. Инструкторът е демонстрирал извършването на предполетна проверка и челен старт, състоящ се от 5 етапа. След извършване на демонстрацията всеки курсист е започнал да я упражнява, за да достигне поне пет последователни безпроблемни изпълнения на процеса.

Инструкторът е коригирал допуснатите от ищеца грешки. След това преминал към демонстриране на завой на равно и упражнения на равно. След това курсистите били заведение на склон с малък наклон да се упражняват там Извършена е била теоретична подготовка и практически примери от инструктора. Обяснено е било как се намалява скоростта. Демонстрирана е била каква следва да е позицията на тялото и на краката при приземяване, както и какво поведение следва да имат курсистите след приземяване. Едва след това курсистите са започнали да се упражняват. След това курсистите са преминали на друг учебен склон Повторно е бил извършен инструктаж за предполетна проверка и поведението при излитане и приземяване. Едва на този етап от обучението е настъпил процесния инцидент. Заявява искане по чл. 183 ГПК, което не е обосновано с конкретно оспорване. Възразява срещу приемането на ел.съобщение от 06.05.2019 г., тъй като същото било съставено на чужд език. Възразява срещу исканията на ищеца по чл. 195 ГПК. Иска да му бъдат допуснати трима свидетели за едни и същи фактически обстоятелства. Иска да се допусне съдебно-техническа експертиза с вещо лице експерт по парапланеризъм. Моли се за отхвърляне на иска.

Претендират се разноски.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с главни осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и евентуални искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ГПК за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, възникнали за ищеца на 17.05.2019 г. при провеждано от ответника обучение - курс по парапланеризъм, в резултат от счупен глезен на долен десен крайник,

По разпределение на доказателствената тежест:

По исковете с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже деликтната отговорност на ответника - противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на които е възложил извършването на определена работа, вреди, причинени при или по повод изпълнението на възложената работа, наличието на причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди, размер на имуществените вреди.

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на валиден договор, сключен между него и ответника относно участие в курс по парапланеризъм, както и че ответникът не е изпълнил поети със същия задължения, в резултат от което неизпълнение за ищеца са настъпили вреди – неимуществени и имуществени, размера на предвидимите имуществени вреди.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си – че се касае за случайно събитие, че е провел необходимия инструктаж и е изправна страна по договора.

3

На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК ОТДЕЛЯ за безспорно между страните, че е налице валидно сключен договор във връзка с участие на ищеца в курс по парапланеризъм за периода 17 май – 26 май 2019 г., по който ответникът има качеството на обучаващ, а ищецът – на курсист, че на ищеца по ел.път е бил изпратено ръководство за провеждането на обучението, съставено на английски език, че злополуката с ищеца е настъпила по време на провеждане на курса – на посочената в исковата молба дата и място.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

С оглед отделеното като безспорно обстоятелство по чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.4 ГПК, искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заявка за включване в курса, ще се остави без уважение, тъй като не е спорно, че ищецът е участвал в обучението.

На ищеца следва да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане, като по отношение на третия свидетел относно установяване на претърпените болки и страдания следва да се остави без уважение на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.

На ответника следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в исковата молба, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането в останалата част следва да се остави без уважение.

За изясняване на спорните между страните обстоятелства следва да се допуснат съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-медицинска експертиза със задачи, както са посочени в исковата молба, както и съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора, като съдът намира, че техническата и медицинската експертизи следва да се изготвят след изслушване на свидетелите, като това не е наложително за изготвянето на съдебно-икономическата експертиза, за целите на която на ищеца следва да се укаже в срока за внасяне на депозита да представи и документите, необходими на експерта за изготвянето на заключението - удостоверение за размера на трудовите му доходи, както и за размера на изплатените обезщетения за периода, през който твърди, че е бил неработоспособен.