Решение № 336 от 30.04.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. Бургас, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско дело № 20252100500605 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.3, предл. трето от ГПК.

Постъпила е жалба от длъжника в изпълнителното производство Л. В. В., ЕГН:

********** и третото лице -ипотекарен длъжник Е. А. В., ЕГН: **********, подадена чрез пълномощника им адв. И. Маринов, против постановление за възлагане на недвижим имот от 31.01.2025г. по изпълнително дело № 20208000400861 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова– рег.№ 800 на КЧСИ, с район на действие БОС, с който след проведена публична продан, в полза на обявения за купувач –трето лице „ТОРКИДС БГ“ЕООД е възложен следния недвижим имот, а именно: самостоятелен обект - в сграда, представляващ жилище апартамент с идентификатор ***, с административен адрес: гр. Несебър, обл.

Бургаска, ул. „Хан Крум“, ет. 0, ап. 102.

Жалбоподателите сочат, че са узнали за обжалваното постановление на 03.02.2025г., като в законоустановения 14-дневен срок са подали настоящата жалба. Твърдят, че в случая са допуснати множество нарушения на процедурата по възлагане, които считат, че съставляват основание за отмяна на обжалваното постановление. На първо място сочат, че не са били уведомени за насрочената публична продан, което считат, че съставлява процесуално нарушение, довело до невъзможност да участват в нея. На второ място възразяват, че обявлението за проданта не е било публикувано на интернет страницата на КЧСИ, в сайта на съдебния изпълнител, на страницата на съда и на определеното за това място в сградата на ОС-Бургас в предвидения срок. На трето място се счита, че разгласяването на проданта е с непълни и неверни данни, водещи до заблуда на потенциалните наддавачи в публичната продан, доколкото в протокола за опис и последващите документи са описани и движими вещи, които не са предмет на изпълнението по отношение на недвижимия имот. На четвърто място се твърди, че са налице допуснати нарушения и по отношение на описа и оценката на имота- за описа, че не са били 1 уведомени, че липсват посочени в него съществени характеристики на имота, вкл. отбелязване, че същият се продава без находящите се в него движими вещи. Оспорва се също, че оценката по експертизите и на двете вещи лица не отразява реалната стойност на имота, което според жалбоподателите е довело до неправилно определяне на началната цена. На пето място се сочи, че наддавателните предложения не съдържат всички необходими реквизити за редовност, като наред с това се твърди, че е липсвала квитанция за заплатен задатък при отваряне на наддавателно предложение, а впоследствие е нарушена и процедурата по регистриране на същото в специалния регистър на постъпилите предложения. На шесто място се възразява, че е налице допуснато нарушение на чл. 492, ал.

2 от ГПК, тъй като цената е внесена след изтичане на законоустановения 14-дневен срок. По гореизложените доводи, подробно разпити в жалбата се иска отмяна на обжалваното постановление за възлагане.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя “Aгенция за събиране на вземания” ЕАД, подадено чрез упълномощения му процесуален представител юрисконсулт Янка Попова, в което е изразено становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че в търга е имало само един участник и едно наддавателно предложение с приложена квитанция за платен задатък, като съдебният изпълнител е обявил за купувач единствения участник в проданта „ТОРКИДС БГ“ ЕООД и с обжалваното постановление е възложил имота на него. Счита се, че жалбоподателите оспорват процедурата по провеждане на търга и наддаването бланкетно, без да посочват някое от предвидените в закона основания за това и излагат неверни твърдения без да са направили проверката за фактите по изпълнителното дело. Сочи се, че изложените в жалбата конкретни доводи за допуснати от съдебния изпълнител нарушения касаят начина на определяне на началната продажна цена, които са извън обхвата на съдебната проверка при обжалване на постановлението за възлагане съгласно разясненията, дадени в ТР № 2 от 26.06.2015г. по тълк. д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, като същото се отнася и до доводите за неспазване на разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК. Що се отнася до останалите възражения се излагат съображения, че те са неоснователни, като се сочат конкретните действия, които са извършени по делото. С оглед горните съображения, подробно доразвити в отговора се иска отхвърляне на жалбата.

На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ е представил подробни мотиви по подадената жалба във връзка с обжалваното изпълнително действие, като излага становище за недопустимостта й, с мотив, че жалбоподателите са обжалвали постановлението за възлагане само бланкетно, без да са навели конкретни възражения на наличие на някое от нарушенията по чл. 435, ал. 3 от ГПК, касаещи ненадлежно извършено наддаване и/или възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена. В случай, че съдът приеме жалбата за допустима се иска отхвърлянето й като неоснователна, за което са изложени подробно съображения. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилите жалби, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД срещу жалбоподателите- съпрузи Л. В. В. – длъжник и ипотекарен длъжник Е. А. В. въз основа на представен изпълнителен лист № 161171 от 17.11.2020 г., издаден по ч.гр.д.№ 861/2020 г. по описа на РС-Плевен, издаден срещу първия длъжник за събиране на посочените в него парични задължения. Длъжниците –първият по издадения изпълнителен лист, а вторият като трето задължено лице- ипотекарен длъжник са уведомени за започналото изпълнително производство и насоченото изпълнение върху имота с ПДИ, които са им редовно връчени.

В хода на производството на мястото на първоначалният взискател е 2 конституриран неговият правоприемник – цесионер „Агенция за събиране на вземания“ АД поради прехвърляне на вземането съгласно представен договори за цесия от 24.03.2023г. и 04.04.2023г.

Принудителното изпълнение е насочено срещу собствения на длъжниците-съпрузи ипотекиран в полза на взискателя за обезпечаване на вземането му по издадения изпълнителен лист от 17.11.2020г. недвижим имот, представляващ самостоятелен обект - в сграда, представляващ жилище апартамент с идентификатор ***, с административен адрес: гр. Несебър, обл. Бургаска, ул. „Хан Крум“, ет. 0, ап. 102, като по отношения на същият е извършен опис и е вписана възбрана и е изнесен на публична продан. Длъжниците са редовно уведомени за предприетото принудително изпълнение.

Извършени е оценка на пазарната стойност имота, като същият е оценен на сумата от 217000 лв., като поради оспорване на експертизата е назначена нова, която е дала оценка в размер на 239 864лв. Съдебният изпълнител е осреднил стойността на двете оценки, като е определил средна пазарна цена в размер на 228432лв., въз основа на която имотът е обявен за продажба с начална цена съгласно чл. 485, ал. 3 от ГПК в размер на 182745.60лв., за което длъжниците са надлежно уведомени чрез адвокатския си пълномощник на 01.10.2024г. на посочения от него имейл адрес.

С разпореждане от 12.11.2024г. съдебният изпълнител е уведомил взискателят, че проданта е нестанала, като по искане на последният на 14.11.2024г. е обявена и разгласена надлежно нова публична продан на цена в размер на 90% от предходната – 164471.04лв.

Длъжниците са надлежно уведомени за новата публична продан отново чрез адвокатския си пълномощник на 25.11.2024г. на посочения от него имейл адрес

Видно от данните по изпълнителното дело, на 20.01.2025г. за обявената публична продан е постъпило само едно наддавателно предложение от третото лице „ТОРКИДС БГ“ ЕООД, входирано и регистрирано за сумата от 164 600лв., по което е внесен задатък в размер на 16500лв. С протокол от 14.11.2024г. ЧСИ е обявил за купувач на имота „ТОРКИДС БГ“ ЕООД за предложената от него цена в размер на 164 600 лв., като с връчено на 21.01.2025г. последният е уведомен, че следва да внесе остатъка от дължимата цена в двуседмичен срок от съобщението. Видно от данните по делото на 31.01.2025г. обявеният купувач е внесъл по сметка на ЧСИ остатъка от продажната цена.

С постановление от 31.01.2025г. съдебният изпълнител е възложил имота на обявения за негов купувач „ТОРКИДС БГ“ ЕООД.

Предмет на обжалване от длъжниците е постановлението на ЧСИ за възлагане в полза на трето лице- купувач на горепосочения недвижим имот, въз основа на извършената публична продан.

Бургаският окръжен съд намира, че жалбата е подадена при спазване на срока по чл.436, ал.1 от ГПК от легитимирани лица – длъжници в изпълнителното производство /такова качество съгласно ТР от 11.03.2019г. по тълк.д. № 4/2017г. на ВКС има и третото лице -ипотекарен длъжник/, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.

Посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително.

Съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС наддаването по смисъла на чл.435, ал.3 от ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите 3 при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. С тълкувателното решение е разяснено също, че всички предхождащи провеждането на проданта действия – връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане.

От гореизложеното следва, че законосъобразността на публичната продан може да се атакува от длъжника само при наличие на следните изрично предвидени в нормата на чл.

435, ал. 3, предл. трето от ГПК пороци, които са лимитативно посочени: нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК /чл. 185 от ЗЗД/, наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно в нарушение на чл. 489 от ГПК при нарушения в самата наддавателна процедура или имуществото да не е възложено по найвисоката предложена цена, да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния изпълнител.

В случая от наведените в жалбата съображения, свързани с уведомяване на длъжниците, разгласяване на проданта, съдържанието на обявлението, описа и оценката на имота и за неправилно определяне на началната цена при провеждане на продан са извън обхвата на съдебната проверка съобразно предвидените в нормата на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК основания. Затова същите са ирелевантни за настоящото производство и не следва да се обсъждат.

Що се касае до единственото относимо към предмета на спора оплакване за невнасяне от наддавача на задатъка съгласно изискванията на чл. 489, ал. 1 от ГПК, видно от данните по делото, такъв е внесен в изискуемия от закона размер от 10% от предложената цена /по-висока от началната/ от единствения наддавач, по която имотът му е бил възложен.