Решение № 12398 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12398 гр. *** ***, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110144372 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. "б" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. от Т. В. срещу „Дойче Луфтханза“ АД, *** ***, чрез търговското представителство на дружеството в РБ за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 400 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 за закъснението на полет № *** *** от гр. *** *** до гр. *** ***, *** ***, предвиден за излитане на 21.05.2025 г. в 18:40 часа местно време, поради което е пропусната връзката с полет *** ***/21.05.2025 г. по направление *** *** - *** ***, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.08.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се излагат фактически твърдения за сключен между страните договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът – в качеството му на превозвач, е поел задължение да превози ищцата по два свързани полети, както следва– по направлени*** *** – *** *** и *** *** – *** ***, като първият полет бил осъществен със закъснение почти един час по-късно спрямо предвиденото разписание, поради което ищцата не успяла да се прекачи на втория полет. Ищцата била пренасочена към алтернативен маршрут – *** *** – *** ***, *** *** *** ***, *** ***, като пристигнала в крайната си дестинация със закъснение над три часа. С оглед на това се поддържа, че в полза на ищцата е възникнало право на обезщетение съгласно чл. 7, параграф 1, буква „б“ от Регламент № 261/2004 – парично обезщетение в размер на сумата 400 евро, изчислено при съобразяване на обстоятелството, че разстоянието между двете летища е над 1 500 км. Твърди се, че в случая авиопревозвачът потвърдил правото на ищцата да получи обезщетение, но плащане не постъпило. При тези твърдения се моли за уважаване на предявения иск и за 1 присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Развива подробни доводи, че претендираното парично обезщетение не е дължимо, тъй като причината за закъснението на процесния полет е била извън контрола на превозвача – свързана била с извънредни обстоятелства, а именно ограничения и промени в слотовете, предоставяни от Европейската организация за безопасност на въздухоплаването.

Счита, че е налице извънредно обстоятелство по смисъла на Регламент № 261/2004, поради което не са налице основания за ангажиране договорната отговорност на превозвача. Заявява искане за допускане на съдебна авиационна експертиза с поставени в отговора задачи.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявения иск:

С доклада по делото, приет без възражения от страните, съдът е указал на ищеца, че носи тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ че е сключен договор за въздушен превоз за процесните полети, за които е имала потвърдена резервация; 2./ в колко часа е трябвало да бъде изпълнен полетът /да кацне на летището във *** *** и в колко е бил изпълнен, респ. че е налице забава в изпълнението на полета повече от един час, което довело до пренасочване към алтернативен маршрут *** *** – *** ***, *** *** – *** ***, *** ***, осъществен с повече от три часа съгласно разписанието за полет *** ***/21.05.2025 г. по направление *** *** – *** *** 3./ размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете крайни летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

Обстоятелствата, възложени за доказване в тежест на ищеца не са спорни между страните, вкл. и че ищцата е достигнала крайната дестинация (*** ***, *** ***) с повече от

В тежест на ответника е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: изпълнение по договора за въздушен превоз, съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на обезщетение, както и възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства.

На основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване са обявени следните обстоятелства: 1./ че между ищцата и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз на пътници за процесните полети; 2./ забава в изпълнението с повече от 3 часа; 3./ разстоянието между двете крайни летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1 500 км и не повече от 3500 км.

С оглед становищата на страните и приетите по делото доказателства съдът намира, че ищецът е изпълнил доказателствената тежест и е установил в производството правнорелевантните факти, обусляващи възникването на вземане срещу ответника за обезщетение за вредите от забавено изпълнение на първия (свързващ) полет на основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент /ЕО/ 261/2004, доколкото между страните не е спорно, че процесното обезщетение не е изплатено от ответника извънсъдебно, макар в разменената между страните кореспонденция превозвачът да е признал, че ищцата има право на обезщетение в размер на процесната сума (ел. писмо от 18.06.2025 г., л. 17 от делото).

Ето защо и съдът приема, че спорният между страните въпрос е налице ли са изключващи отговорността на ответника обстоятелства и установено ли са такива при условията на пълно и главно доказване от страната, която носи тежестта да установи 2 същите в производството.

По възраженията срещу основателността на иска, съдът приема следното:

В първоинстанционното производство е прието заключението на СТАЕ, изготвено от вещото лице инж. З. П., което настоящият състав кредитира като компетентно и обективно дадено с оглед притежаваните от експерта специални знания и въз основа на анализ на представените от ответника документи и информация.

Съгласно експертизата CTOT представлява задължително определено време за излитане, наложено в рамките на управлението на потока на въздушното движение, което има обвързващ характер за оператора и цели осигуряване на безопасно и балансирано използване на капацитета на въздушното пространство.

Въздухоплавателното средство следва да започне излитане в рамките на определения времеви прозорец от минус 5 до плюс 5 минути спрямо предоставения час, като отклоняването от този интервал води до загуба на слота и необходимост от издаване на ново време за излитане от мрежовия мениджър EUROCONTROL. CTOT е конкретен времеви прозорец за излитане, определян в рамките на управление на потока на въздушното движение, който следва да бъде спазен от оператора.

Процесният полет *** *** е част от последователна ротация на въздухоплавателното средство, като предходният полет - *** ***, е по маршрут *** *** *** *** на същата дата. Това е технически съществено, защото в авиационната експлоатация закъснение, възникнало на предходен сектор, може да се прехвърли към следващия сектор, ако същото въздухоплавателно средство изпълнява последователно двата полета. Именно поради това ротационният фактор следва да бъде анализиран в съвкупност. Ищцата е имала потвърдена резервация по маршрут *** *** *** *** 18:40 – 20:10 *** *** *** *** 21:20 - *** *** *** *** 23:30. Процесният полет *** *** е изпълнен със закъснение, вследствие на което ищцата не е осъществила връзката си с *** ***, а е достигнала крайната си дестинация по алтернативен маршрут с повече от три часа закъснение.

Вещото лице е използвала оперативни разпечатки за полет *** ***/21.05.2025 г., въз основа на които е установила, че полетът е бил обект на ограничения, респективно му е бил определен CTOT - конкретно изчислено време за излитане в рамките на режима за управление на въздушния поток. В представените по делото оперативни съобщения на ответника са налице повече от едно CTOT съобщения и повече от една ревизия, което означава, че процесният полет не е бил обслужен при еднократно зададен и непроменен слот, а е преминал през последователна динамика на ревизии на CTOT преди фактическото излитане. Следва да се подчертае обаче, че от представените по делото документи не могат да се извлекат в пълна и първична форма съобщенията, подадени от EUROCONTROL, но същите са видими от оперативната система на превозвача. Вещото лице е възприела наличието на слот и наличието на многократни ревизии, но не е извършила външна верификация на всяка отделна ревизия извън данните, транспонирани и съхранени в системата на авиокомпанията.

Съгласно заключението закъснението на полет *** *** е резултат от съвкупност от различни фактори - 0:38 часа закъснение е от късно пристигане на самолета от предходен полет – самолетът не е бил на разположение в *** *** в планираното за ротацията време, а е пристигнал там със закъснение, което е било прехвърлено към следващия сектор; 0:31 часа закъснение е в резултат от наложено натоварване/ ограничен капацитет на въздушното пространство по маршрута (външен регулаторен фактор в системата на управление на въздушния трафик и не произтича от самостоятелно решение на превозвача); 0:06 часа, представляващ кратък допълнителен оперативен компонент, свързан с наземно обслужване на пътници; неустановено по време закъснение е генерирано и в резултат от обработка на багаж.

3

Вещото лице е изследвало и движението на предходния полет, изпълнен от оператора със същото въздухоплавателно средство. Довеждащият полет *** ***/21.05.2025 г. по маршрут *** *** *** *** е бил изпълнен със закъснение, което е имало пряко значение за последващия полет *** ***. Довеждащият полет *** ***/21.05.2025 г. по маршрут *** *** *** *** е пристигнал в *** *** със закъснение от 48 минути, като и неговата структура на закъснение е смесена и включва ATFM ограничение, ротационен фактор, ротация и кратък инфраструктурен елемент.

Самолетът, изпълнил *** ***, е пристигнал в *** ***вече с натрупано закъснение, което е било прехвърлено към следващия сектор. В оперативната разпечатка за *** *** са отчетени: 0:46 ч. закъснение при излитане; 0:48 ч. закъснение при пристигане в *** ***. Същата разпечатка съдържа и конкретна разбивка на причините за закъснението на *** ***, от която се установяват: • код 093 – 13 минути, ротационно закъснение; • код 005 / subdelay 05A – 3 минути, недостатъчно време за наземна подготовка; • код 081 – 29 минути, ATFM ограничение поради натоварване/капацитет на въздушното пространство по маршрута; • код 087 / subdelay 87U – 1 минута, липса на разрешение за pushback поради инфраструктурни причини, несвързани с ATC. Това означава, че още преди процесният полет *** *** да започне собствената си предполетна и изходна фаза в *** ***, същото въздухоплавателно средство е пристигнало там със закъснение от предходния сектор. В тази динамична среда между кацането на полети *** *** и *** *** част от закъснението се наваксват или се натрупват нови, което изчислява финално в статистиката на полет *** *** и намира отражение в следващата разпечатка за *** *** под формата на код 093 – 38 минути, който по същество показва прехвърляне на закъснение от предходния сектор към следващия. Следователно, от техническа гледна точка, между *** *** и *** *** е налице ротационна и времева обвързаност, при която закъснението на предходния полет влияе върху своевременното изпълнение на следващия.

Въз основа на приобщените по делото доказателства и заключението на СТЕ, съдът приема, че в производството ответникът не е установил, че причините, довели до забавеното изпълнение на договорното му задължение, се дължат на обективни извънредни обстоятелства, изключващи отговорността му.

Установено е в производството, че съгласно сключения между страните договор, ответникът се е задължил да превози ищцата чрез два полета от *** *** до *** ***, като е предвиденото време за трансфер на летището във *** *** е час и 10 минути.

Разпечатката съдържа 29 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1429fcfc-61fb-4416-9d24-b5999bcaf47e