Решение № 2840 от 16.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2840 гр. С., 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря Л. ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110150326 по описа за 2024 година

Производството е по реда на 124, ал. 1 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Л. В. П. срещу ЗЕАД "Б. В. И. Г." ЕАД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 800 лева, представляваща непогасен остатък от цедирано на **.**.**** г. вземане (в размер на 2 300 лева) за застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на ПТП настъпило на 10.06.2023 г. между лек автомобил „О.“, модел „З.“, с рег. № *******, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружествп, и лек автомобил „Ф.“, модел „П.“, с рег. № ******** (собственост на Е. И. П. и М. Г. П.), ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 23.08.2024 г. до окончателно изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 10.06.2023 г. в гр. С. на кръстовище на бул. „Б.“ и бул. „Г. Д.“ е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с peг. № ** **** ** и лек автомобил марка „О.“, модел „З.“ с peг.

№ ***** **. В резултат на удара лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ се превъртял по таван, от което настъпили множество увреждания. Сочи, че виновен за настъпване на произшествието е водачът на лек автомобил марка „О.“, модел „З.“ с peг. № *******, който преминал на червен сигнал на светофарната уредба, с което нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 31, ал. 7, т.1 от Правилника за прилагане на ЗДвП. Твърди, че за ПТП е съставен протокол за ПТП с пострадали лица № **** от 10.06.2023 г. Лек автомобил „Ф.“, модел „П.“ с peг. № ******** е собственост на Е. И. П. и М. Г. П., придобит по време на брака им. В резултат на ПТП са нанесени множество повреди по автомобила: челно стъкло, облицовка на предна броня, лайстна на предна 1 броня, дясна, калник преден десен, вежда на преден десен калник, мигач в калник десен, странично огледало дясно, врата предна дясна, лайстна врата предна дясна, врата задна дясна, лайстна задна дясна врата, рамка на врати дясна, таван, шина таванна дясна, джанта лята предна дясна, джанта лята задна дясна, външна дръжка предна дясна, външна дръжка задна врата дясна, калник заден десен, вежда заден десен калник, стъкло десен панел, капак на резервоар за гориво, врата на багажник, задно стъкло, стоп десен, облицовка на задна броня, лайстна на задна броня лява, лайстна на задна броня дясна, калник заден ляв, вежда на заден ляв калник, врата задна лява, лайстна на задна лява врата, предна лява врата, лайстна на предна лява врата, праг ляв, тапицерия на таван, стъкло на предна лява врата, джанта лята предна лява, джанта лята задна лява, задна лява гума и стоп ляв. Твърди, че за посочените щети е изготвен опис от представител на ответника. Към дата на ПТП лек автомобил марка „О.“, модел „З.“, с рег. № ***** ** имал действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, при който е заведена щета/ претенция № **-*-***/**/**.**.**** г. На **.**.**** г. между Е. И. П. и М. Г. П., от една страна, и Л. В. П., от друга, е сключен договор за прехвърляне на вземане, по сила на който цедентите прехвърлили на ищеца част от вземането си за застрахователно обезщетение за повреди по лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с peг. № ******** срещу ответника в размер от 2 300 лв., като разликата над тази сума до 8 000 лв. не е прехвърлена. Твърди, че на 25.07.2023 г. длъжникът е уведомен за извършеното прехвърляне, след което изплатил на ищцата сумата от 1 500 лв.

С оглед изложеното претендира разликата от 800 лв. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“, както и че е постъпила претенция за изплащане на обезщетение на 16.06.2023 г., вследствие на което била заведена щета № **************. Оспорва механизма на ПТП, в това число и вината на водача на лек автомобил „О.“, модел „З.“, с рег. № ***** **. Оспорва наличието на причинна връзка между ПТП и твърдените вреди. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Не оспорва, че в полза на ищцата извънсъдебно е заплатена сумата от 1 500 лв. Оспорва претенцията по размер и счита същата за силно завишена. Поддържа, че увреденото МПС е дерегистрирано поради настъпила тотална щета, поради което при определяне размера на обезщетението следва да се приспадне стойността на запазените части. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл.

235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:

По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, според който на 10.06.2023 г., около 01:42 часа в гр. С., на кръстовището на бул. „Б.“ и бул. „Г. Д.“ е настъпило ПТП между лек автомобил марка „О.“ 2 модел „З.“ с рег. № *******, управляван от Б. Г. К. и лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег. № ********, управляван от Л. В. П.. Съгласно протокола водачът на лек автомобил „О.“ предприел навлизане в кръстовището и преминаване на червен сигнал на светофарна уредба, с включен светлинна сигнализация, и реализира ПТП с напречно движещия се на разрешен сигнал на светофара лек автомобил „Ф.“, модел „П.“, управляван от Л. В. П., която не съобразява, че е със специален режим на движение и не го пропуска да премине безпрепятствено.

По делото е представено влязло в сила решение № ****/04.12.2023 г. по НАХД № *****/**** г. по описа на СРС, НО, 114 състав, с което е отменено наказателно постановление № **-****-*****/**.**.**** г., издадена от началник Група в СДВР, ОПП-СДВР, с което на Л. В. П., на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 6 ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 104, ал. 1 ЗДвП

Представени са протокол № *****-*********** за оглед по претенция №**-*-***/**/**.**.**** г., с който са констатирани вреди по МПС „Ф.“ с рег.

№ ********.

По делото са представени договор за покупко-продажба на МПС от 11.05.2021 г. и удостоверение за граждански брак, издадено въз основа на акт за сключен граждански брак № ****/**.**.**** г. oт СО, К. с., от които документи е видно, че Е. И. П. и М. Г. П. са собственици на лек автомобил „Ф.“, модел „П.“.

С договор за прехвърляне на вземане от **.**.**** г., с който Е. И. П. и М. Г. П., като цеденти прехвърлили на Л. В. П., като цесионер вземането си за застрахователно обезщетение за вреди по лек автомобил „Ф.“, модел „П.“ с рег. № ******** от ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД в размер на 2300 лева във връзка с ПТП от 10.06.2023 г., настъпило в гр. С., което вземане е преминало към цесионера с акцесорните вземания, включително изтекли лихви.

С потвърждение от **.**.**** г. за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД цендентите са потвърдили извършеното прехвърляне на вземанияна на ищцата.

Със съобщение с вх. № 2020/25.07.2023 г. цесията е съобщена на ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ АД от цедентите.

Представено е влязло в сила наказателно постановление № **-**********/**.**.**** г., с което на Б. Г. К., като водач на МПС „О.“ модел „З.“ с рег. № ******* със специален режим на движение му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за това, че е нарушил разпоредбата на чл. 92, ал. 1, т. 2 ЗДвП.

От гласните доказателства, събрани чрез разпит на свидетеля Т. Т. Н. се установява, че е участвал в процесното ПТП като пътник в автомобила, 3 управляван от Л. П.. ДвижЕ. се по бул. „Б.“ и при навлизане в кръстовището на бул. „Г. Д.“ и бул. „Б.“, минали на зелена светлина на светофара, и когато стигнали по средата на кръстовището с периферното си зрение видях автомобил „О. З.“, който е бил от лявата страна и идвал от К. с. от Г. Д., посока Ю. п.. Беше твърде късно било да предупреди водача. Блъснал ги и се преобърнали три пъти в продължение на 50 метра. Свидетелят бил на пасажерското място до шофьора. ДвижЕ. се с около 60 - 70 км/ч. Цялата лява страна на автомобила била увредена. Другият автомобил преминал на червено на светофара, с включен само светлинен сигнал.

От гласните доказателства, събрани чрез разпит на свидетеля Б. Г. К., се установява, че управлявал лек автомобил „О. З.“, който бил служебен автомобил, със специален режим на движение с буркан отгоре и светлинен сигнал, като имал монтиран и звуков сигнал. ПТП настъпило на кръстовището на бул. „Г. Д.“ и бул. „Б.“. Той идвал от „Г. Д.“ посока Ю. п., а другият автомобил лек автомобил „Ф. П.“ идвал от Бояна посока център по бул. „Б.“.

За него имало червен сигнал на светофарната уредба. Навлязъл в кръстовището, преминал трамвайните релси и се появил автомобил „П.“, който ударил отзад в задния калник. Впоследствие автомобилът се превъртял един път. При навлизане в кръстовището свидетелят сочи, че подал звуков и светлинен сигнал. На автомобилът имало стикери на вратите и на предния капак, на които пише болница „Л.“. Съставили му акт за преминаване на червен сигнал на светофара.

От гласните доказателства, събрани чрез разпит на свидетеля Б. Б. Х., се установява, че процесното ПТП настъпило късно вечерта. Свидетелят работел с камион пътна помощ и се прибирал от работа, бил първа кола на червен светофар и всичко се случило пред очите му. Движел се от бул. „Г. Д.“ посока К. с.. Отсреща идвал автомобил със светлинен сигнал (синя лампа), но нямал звук. По бул. „Б.“ движението в двете посоки било на зелено. Автомобилът пресякъл едното платно от К. с. в посока Бояна, намалил скоростта и ударил друга кола в задната част. Автомобилът се превъртял през таван един път и се върнал в платното на гуми. Свидетелят изтичал при хората, които били вътре.

Останал до края на катастрофата. Прибрал лек автомобил „Ф. П.“ с пътната помощ. На място пристигнали полицаи.

Прието е заключение на съдебно-автотехническа ескпертиза, съгласно което на 10.06.2023 г., около 01:42 часа в гр. С. по бул. „Б.“ лек автомобил „Ф.

П.“ в посока от бул. „Т.К.“ в посока ул. „Н.“ в средна пътна лента, който навлязъл на зелен сигнал на светофарната уредба на кръстовището на бул.

„Б.“ и бул. „Г. Д.“. Едновременно по бул. „Г. Д.“ се движел лек автомобил „О.

З.“ с рег. № ******* в посока от ж. к. „К. с.“ към „Ю. п.“, като се движел с включен светлинен сигнал. Водачът не е възприел лек автомобил „Ф. П.“, а на свой ред водачът на този автомобил също не е възприел линейката. Настъпил удар между двата автомобила, който за лек автомобил „О. З.“ е реализиран в предна част на купето, а за лек автомобил „Ф.“ в задна лява част, което довело до загуба на напречна устойчивост, странично занасяне на задната част и 4 последващо преобръщане през таван. След преобръщането лек автомобил „Ф.“ се установява на колелата си върху дясна част на пътното платно на бул.

„Б.“ в близот до подлеза. Според заключението водачът на лек автомобил „О.

З.“ е имал възможност от техническа гледна точка да предотврати ПТП, чрез предприемане на аварийно спиране, тъй като дължината на опасната на спиране в била значително по-малка от зоната на пряка видимост, която е имал лек автомобил „Ф. П.“. Съгласно заключението този автомобил не е имал техническа възможност да предотврати ПТП, чрез аварийно спиране, доколкото лек автомобил „О. З.“ попадал в обсега на опасната зона на спиране на лек автомобил „Ф. П.“. Причина за настъпване на ПТП е липсата на постоянен визуален контрол от страна на водача на лек автомобил „О. З.“ от момента на пресичане на „стоп линията“ и навлизане в кръстовището.

Причинените вреди по лекия автомобил са в причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие, а действителната /пазарна/ стойност на ремонта е в размер на 7943,70 лв. с ДДС, без корекционен коефициент. Налице е „тотална щета“, като стойността на запазените части може да бъде определена въз основа на чл. 22 от Приложение 1 към Наредба № 24 в размер на 332 лв.