Определение № 3792 от 30.08.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3792 гр. София , 30.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20211110137399 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от Й. ВЛ. Т. срещу „В. К.“ ООД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходи ми и приемането им е допустимо.

Като основателно следва да бъде уважено искането за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по поставените от ищеца въпроси.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. М. П., тел.

*****, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 200,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 18.11.2021 г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

1

Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за паричен зае м от 15.09.2020 г. В условията на евентуалност са предявени искове по чл. 26, ал. 1, предл. 1, предл. 2 и предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на отделни клаузи от договора поради противоречието им със закона, неговото заобикаляне и накърняване на добрите нрави.

Ищцата Й. ВЛ. Т. твърди, че на 15.09.2020 г. сключила с ответното дружество „В.

К.“ ООД договор за паричен заем. По силата на договора й била начислена такса за експресно разглеждане на документите за отпускане на заема в размер на 898,29 лв.

Било предвидено освен това, че ищцата следва да обезпечи заема с поръчител – физическо лице, който следва да отговаря на множество изисквания, като при неизпълнение на това задължение на заемателя в тридневен срок от сключване на договора, същият дължи неустойка в размер на 598,86 лв. Счита, че договорът за заем е нищожен поради сключването му в нарушение на закона. Счита, че са нарушени разпоредбите на ЗПК, тъй като към договора не е изготвен погасителен план; кредиторът е начислил недопустимо „такса за експресно разглеждане“, касаеща действие, свързано с усвояване и управление на кредита, като по този начин се годишният процент на разходите надхвърлял предвидения в закона максимален размер. Договорът включвал и клауза за неустойка при неизпълнение на задължението на заемателя да предостави обезпечение на кредита, като в случая предвидената неустойка нямала обезщетителна функция, като водила до неоснователно обогатяване на кредитора. Твърди, че предвидената договорна възнаградителна лихва е нищожна поради противоречието й с добрите нрави, доколкото е определен прекомерен размер.

Моли да бъде прогласена нищожността на договора за заем поради противоречието му със закона. В условията на евентуалност моли да бъде уважено искането за прогласяване нищожността на клаузата от процесния договор, касаеща заплащането на неустойка при непредставяне на обезпечение; клаузата за заплащане на възнаградителна лихва, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за експресно разглеждане на документите за паричен заем. Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Счита, ме договорът за заем е сключен съгласно изискванията на ЗПК, като не са налице сочените от ищцата пороци. Намира, че не е налице и частично недействителност на договора по отношение на атакуваните с евентуалните искове клауза, касаеща заплащането на неустойка при непредставяне на обезпечение; клаузата за заплащане на възнаградителна лихва, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за експресно разглеждане на документите за паричен заем. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В тежест на ищеца по предявения главен иск с правно основание по чл.26, ал.1, предл.1-во ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за паричен заем от 15.09.2020 г., който противоречи на закона.

В тежест на ищеца по предявените в условията на евентуалност искове с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1, предл. 2 и предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на отделни клаузи от договора поради противоречието им със закона, неговото заобикаляне и накърняване на добрите нрави, е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно че: клаузата от процесния договор, касаеща заплащането на 2 неустойка при непредставяне на обезпечение; клаузата за заплащане на възнаградителна лихва, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за експресно разглеждане на документите за паричен заем противоречат на закона, водят до негово заобикаляне, респективно – накърняват добрите нрави.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3