Определение № 22007 от 06.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22007 гр. София, 06.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова

Членове:

Катя Хасъмска

Таня Кандилова като разгледа докладваното от Емилия Александрова Въззивно частно гражданско дело № 20251100512326 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба, вх. № 319878/02.10.2025 г. по описа на Софийски районен съд, регистрирана с вх. № 129410/03.11.2025 г. по описа на Софийски градски съд, депозирана от „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК 203412527. със седалище и адрес на управление в гр. ****, партер, представлявано от управителя Г.В.С., чрез адв. П.Г.Д., действащо дружеството като управител на етажната собственост /ЕС/, на адрес: гр. ****, срещу Разпореждане № 147101/23.09.2025г., постановено по гр. дело № 39440/2025 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 36 състав, с което, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, е върната искова молба с вх. № 233943/03.07.2025г., подадена от Етажна собственост с адрес гр. ****, представлявано от управителя на ЕС „Образцов вход“ ЕООД, като е прекратено гр.д. № 39440/2025 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав.

В частната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното определение, поддържа се, че срокът за отстраняване на нередовностите не може да се счита за изтекъл, тъй като не е бил уведомен за издаването на поисканото съдебно удостоверение и не е имал реална възможност да изпълни указанията. Твърди, че е подал молбата от 25.08.2025 г. в рамките на срока, но съдът е разпоредил издаването на новото удостоверение едва на 27.08.2025 г., т.е. след изтичането му, което показва, че самият съд е преценил, че изпълнението е било невъзможно без допълнително съдействие.

Според жалбоподателя неизпълнението не се дължи на негово бездействие, а на непредоставено съдебно съдействие, поради което връщането на исковата молба е незаконосъобразно.

По тези съображения моли разпореждането да бъде отменено като неправилно и преграждащо развитието на делото.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите в жалбата, прие следното:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок, от лице, легитимирано да обжалва, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

1

В случая производството по делото е образувано по предявени искове от етажна собственост с адрес гр. ****, представлявано от „Образцов Вход“ ЕООД, действащо в качеството на дружество-управител на етажната собственост, срещу собственика на апартамент №88 в етажната собственост, находяща се на посочения адрес, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 726,28 лв.

С исковата молба ищецът е поискал от съда да го снабди с удостоверения, които да послужат пред Столична община, район „Оборище“, по силата на които да се снабди с данни за собственика на апаратамент 88.

При извършване на дължимата проверка на редовност на исковата молба съдът е констатирал, че същата не отговаря на законовите изисквания за редовност поради липсата на индивидуализация на ответника по предявените искове.

С Разпореждане №119425/30.07.2025г., Софийският районен съд е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщението да посочи трите имена и адреса на ответника, на неговите законни представители или пълномощници, ако има такива; постановил е и издаване на поисканите от ищеца съдебни удостоверения, които да послужат за снабдяване с посочената информация; указал е на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания с цялост и в срок исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането е надлежно съобщено на пълномощника на ищеца на 12.08.2025 г., като срокът за изпълнение е изтичал на 26.08.2025 г.

Ищецът не е изпълнил указанията в срока, нито е поискал продължаването му по реда на чл. 63 ГПК. Вместо това, с молба от 25.08.2025 г. е заявил, че не е могъл да установи необходимите данни, и е поискал издаване на ново съдебно удостоверение. Съдът е уважил искането и е разпоредил издаване на удостоверението с Разпореждане № 134044/27.08.2025 г.

С обжалваното разпореждане, съдът, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, е върнал искова молба с вх. № 233943/03.07.2025г., подадена от Етажна собственост с адрес гр. ****, представлявано от управителя на ЕС „Образцов вход“ ЕООД, като е прекратил производството по гр.д. № 39440/2025 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав.

За да постанови това разпореждане, първоинстанционният съд е приел, че с молба в №283301/25.08.2025г. ищецът е посочил, че посредством издадените съдебни удостоверение не се е снабдил с необходимата информация за отстраняване на констатираните нередовности в исковата молба, както и че е направено искане за издаване на ново съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична община, Район Оборище отдел „Общинска собственост“. Приел е, че с разпореждане от 26.08.2025г. е разпоредено да бъде издадено поисканото съдебно удостоверение съобразно представения проект, както и че ответникът (вероятно техническа грешка) не е получил издаденото съдебно удостоверение. От тук съдът е приел, че в предоставения срок за отстраняване на констатираните нередовности в исковата молба ищецът не е изпълнил указанията на съда за индивидуализация на ответника по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК. Приел е, че видно от приложеното съобщение разпореждането по чл. 129, ал. 2 ГПК е надлежно връчено на ищеца на 12.08.2025г. чрез упълномощения процесуален представител, от където следва, че срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 26.08.2025г. Приел е също, че с депозираната молба №283301/25.08.2025г. ищецът не е направил искане за продължаване на срока по реда на чл.

63 ГПК, поради което съдът е заключил, че ищецът не е отстранил в срок нередовностите в исковата молба.

Настоящият съд намира, че така постановеното разпореждане е правилно и законосъобразно по следните съображения:

Съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК, ако исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, съдът дава указания и определя срок за отстраняване на нередовностите.

2

Когато страната не изпълни указанията в срок, съдът връща исковата молба - чл. 129, ал. 3 ГПК. Нормата има императивен характер и не предоставя на съда право на преценка дали да приложи санкцията. Безспорно е, че указанията на съда са били дадени надлежно и че срокът е изтекъл на 26.08.2025 г., без нередовностите да бъдат отстранени. Ищецът е имал възможност да поиска продължаване на срока по чл. 63 ГПК, но не го е сторил. Съдът не е длъжен служебно да удължава срокове, нито да тълкува молба за съдебно удостоверение като искане за продължаване на срока. Издаването на съдебно удостоверение не спира и не удължава срока по чл. 129, ал. 2 ГПК, нито представлява признание от съда, че срокът е недостатъчен. Удостоверението не е съдебен акт, който подлежи на връчване по реда на ГПК, а страната следва сама да следи за изготвянето му и да го получи, като за пълнота на изложението следва да се посочи, че удостоверението е било изготвено и готово за получаване още на 27.08.2025 г., но ищецът не е проявил процесуална активност да получил същото. Същевременно съдът е постановил обжалваното разпореждане на 23.09.2025 г., т.е. почти един месец след изготвяне на удостоверението. Ищецът носи процесуалния риск от неизпълнение на задължението за индивидуализация на ответника, тъй като именно той избира да предяви иск, без да разполага с пълните данни на ответника.

Липсата на фактически достъп до удостоверението не освобождава ищеца от спазване на срока, тъй като той е можел да поиска неговото продължаване или служебна проверка на изпълнението. Тъй като това не е сторено, съдът правилно е приложил последицата по чл.

129, ал. 3 ГПК.

Следователно разпореждането за връщане на исковата молба е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

На основание чл. 274, ал. 4 ГПК, вр. чл. 280, ал. 3, т.1, предл. 1 ГПК, настоящото определение не подлежи на обжалване.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 147101/23.09.2025г., постановено по гр. дело № 39440/2025г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 36 състав, с което, на основание чл.

129, ал. 3 ГПК, е върната искова молба, вх. № 233943/03.07.2025г., подадена от Етажна собственост с адрес гр. ****, представлявано от управителя на ЕС „Образцов вход“ ЕООД, и е прекратено производството по гр.д. № 39440/2025 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 36 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3