Решение № 309 от 20.10.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. ХАСКОВО, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Р.В. Н. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20225600500525 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК образувано по жалба, подадена от Община ***.

С Решение № 196 от 11.07.2022 г., постановено по гр.д. № 1770/2021 г., РС Димитровград е осъдил Община *** да заплати на В. Г. Р. от гр. *** сумата от 100 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – увредени предна лява и задна лява гуми на лек автомобил „ Опел Мерива“ с ДК№ ***, собственост на В. Р., при възникнало ПТП на 03.03.2021 г. на общински път ХКV1005 от гр.*** за с.***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.11.2021 г. до окончателното й изплащане, като иска за сумата над 100 лв. до пълния предявен размер от 446 лв. е отхвърлил като неоснователен.

Съдът е осъдил Община *** да заплати на В. Г. Р. сумата от 143,53 лв. направени по делото разноски.

Съдът е осъдил В. Г. Р. да заплати на Община *** сумата от 349,10 лв. направени по делото разноски.

Недоволен от постановеното решение, в частта, в която съдът е осъдил Община *** да плати посочените суми, е останал въззивникът, който обжалва в срок. Твърди,че постановеното от първоинстанционния съд решение в обжалваната част е неправилно, поради неговата необоснованост. От събраните по делото доказателства не можело да се 1 изведе извод,че е налице увреждане на гумите при ПТП, както и че са закупени други гуми за подмяната им. Моли въззивния съд да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение на РС Димитровград и постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло иска. Моли да бъдат присъдени направените по делото, за двете съдебни инстанции, разноски.

В срок не е постъпил писмен отговор.

В съдебно заседание въззивникът не изпраща представител.

В съдебно заседание въззиваемата не се явява, не изпраща представител. С писмена молба вх. № 7192/04.10.2022 г., адв. И., пълномощник на въззиваемата, оспорва подадената въззивна жалба. Моли да бъде потвърдено решението на РС Димитровград, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата направените по делото, пред въззивната инстанция разноски в размер на 300 лв. – платено възнаграждение на адвокат за въззивната инстанция, съгласно договор за правна защита и съдействие от 02.10.2022 г.

Районен съд Димитровград е сезиран с иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, предявен от В. Г. Р. против Община ***, за заплащане на сумата от 446 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди -увредени предна лява и задна лява гуми в размер на 100 лв. и смяна на лагер на задна главина, лагер на предна главина, заден амортисьор и носач на стойност 346, с ДДС, на лек автомобил „ Опел Мерива“ с ДК№ ***, собственост на В. Р., при възникнало ПТП на 03.03.2021 г. на общински път ХКV1005 от гр.*** за с.***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.11.2021 г. до окончателното й изплащане.

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Установил е правилно фактическата обстановка и въз основа на съвкупния анализ на събраните в производството доказателства е достигнал до извода, че искът е основателен и доказан в размер на 100 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди -увредени предна лява и задна лява гуми в размер на 100 лв. при процесното ПТП, в който размер е уважил същия.

Този извод на съда е правилен и се споделя от въззивната инстанция.

По делото е безспорно установено,че на 03.03.2021 г., М.В.П., дъщеря на ищцата, е управлявала собствения й лек автомобил „ Опел Мерива“ с ДК№ *** по общински път ХКV1005 от гр.*** за с.***, при което попаднала в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно с размери 16/60/10 см. В резултат на това са увредени предна и задна лява гума. Изводът за безспорна установеност на мястото на произшествието и уврежданията на 2 колата, изразяващи се в повредени предна и задна лява гума, съдът прави въз основа на представените по делото писмени доказателства - протокол за ПТП № 1728702/03.03.2021 г., който протокол не е оспорен от ответника, и показанията на свидетелите П.и А. В цитираният протокол са посочени мястото на произшествието, размера на дупката, несигнализирана и необозначена на пътното платно, както и щетите по автомобила – „ деформирани 2 бр. леви гуми“. Показания в тази насока дава и свидетелката М.П., която е управлявала МПС в момента на произшествието и св. А.А., служител в РУП ***, посетил мястото на произшествието и съставил цитираният по-горе протокол. Св. А. твърди,че е извършил замерване на размерите на дупката с ролетка и че са направени снимки на уврежданията на колата, като щетите са били само двете гуми. Не си спомня да е имало увреждане на джантите на колата, а само на гумите, които били спаднали. Според показанията на св. П., след произшествието дошъл баща й, който донесъл една гума и ползвайки резервната гума в колата сменил повредените гуми, за да може да се прибере. Покъсно майка й закупила две еднакви гуми за 100 лв., които монтирали на колата. Според заключението на ВЛ стойността на 2 бр. гуми втора употреба в посочения период е възможно да е 50 лв. за брой или общо 100 лв. С оглед на изложеното и безспорно установеното ПТП и получените в резултат увреждания – „ деформирани 2 бр. леви гуми“, чиято стойност възлиза на 100 лв., се налага извода, до който е достигнал и първоинстанционният съд за основателност и доказаност на иска в тази част, поради което е уважил същия.

Неоснователно е направеното от Община *** възражение за липса на доказателства относно вида и размера на щетите. Както и по-горе се посочи, от съставения протокол за ПТП безспорно е посочена имуществена щета – „ деформация на 2 бр. леви гуми“.

Безспорно също така е установено,че автомобилът не е могъл да се придвижи с тези гуми, което е наложило монтиране на резервната гума и друга, донесена от бащата на св. П. – показанията на св. П. Действително тази свидетелка е дъщеря на ищцата, но съдът намира,че нейните показания следва да бъдат ценени, т.като са непротиворечиви и в съответствие със събраните писмени и гласни доказателства. Следва да се отбележи,че ищцата не е представила писмени доказателства за закупуването на 2 бр. гуми, което обаче не опровергава извода за направения разход в този размер. Напълно възможно е да не разполага с касов бон при закупуването на гуми втора употреба, но от показанията на св. П. и от заключението на ВЛ се установява смяната на 2 бр. гуми и тяхната стойност. ВЛ в заключението си е посочило, т.като увредените гуми не са запазени, като най-вероятно увреждането е в резултат от срязване на нишките на полиестерния корд,което не е видимо външно, а само след демонтиране на гумите. Според ВЛ гумите първи приемат еднократното ударноусилие, вследствие на удара в насрещния ръб на препятствието и в мястото на притискане е възможно срязване на нишките на полиестерния корд. От представения снимков материал е видимо частично разхерметизиране на гумите При скъсване на нишките на полиестерния корд гумите не могат да бъдат поправени и следва да бъдат заменени,според заключението. ВЛ е категорично,че е налице причинно следствена връзка между произшествието и увреждането на двете леви гуми. С оглед на изложеното съдът 3 приема,че ищцата е доказала претърпените имуществени вреди, причинно следствената връзка между претърпяните вреди и произшествието и размера на вредите. А това води до извода, направен по-горе, за основателност и доказаност на иска в уважения размер.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Решение № 196 от 11.07.2022 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 1770 по описа на съда за 2021 г.

ОСЪЖДА Община ***, ЕИК 000903533, гр. *** да заплати на В. Г. Р. от гр. ***, ЕГН **********, сумата от 300 лв. – направени по делото, пред въззивната инстанция разноски, представляващи платено възнаграждение на адвокат.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4