Определение № 595 от 05.11.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 595 гр. Враца, 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно гражданско дело № 20251400500473 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.122 от ГПК.

Образувано е по повдигнат с определение № 745 oт 10.10.2025 г. по ч. гр. дело № 1292/2025 г. на Районен съд - Бяла Слатина спор за подсъдност между РС - Бяла Слатина и РС - Козлодуй относно компетентния съд, който да се произнесе по заявление, подадено от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника С. М. А. за посочените в заявлението дължими суми.

Врачанският окръжен съд след преценка на данните по делото приема следното:

На 31.03.2025 г. пред РС - Козлодуй е образувано ч. гр. дело № 458/2025 г. по описа същия съд - заповедно производство по чл.410 от ГПК по заявление на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника С. М. А. за вземанията по сключен между "Аксел Файнанс" АД и С. А. договор за кредит от 31.08.2023 г., прехвърлени /цедирани/ на заявителя на 17.06.2024 г., а именно: за сумата 815.91 лв. – главница; за сумата 55.47 лв. договорна лихва; за сумата 138.33 лв. - обезщетение за забава, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на задължението.

След извършена служебна справка в НБД "Население" е установено, че считано от 07.11.2023 г. длъжникът А. е с настоящ адрес в с.Борован, община Борован, при което РС - Козлодуй е счел, че не е местно компетентен да разгледа заявлението съгласно разпоредбата на чл.411, ал.1 от ГПК, тъй като длъжникът има качеството на потребител, по смисъла на § 13 от ДР на ЗЗП.

1

Предвид това, РС - Козлодуй е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото на РС - Бяла Слатина, в чийто съдебен район попада с. Борован.

Пред РС - Бяла Слатина на 10.10.2025 г. е образувано ч. гр. дело № 1292/2025 г. по описа на този съд. Съдията - докладчик е извършил нова служебна справка за адресната регистрация на длъжника А., от която е установил, че считано от 23.07.2025 г. тя е с настоящ адрес в с.Рогозен, община Хайредин, което е в съдебния район на РС Козлодуй.

При тази си констатация и позовавайки се на разпоредбата на чл.411, ал.1, изр.2 от ГПК в редакцията й към датата на подаване на заявлението, РС - Бяла Слатина също е приел, че не е местно компетентен да разгледа заявлението по чл.410 от ГПК. Прекратил е делото пред себе си и е повдигнал пред Окръжен съд - Враца настоящия спор за подсъдност.

Окръжен съд - Враца намира, че в случая по правилата за местна подсъдност компетентен да се произнесе по заявлението по чл.410 от ГПК е Районен съд - Бяла Слатина. Съображения:

Безспорно е, че длъжникът има качеството на потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП, доколкото е страна по договор за потребителски кредит, на който заявителят е основал вземанията си.

Според действащата към момента на подаване на заявлението редакция на чл.411, ал.1, изр.1 от ГПК (ДВ бр.100/2019 г.), заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес на длъжника, а според изр.2 на същата разпоредба - заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящия му адрес, а при липсата на настоящ адрес - по постоянния, като за тази специална подсъдност съдът следи служебно съгласно чл.411, изр.3 вр с чл.119, ал.3 от ГПК.

В конкретния случай, доколкото към датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК настоящият адрес на длъжника А. е попадал в съдебния район на РС Бяла Слатина, въззивният съд намира, че именно този съд е местно компетентен в заповедното производство.

Обстоятелството, че след образуване на заповедното производство, но преди произнасяне по заявлението, длъжникът е променила адресната си регистрация, не променя местно компетентния заповеден съд. Щом към момента на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК длъжникът А. е била с регистриран настоящ адрес в с.Борован, което попада в района на РС - Бяла Слатина, независимо че впоследствие е променила настоящия си адрес в с. Рогозен, община Хайредин, това обстоятелство не води до промяна в местната подсъдност, която съобразно правилото на чл.411, ал.1, изр.2 от ГПК (редакция ДВ бр.100/2019 г.) остава такава, каквато сочат фактическите обстоятелства за определянето й при подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, а именно: настоящия адрес на длъжника към 31.03.2025 г. е в с. Борован, Община 2

Борован, попадащо в съдебния район на РС – Бяла Слатина.

При тези си съображения и при съобразяване на §24 и §25 от ПЗР на ЗИД на ГПК (обн., ДВ, бр.11 от 02.02.2023 г., в сила от 01.07.2025 г. - изм., относно влизането в сила, бр. 67 от 09.08.2024 г., в сила от 01.07.2024 г.), Врачанският окръжен съд намира, че в случая по правилата за местна подсъдност компетентен да разгледа и да се произнесе по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение не е Районен съд - Козлодуй, а Районен съд - Бяла Слатина, в чийто съдебен район е бил настоящия адрес на длъжника към датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.

Ето защо, делото следва да се върне на РС - Бяла Слатина за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Мотивиран от горното и на основание чл. 122 от ГПК, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа и да се произнесе по подаденото от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *** заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника С. М. А., ЕГН ********** за суми, дължими по сключен между "Аксел Файнанс" АД и С. А. договор за кредит от 31.08.2023 г.,а именно: за сумата 815.91 лв. - главница; сумата 55.47 лв. договорна лихва; сумата 138.33 лв. - обезщетение за забава, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на задължението, е Районен съд - Бяла Слатина.

Делото да се изпрати на Районен съд - Бяла Слатина.

Препис от настоящото определение да се изпрати на Районен съд - Козлодуй за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 595 гр. Враца, 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно гражданско дело № 20251400500473 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.122 от ГПК.

Образувано е по повдигнат с определение № 745 oт 10.10.2025 г. по ч. гр. дело № 1292/2025 г. на Районен съд - Бяла Слатина спор за подсъдност между РС - Бяла Слатина и РС - Козлодуй относно компетентния съд, който да се произнесе по заявление, подадено от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника С. М. А. за посочените в заявлението дължими суми.

Врачанският окръжен съд след преценка на данните по делото приема следното:

На 31.03.2025 г. пред РС - Козлодуй е образувано ч. гр. дело № 458/2025 г. по описа същия съд - заповедно производство по чл.410 от ГПК по заявление на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника С. М. А. за вземанията по сключен между "Аксел Файнанс" АД и С. А. договор за кредит от 31.08.2023 г., прехвърлени /цедирани/ на заявителя на 17.06.2024 г., а именно: за сумата 815.91 лв. – главница; за сумата 55.47 лв. договорна лихва; за сумата 138.33 лв. - обезщетение за забава, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на задължението.

След извършена служебна справка в НБД "Население" е установено, че считано от 07.11.2023 г. длъжникът А. е с настоящ адрес в с.Борован, община Борован, при което РС - Козлодуй е счел, че не е местно компетентен да разгледа заявлението съгласно разпоредбата на чл.411, ал.1 от ГПК, тъй като длъжникът има качеството на потребител, по смисъла на § 13 от ДР на ЗЗП.

1

Предвид това, РС - Козлодуй е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото на РС - Бяла Слатина, в чийто съдебен район попада с. Борован.

Пред РС - Бяла Слатина на 10.10.2025 г. е образувано ч. гр. дело № 1292/2025 г. по описа на този съд. Съдията - докладчик е извършил нова служебна справка за адресната регистрация на длъжника А., от която е установил, че считано от 23.07.2025 г. тя е с настоящ адрес в с.Рогозен, община Хайредин, което е в съдебния район на РС Козлодуй.

При тази си констатация и позовавайки се на разпоредбата на чл.411, ал.1, изр.2 от ГПК в редакцията й към датата на подаване на заявлението, РС - Бяла Слатина също е приел, че не е местно компетентен да разгледа заявлението по чл.410 от ГПК. Прекратил е делото пред себе си и е повдигнал пред Окръжен съд - Враца настоящия спор за подсъдност.

Окръжен съд - Враца намира, че в случая по правилата за местна подсъдност компетентен да се произнесе по заявлението по чл.410 от ГПК е Районен съд - Бяла Слатина. Съображения:

Безспорно е, че длъжникът има качеството на потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП, доколкото е страна по договор за потребителски кредит, на който заявителят е основал вземанията си.

Според действащата към момента на подаване на заявлението редакция на чл.411, ал.1, изр.1 от ГПК (ДВ бр.100/2019 г.), заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес на длъжника, а според изр.2 на същата разпоредба - заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящия му адрес, а при липсата на настоящ адрес - по постоянния, като за тази специална подсъдност съдът следи служебно съгласно чл.411, изр.3 вр с чл.119, ал.3 от ГПК.

В конкретния случай, доколкото към датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК настоящият адрес на длъжника А. е попадал в съдебния район на РС Бяла Слатина, въззивният съд намира, че именно този съд е местно компетентен в заповедното производство.

Обстоятелството, че след образуване на заповедното производство, но преди произнасяне по заявлението, длъжникът е променила адресната си регистрация, не променя местно компетентния заповеден съд. Щом към момента на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК длъжникът А. е била с регистриран настоящ адрес в с.Борован, което попада в района на РС - Бяла Слатина, независимо че впоследствие е променила настоящия си адрес в с. Рогозен, община Хайредин, това обстоятелство не води до промяна в местната подсъдност, която съобразно правилото на чл.411, ал.1, изр.2 от ГПК (редакция ДВ бр.100/2019 г.) остава такава, каквато сочат фактическите обстоятелства за определянето й при подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, а именно: настоящия адрес на длъжника към 31.03.2025 г. е в с. Борован, Община 2

Борован, попадащо в съдебния район на РС – Бяла Слатина.