Решение № 1106 от 02.07.2026, Административен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1106

Смолян, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - I състав, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИГНАТ КОЛЧЕВ

При секретар РАДКА МАРИНСКА като разгледа докладваното от съдия ИГНАТ КОЛЧЕВ административно дело № 20267230700117 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1, ЗУТ, образувано по жалба на С. В. М., [ЕГН], [населено място], [улица] А. В. М., [ЕГН], [населено място], [улица], чрез пълномощника им адв. А. К.-П., АК-[област], съдебен адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа: адв. А. К.-П., [населено място], бул. „[държава]“ № ***, срещу Заповед № РД-0165/18.02.2025 г. на кмета на Община [област].

С оспорения индивидуален административен акт на основание чл. 192, ал.2 ЗУТ е учредено в полза на Н. В. С., К. В. С. и З. К. Р. възмездно и безсрочно право на преминаване през ПИ с идентификатор № *** по КККР на [населено място], одобрена със Заповед № РД-18-14 от 10.05.2005г. на ИД на АГКК-[област], собственост на жалбоподателите в производството, с площ по кадастралната карта 233 кв.в.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорваната заповед, като издадена в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми.

Твърди се, че по силата на давностно владение жалбоподателите са съсобственици на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с площ 233 кв.м., с предназначение- за движение и транспорт. Считат, че разпоредбата на чл. 192, ал.2 ЗУТ е неприложима в конкретния случай и нейните основания не са налице. Според тях следва да се иска отчуждаване на имота, а не учредяване на право на преминаване. В тази връзка считат, че преди издаване на оспорената заповед, от административния орган не била установена правилно фактическата обстановка.

Производството се провежда след постановяване на решение № 3510/27.03.2026г. от Второ отд. на ВАС, с което е отменено решение № 1241/25.10.2025г. по адм.д. № 109/2025г. на АССм и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При отмяната от касационната инстанция са дадени указания за събиране на допълнителни доказателства- окомплектоване на административната преписка с графичната част на оспорената заповед и изясняване местонахождението на учредения сервитут.

При повторното разглеждане на делото в съдебно заседание от жалбоподателите С. В. М. се явява лично, и за двамата адв. К. поддържа подадената жалба на посочените в нея отменителни основания. Претендира присъждане на разноските по делото.

В предоставения от съда срок представя писмена защита, в която излага съображения, че в случая проблемът е свързан с нереализирана улична регулация и транспортен достъп, а не на обикновено преминаване през чужд имот по реда на чл. 192 ЗУТ. Тази разпоредба регулирала друг вид обществени отношения и не е предназначена да замества улична регулация, нито да превръща частен имот в траен транспортен подход чрез безсрочен сервитут. Сочи се съдебна практика- решение на ВАС в смисъл, че при наличие на действащ ПУП, който предвижда улица, тази улица представлява техническо решение за достъп и нереализирането й не прави автоматично приложим леда по чл. 192, ал.2 ЗУТ. Аргументите на административния орган били неправилни. В случая въпроса следвало да се разреши чрез прилагане на уличната регулация.

Ответникът по жалбата - кмета на Община [област] се представлява от юрисконсулт К., който оспорва жалбата. Излага съображения за законосъобразност на оспорваната заповед и моли жалбата срещу нея да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на направените разноски. В представената писмена защита излага доводи, че административният орган правилно приел, че при условията на кумулативност са налице всички изискуеми предпоставки на чл. 192, ал.2 ЗУТ за да се уважи молбата на С. и в тяхна полза да се учреди право на преминаване през чужд поземлен имот.Излага доводи, че по отношение на [улица]в частта й относно [ПИ] по КККР на [населено място] е налице приложена регулация. Развиват се съображения, че съгласно пар. 22, т.1 от ЗР на ЗУТ, в сила от 01.03.2001г. ПУП се счита приложен с изплащане на дължимите суми по договорите по чл. 17, ал.3, когато такива се предвиждат, нанасяне на изота в кадастъра и вписване в имотния регистър. Видно от доказателствата по делото, [ПИ] е нанесен в КККР на [населено място] със Заповед № РД-18-14 от 10.05.2005г. на ИД на АГКК и е бил вписан в имотния регистър, т.е. бил към този момент с приложена регулация и представлява част от [улица]. Обстоятелството, че през 2018г. ответниците по касация са предявили срещу община [област] иск за собственост на този имот, въз основа на което били признати за собственици не може да доведе до повторно прилагане по отношение на него на процедурата по пар. 22, т. 1 ЗР на ЗУТ.

Предвид тези съображения моли съда да остави без уважение жалбата. Претендира за разноски.

Заинтересованите страни редовно призовани, не се явяват и се представляват от процесуален представител- адвокат К., който оспорва жалбата. Излага съображения за законосъобразност на оспорваната заповед и моли жалбата срещу нея да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски. В определения от съда срок представя писмена защита, в която развива съображения, че при издаване на оспорената заповед са били налице всички материалноправни предпоставки за издаването й. Липсва съгласие на собствениците на служещия имот, липсва друго подходящо техническо решение, трасето на преминаване е минимално и не засяга строежи, цената на учреденото право е определена и заплатена преди издаване на заповедта. Излагат се доводи, че приложимият правен режим е този по чл. 192, а не по чл. 190 ЗУТ. Сочи се, че обстоятелството, че трасето осигурява транспортен достъп не изключвало приложението на тази правна норма. Наличието на улична регулация не водело автоматично до приложението на чл. 190 ЗУТ. Предвид изложеното счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да се произнесе в този смисъл. Претендира присъждане на съдебни разноски.

След като прецени събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, АССм в настоящия си съдебен състав приема следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита, срещу подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт, в преклузивния срок за неговото оспорване. АССм е териториално и функционално компетентен да се произнесе по жалбата, при което я намира за процесуално допустима и по нея се дължи произнасяне по същество.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното: Видно от приложените на л. 36 от адм. д. № 302/2021 г. по описа на Административен съд - гр. [област] Нотариален акт за собственост по давностно владение и съдебно решение № 194, том I, рег. № 2779, дело 178/2021 г. на нотариус с рег. № 613 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - съдебния район на С. районен съд, жалбоподателите С. В. М. и А. В. М. се легитимират като собственици на поземлен имот с [идентификатор], с площ от 233 кв.м по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], с трайно предназначение на територията: урбанизирана, и начин на трайно ползване: за друг поземлен имот за движение и транспорт, който попада в улична регулация, с площ от 215 кв.м, с 13 кв. м в УПИ ХVІ-763 и с 15 кв.м в УПИ ХV-761, находящи се в кв. 37 по плана на [населено място].

По делото са приложени Договор за покупко-продажба на общински имот от 20.04.2005 г. и Договор за покупко-продажба на общински имот от 06.04.2005 г., с които заинтересованите страни Н. В. С. и К. В. С. се легитимират като съсобственици на УПИ ХV-761, кв. 37 по плана на [населено място], [жк], с площ 623 кв.м (поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място]).

По силата на НА за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том II, рег. № 3389, дело № 189/2018 г. на нотариус с рег. № 166 в Регистъра на Нотариалната камара и НА за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том II, рег. № 3207, дело № 291/2023 г. на същия нотариус, заинтересованата страна З. К. Р. се легитимира като собственик на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] и на втори жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект с [идентификатор] по КККР на [населено място], административен адрес: [населено място], [улица], **, ведно с 1/2 идеална част от сутеренния етаж, представляващ самостоятелен обект с [идентификатор] по КККР на [населено място], административен адрес: [населено място], [улица], ет. 0, които обекти се намират в жилищна сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място], разположена в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], с площ 522 кв.м, трайно предназначение: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (10 м), образуващ УПИ ХХIV-753, кв. 37 по плана на [населено място], [жк], ведно с 1/2 ид. част от правото на собственост върху общите части на жилищната сграда и 1/2 ид. част от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата.

Със Заповед № РД-1126/08.11.2021 г. на кмета на Община [област] (л. 19-20 от адм. д. № 302/2021 г. по описа на Административен съд - гр. [област]) е отчуждена част от поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед № РД-18-14/10.05.2005 г., отреден за улична регулация, в кв. 37 по плана на [населено място], с площ от 213,00 кв.м, собственост на А. В. М. - 1/2 ид. част и С. В. М. - 1/2 ид. част според скица-проект от 14.09.2021 г., изготвена от лицензиран геодезист.

С Решение № 39/10.02.2022 г., постановено по адм. д. № 302/2021 г. по описа на Административен съд - гр. [област] тази заповед е отменена изцяло.

Със Заповед № УТ-084/11.08.2022 г. на кмета на Община [област] (л. 21-23 от адм. д. № 260/2022 г. по описа на Административен съд - гр. [област]) е одобрен подробен устройствен план - план за регулация в кв. 37 по плана на [населено място], кв. Г. [област]. Изменение на уличната регулация от о.т. 359 до о.т. 53 в кв. 37 по плана на [населено място], кв. Г. [област] по кафяво нанесеното на приложената към заповедта скица. Тази заповед не е предизвикала целените с нея правни последици, тъй като е отменена с Решение № 322/09.12.2022 г., постановено по адм. д. № 260/2022 г. по описа на Административен съд - гр. [област].

С Нотариална покана рег. № 1479/23.04.2024 г. на нотариус с рег. № 122 в Регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд - гр. [област], изпратена до С. М. и А. М., заинтересованите страни по делото Н. С., К. С. и З. Р. на основание чл. 190, ал. 6 от ЗУТ са направили предложение да сключат писмен договор с нотариална заверка на подписите за прокарване на временен път през поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], тяхна собственост, до собствените им поземлени имоти с [идентификатор] и *** по КККР на [населено място]. Със същата нотариална покана алтернативно - на основание чл. 192, ал. 1 от ЗУТ са предложили на С. В. М. и А. В. М. да сключат писмен договор с нотариална заверка на подписите за учредяване право на преминаване през собственият им ПИ до поземлени имоти с [идентификатор] и *** / л. 68-70 от адм.д. №109/2025г./. Нотариалната покана е връчена на жалбоподателите С. В. М. и А. В. М. на 12.06.2024 г. и това не се оспорва от страните по делото.

Със заявление вх. № [рег. номер]/25.06.2024 г. по описа на Община [област] (л. 65-67 от дело № 109/2025г. заинтересованите страни Н. С., К. С. и З. Р. поискали кмета на Община [област] достъпът до собствените им недвижими имоти да се осъществява през ПИ на жалбоподателите. Посочено е в заявлението, че този имот по действащата регулация на [населено място], [жк], утвърдена със Заповед № РД-1424/21.11.1983 г., изменена със Заповед № 119/21.07.2008 г., представлява част от [улица], която се явява обслужваща за собствените им урегулирани поземлени имоти и към нея е определено тяхното лице по смисъла на чл. 54 от ППЗТСУ (отм.), и затова същата се явява и единствения възможен и икономически най-целесъобразен достъп до техните имоти. С писмо изх. № [рег. номер]/02.07.2024 г. на кмета на Община [област], заинтересованите страни Н. В. С., К. В. С. и З. К. Р. са уведомени, във връзка със заявление вх. № [рег. номер]/25.06.2024 г. по описа на Община [област], че за да започне процедура за осигуряване на достъп до поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място] и до УПИ ХV-761, кв. 37 по плана на [населено място], е необходимо в заявлението да се конкретизира каква заповед искат да се издаде по чл. 192, ал. 2 от ЗУТ за учредяване на право на преминаване или по чл. 190, ал. 6 от ЗУТ за временен път. Указано е да се представи протокол от нотариуса за неявяване в определения срок в нотариалната покана на собствениците на поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], както и да се представи схема с нанесено трасе и площ, по която да се издаде заповед по чл. 192, ал. 2 от ЗУТ за учредяване на право на преминаване или по чл. 190, ал. 6 от ЗУТ за временен път.