Определение № 647 от 11.03.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 647 гр. Пловдив, 11.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Въззивно гражданско дело № 20225300500646 по описа за 2022 година

Настоящото производство е образувано по:

1/ въззивна жалба вх.№ 289315/19.10.2021 г. от „Персенк Инвест“ ООД, ЕИК 160110107, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Свети Климент“ № 12, ет.3, ап.6, чрез адвокат Ж.Г., против решение № 262214/12.08.2021 г., постановено по г. д. № 4291/2020 г. по описа на РС Пловдив в частта, с която е признато за установено по отношение на „Персенк Инвест“ ООД, че „Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК: 121887948, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, ул.

„Гюешево“ № 14 е собственик на основание договор за покупко-продажба на МПС от 30.11.2006 г. на следната движима вещ, а именно: Седлови влекач с рег. № РВ 3617 ВК, марка ДАФ, модел ХФ 95.430, 1999 г., шаси № XLRTE47XS0E507042, двигател № Т39505 и е осъдено „Персенк Инвест“ ООД, ЕИК: 160110107, да предаде на основание чл.108 от ЗС владението на „Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК: 121887948 по отношение на следната движима вещ, а именно: Седлови влекач с рег. № РВ 3617 ВК, марка ДАФ, модел ХФ 95.430, 1999 г., шаси № XLRTE47XS0E507042, двигател № Т39505;

2/ насрещна въззивна жалба вх.№ 293417/23.12.2021 г. от „Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК 121887948, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Възраждане, ул. „Гюешево“ № 14, чрез адвокат И.И., против решение № 262214/12.08.2021 г., постановено по г. д. № 4291/2020 г. по описа на РС Пловдив, в частта, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск с правно основание чл.45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответниците М. Й. С., ЕГН: ********** и „Персенк Инвест“ ООД, ЕИК:

160110107 да заплатят на ищеца сумата от 8400,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от сключването на договор за продажба на моторно превозно средство от 19.06.2017 г., ведно със законната 1 лихва от датата на увреждането – 19.06.2017 г.

При проверката за редовност настоящият състав констатира, че:

1/ въззивна жалба вх.№ 289315/19.10.2021 г. от „Персенк Инвест“ ООД е нередовна:

Жалбата не отговаря на изискването на чл. 261, т. 2 от ГПК, тъй като към нея не е приложено пълномощно на подписалия я адвокат Ж.Г..

Пълномощното за адвокат Г., представено на л. 85 от делото на районен съд, не включва представителство във въззивното производство по делото.

Налице е ненадлежно упражняване на правото на „Уникредит Лизинг“ ЕАД на отговор на въззивната жалба – отговорът е подаден от лице без представителна власт. Това е така доколкото пълномощните на л. 25 от делото на ОС и на л. 53 от делото на РС, от които адвокат И.И. черпи представителната си власт, са издадени от лицето В. К. Х., като пълномощник на „Уникредит Лизинг“ ЕАД. В пълномощното за В. К. Х. на л. 49 от делото на РС обаче изрично е посочено, че пълномощникът няма право да упълномощава трети лица. Пълномощното на л. 51 от делото на РС, издадено от „Уникредит Лизинг“ ЕАД на адвокат И., пък е със срок на действие до 30.09.2020 г., а отговор с вх. № 293418 от името на „Уникредит Лизинг“ ЕАД, чрез адвокат И., е постъпил на 23.12.2021 г.;

2/ насрещна въззивна жалба вх.№ 293417/23.12.2021 г. от „Уникредит Лизинг“ ЕАД е нередовна:

Жалбата не отговаря на изискването на чл. 260, т. 4 от ГПК. В началната част /стр. 1/ е заявено, че с нея се обжалва решението,в частта, с която е отхвърлен искът на основание чл. 45 от ЗЗД. В петитумната част на жалбата /стр. 9/ е отправено до съда искане да бъде осъдена М.

Й. С. да заплати сумата от 8400 лева, а „Персенк Инвест“ ООД да заплати сумата от 6300 лева, двете суми ведно със законната лихва, считано от 19.06.2017 г. С постановеното по делото решение № 262214/12.08.2021 г. е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск с правно основание чл.45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответниците М. Й.

С., ЕГН: ********** и „Персенк Инвест“ ООД, ЕИК: 160110107 да заплатят на ищеца сумата от 8400,00 лева. При това положение е неясно какво е искането на жалбоподателя, тъй като с решението на районен съд е постановено отхвърляне на иск по чл. 45 от ЗЗД срещу ответниците М. Й. С. и „Персенк Инвест“ ООД, за сумата от 8400 лева, а не такъв за 14 700 лева /8400 лева + 6300 лева/, какъвто размер е заявен в насрещната въззивна жалба;

Жалбата не отговаря на изискването на чл. 261, т. 2 от ГПК. Към нея не е представено надлежно пълномощно на подписалия я адвокат И.И..

Пълномощните на л. 25 от делото на ОС и на л. 53 от делото на РС, от които адвокат И.И. черпи представителната си власт, са издадени от 2 лицето В. К. Х., като пълномощник на „Уникредит Лизинг“ ЕАД. В пълномощното за В. К. Х. на л. 49 от делото на РС обаче изрично е посочено, че пълномощникът няма право да упълномощава трети лица.

Пълномощното на л. 51 от делото на РС, издадено от „Уникредит Лизинг“ ЕАД на адвокат И., пък е със срок на действие до 30.09.2020 г.

Препис от тази жалба не е редовно връчен до М. Й. С., респективно налице е ненадлежно упражняване на правото на отговор на въззивната жалба от лице без представителна власт. Това е така, тъй като препис от жалбата до М.С. е връчен на адвокат С.Я., който е подал и отговор с вх.

№ 262344/10.02.2022 г. от нейно име, но в пълномощното за адвокат С.Я. на л. 77 от делото на РС липсва подпис за „упълномощител“. По същите съображения нередовно е връчен до С. и препис от постановеното по делото решение.

Предвид посоченото и доколкото в правомощията на районен съд е изпълнението на задължението по чл. 7, ал. 2 от ГПК, извършването на проверката на въззивните жалби по чл. 260, т. 4 от ГПК и чл. 261, т. 2 от ГПК и на процедурата по чл. 263, ал. 1 от ГПК, настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото изпратено на РС Пловдив за администриране:

1 / за оставянето на въззивна жалба вх.№ 289315/19.10.2021 г. без движение до представяне на пълномощно /в оригинал или надлежно заверено копие/ за представителство пред Окръжен съд Пловдив на подписалата въззивната жалба адвокат Ж.Г. или жалбоподателят да потвърди действията на адвокат Г. по подаването й, както и да заяви дали потвърждава всички извършени до момента от адвокат Г. процесуални действия без представителна власт по делото.

2/ за оставянето на насрещна въззивна жалба вх.№

293417/23.12.2021 г. без движение за посочване в какво се състои отправеното към въззивната инстанция искане, като се има предвид, че с решението на районен съд е постановено отхвърляне на иск по чл. 45 от ЗЗД срещу ответниците М. Й. С. и „Персенк Инвест“ ООД, за сумата от 8400 лева, а не за 14 700 лева /8400 лева + 6300 лева/, какъвто размер е заявен в насрещната въззивна жалба, както и за представяне на пълномощно /в оригинал или надлежно заверено копие/ за представителство пред Окръжен съд Пловдив на подписалия насрещната въззивна жалба адвокат И.И. или жалбоподателят да потвърди действията на адвокат И. по подаването й, както и да заяви дали потвърждава всички извършени до момента от адвокат И. процесуални действия без представителна власт по делото, включително тези по подаване на отговор на въззивната жалба вх. № 293418/23.12.2021 г.

3/ за редовно връчване на препис от постановеното по делото решение № 262214/12.08.2021 г. до М. Й. С.;

След отстраняване на посочените в т. 2 нередовности на насрещната въззивна жалба, следва:

4/ да се извърши редовно връчване на препис от насрещна въззивна 3 жалба вх.№ 293417/23.12.2021 г. до М. Й. С., както и да се дадат указания до М. Й. С., по реда на чл. 101 от ГПК, за възможността да представи пълномощно за адвокат С.Я. за подаването на отговор с вх.№ 262344/10.02.2022 г. и представителство по делото или да потвърди извършването на това негово действие без представителна власт, както и да заяви дали потвърждава всички извършени до момента от този адвокат процесуални действия без представителна власт по делото;

След изпълнение на горните указания и изтичане на съответните срокове делото следва да се върне на ОС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по всички, постъпили по делото жалби.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. г. д. № 646/2022 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, Гражданско отделение, VIII въззивен състав.

ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за администриране на въззивната жалба и насрещната въззивна жалба, съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4