Определение № 45459 от 19.12.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45459 гр. София, 19.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110165842 по описа за 2022 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Следва да се уважат доказателствените искания на ищеца, направени по реда на чл.

190, ал. 1 ГПК и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, които касаят релевантни спорни между страните обстоятелства.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „И. като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че произнасянето по настоящото дело ще доведе до промяна в правоотношението по договора за кредит, като се отрази на размера на погасителните вноски, както и на действителността на този договор.

Това искане е основателно.

Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Не следва да се уважава искането на ответника за съединяване на производството по делото с производството по гр.д. № 65839/2022г. на СРС, 169 състав, на което е даден ход на устните състезания, а отделно от това не е налице връзка между двете дела, доколкото макар и между същите страни, делата имат за предме правоотношения по два различни договора за поръчителство.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника „Ф. в едноседмичен срок от 1 съобщението да представи по делото заверен препис от договор за предоставяне на поръчителство № 4427035 от 15.03.2022г., сключен с Р. Д. К., погасителен план и СЕФ, както и счетоводна справка за всички извършени плащания по него, в това число да представи копия от платежни нареждания за погасени вноски по този договор, разписки и извадки от счетоводни книги по този договор, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай на непредставяне на документите в посочения срок съдът може с оглед обстоятелствата по делото да приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки за събиране на доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М., тел. . , която да бъде призована след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ищеца трето лице-помагач – „И. с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „И. в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето определение да представи намиращите се при него документи, а именно: договор за паричен заем № 4427035 от 15.03.2022г., както и погасителен план към него, СЕФ, информация за всички извършени плащания по него, в това число да представи копия от платежни нареждания за погасени вноски по този договор, разписки и извадки от счетоводни книги по този договор, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 213 ГПК за съединяване на производството по гр.д. № 65839/2022г. на СРС, 169 състав, с производството по настоящото дело.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.03.2024г. от 09.50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове – установителни искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, чл. 26, ал. 1 пр. 4 ЗЗД, както и частичен осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД.

Ищецът Р. Д. К. твърди, че страните са сключили договор за предоставяне на поръчителство за обезпечаване изпълнението на ищеца по договор за паричен заем, сключен с "И. срещу възнаграждение, което е заплатено на ответника за времето на заемното 2 правоотношение. Ищецът намира, че съглашението е недействително поради нищожност на договора за заем, който регламентира каузата за сключването на договора за гаранция, респ. престациите по него – чл. 4 от договора за кредит. Твърди, че заемодателят и ответникът са свързани лица, тъй като заемодателят е едноличен собственик на капитала на дружествотопоръчител. Поддържа, че действието на договора за поръчителство е обусловено от валидността на заемното правоотношение. В чл. 4 от договора за заем било предвидено потребителят да намери две физически лица, поръчители, били фактически неизпълними и го поставило пред единствения избор да сключи договор за поръчителство, като необходимо условие за получаване на заемните средства. Заявява, че заемодателят не е включил като разход по кредита възнаграждението за поръчителство и по този начин е заобиколил чл. 19, ал. 4 от ЗПК; договорът за кредит бил недействителен на основание чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1,т. 10 от ЗПК, защото не бил посочен ГПР и общата дължима сума, вкл. как се формира и потребителят е заблуден за действителната стойност на ГПР. Твърди, че договорът за поръчителство е лишен от основание, защото по него не се предоставя услуга на потребителя; както и че противоречи на чл. 138 от ЗЗД и на добрите нрави, вкл. уговореното възнаграждение в е размер повече от половината от заемните средства. Моли, на посочените основания, да се признае за установено, че договорът за поръчителство е нищожен, както и да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лв., част от вземане в размер на общо 185,52 лв., недължимо платена по договор за поръчителство № 4427035 от 15.03.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.

Ответникът „Ф. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Счита претенцията за недопустима, недоказана и неоснователна. Евентуално поддържа, че договора за предоставяне на поръчителство е сключен по възлагане на ищеца, при условията на договорна свобода, престациите не са явно нееквивалентни по твърдението за накърняване на добрите нрави, в т.ч. договорът е възмезден за услуга. Счита, че не е страна по посочения договор за заем, а твърденията за нищожност не намират опора в представените от ищеца доказателства., и в нормативната уредба ЗПК, неприложима за процесния договор. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски за производството.

По предявените искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, чл. 26, ал. 1 пр. 4 ЗЗД в тежест на ищеца да установи, че е сключен договор за предоставяне на поръчителство № 4427035 от 15.03.2022г. с ответника с твърдяното съдържание, както и че договорът е нищожен на твърдените в исковата молба основания.

По предявения иск по чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е платил на ответника на по процесния договор сумата от 185,52 лв.

В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване на платените от ищеца суми.

ОБЯВЯВА за безспорни и неподлежащи на доказване между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че между страните е сключен договор за 3 предоставяне на поръчителство № 4427035 от 15.03.2022г.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на фактите, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.

ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма „Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, ***, ет. 2, стая 204, както и на телефон: *** – координатор М. или на електронна поща: [email protected]. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в понисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4