Решение № 2952 от 16.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2952 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100505207 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 2370/17.02.2023г . по гр.д. № 50482 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 128-ми състав е признато за установено, че С. К. С., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. *******“, ул. ******* № 9 дължи н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК *******, с адрес на управление: гр.София, ул. „******* на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл.

150 от Закона за енергетиката вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД заплащане на сумите, както следва: сумата от 573,35лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 03.06.2022г. до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 8, ул. *******, гр. София, абонатен № ******* за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г..; сумата от 67,75лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението -03.06.2022г. до изплащането й, представляващи цена на дялово разпределение на топлинната енергия в имота за периода от 01.05.2019г. До 30.04.2021г.; сумата от 67,58лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. До 20.05.2022г.; сумата от 13,02лв., представляващи 1 мораторна лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение за периода от 01.07.2019г. до 30.04.2021г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 29686/2022г. на Софийски районен съд, като С. К. С., ЕГН ********** е осъден да заплати на „Топлофикация София”ЕАД, ЕИК *******, с адрес на управление: гр.София, ул. „******* разноски по делото в размер на 946,56лв., като неоснователен е отхвърлен иска за мораторна лихва за горница над 67,58лв.

До предявен размер от 70,20лв., като Топлофикация София“ЕАД е осъдена да заплати на С. К. С. съдебни разноски от 0,72лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.

№76301/20.03.2023г. По регистъра на СРС от ответника по исковете - С. К.

С . , ЕГН ********** в частта, в която исковете са уважени. Изложил е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че бил лишен от възможност за защита поради даване на ход на делото от СРС при липса на предпоставки за същото. Апартамент № 8 и апартамент № 7 били един и същ имот, административно били разделени на два имота и ищецът в системата си ги водел с два отделни абонатни номера. Не бил ползват топлинна енергия в имота Наредбата за топлоснабдяване била технически абсурд, нарушена била методиката, в начисляването на сградна инсталация не се включвали коридори, стълбище, тоалетна и баня, в имота имало две бани и тоалетни, нанесени били неверни данни за изчисляването на потреблението. Съдът бил задължен да следи за неравноправни клаузи. В случая нямало договор или поне мълчаливо съгласие за предлаганата от ищеца услуга. Разпоредбата на чл. 62 от закона за защита на потребителите не допускало доставки на стоки и услуги без съгласие на потребителя Приетите заключения по съдебните експертизи били обосновани с изготвени от ищеца документи Методиката по Наредбата за топлоснабдяване необосновано позволявала нанасяне на произволни стойности. Начисляването за ап. 8 на 724лв. При площ на същия от 110 кв.м. било необосновано при съпоставка с начисленията за ап. 7 в размер на 589лв. А площта му била 126 кв.м. Не бил ползвател по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ. Приетият нотариален акт не сочел ограниченията на собствеността му, които на практика отнемали правото му на владение, ползване и разпореждане с имота.

Дори нямал ключ за имота бил само формално негов собственик. Поради 2 ремонт апартамент бил необитаем и нямало консумация на топлинна енергия.

Претендирал е разноски.

Въззиваемият- ищец– Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* оспорил жалбата. Претендирало е разноски. е

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 192536/16.09.2022г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* срещу С.

К. С., ЕГН **********, с която е поискало от съда на основание чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 150 и чл. 154 от Закона за енергетиката вр. с чл.

79 и чл. 86 от ЗЗД да признае за установено, че ответникът му дължи заплащане на сумите, както следва: сумата от 573,35лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 03.06.2022г. до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 8, ул. *******, гр. София, абонатен № ******* за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г..; сумата от 67,75лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението -03.06.2022г. до изплащането й, представляващи цена на дялово разпределение на топлинната енергия в имота за периода от

01.05.2019г. До 30.04.2021г.; сумата от 70,20лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. До 20.05.2022г.; сумата от 13,02лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение за периода от 01.07.2019г. до 30.04.2021г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 29686/2022г. на Софийски районен съд, като му се присъдят разноски по делото. Навело е твърдения, че ответникът е собственик на имота и като такъв е потребител на топлинна енергия в имота, потребил енергия в имота за процесния период в количества и на стойност, за които са предявени исковете, страните били обвързани от договор при Общи условия, дължал и възнаграждение за дяловото разпределение на енергията, изпаднал в забава на плащането на сумите. Претендирало е разноски.

Ответникът С. К. С., ЕГН ********** е оспорил исковете. Навел е твърдения, че ап. № 7 и ап. 8 били един и същ имот, разделен административно на два отделни имота. Не бил искал и давал съгласие да му 3 се предоставя услугата от ищеца ви мота, за неравноправни клаузи съдът следял служебно. Не бил сключвал договор с ищеца, не бил потребявал топлинна енергия в имота за периода. Жилището било необитаемо, съставените от ищеца документи били частни и с невярно съдържание. В заявлението декларация от 2010г. Бил подписан като пълномощник на Г.Г. по настояване от Банка ДСК“ЕАД за изтеглянето на кредит от 2010г. Банката ограничила достъпа до жилището чрез вписването на възбрана. Документи подписвал и като представител на сестра си М.С., която била бивш собственик Данните за сградата и за обемите на имотите били по справка от 1985г., не била отчетена последваща промяна. Не била взета по дни справка от Института по метрология от БАН за температурите. Методиката била приложена неправилно, не бил намален обем с общи части -стълбище, както не бил намален и с площта на коридори, бани и тоалетни. Начисленията били произволни, в имота имало измервателни уреди, не бил посочен в списъка на етажните собственици.

По делото е приложено заповедно дело № 29686/2022г. на СРС, съгласно което същото е образувано по заявление по чл. 410 от ГПК вх. № 112617/03.06.2022г., със заповед по чл. 410 от ГПК районният съд е разпоредил С. К. С. да заплати на Топлофикация София“ЕАД сумата от 573,35лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 03.06.2022г. до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 8, ул. *******, гр.

София, абонатен № ******* за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г..; сумата от 67,75лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението 03.06.2022г. до изплащането й, представляващи цена на дялово разпределение на топлинната енергия в имота за периода от 01.05.2019г. До 30.04.2021г.; сумата от 70,20лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020г.

До 20.05.2022г.; сумата от 13,02лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение за периода от 01.07.2019г. до 30.04.2021г., съдебни разноски от 75лв., за така издадената заповед длъжникът е уведомен на 21.07.2022г., на 19.08.2022г. Е подал възражение срещу заповедта, сочейки че от 15 години няма достъп до имота, на

02.09.2022г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи доказателства в едномесечен срок от съобщението, че е предявил иск за 4 установяване на вземанията по заповедта и на представил такива.

16.09.2022г. заявителят е

По делото е приет неоспорен от страните нотариален акт №70 том 3, рег.

№ 4096, дело № 449/2008г. Съставен от нотариус Н.Л., рег. № 536 на Нот.К. носещ подпис на нотариуса и на страните, съгласно който на 04.12.2008г.

М.К.С. е дарила на брат си С. К. С. апартамент № 8 в гр. София, ул. „******* с площ от 101 кв.м.

Прието е неоспорено от страните заявление-декларация носещо подпис за ответника, съгласно което на 19.01.2020г. С. К. С. е поискал от Топлофикация София“ЕАД да открие партида на негово име за апартамент № 8, ул. ******* с абонатен № *******, посочил е че домакинството е от 1 член, предишен собственик на имота е М.К.С..

Приет е протокол от 27.09.2017г. На ОС на ЕС на сграда в гр. София, ул.

„*******, допълнение към него, съгласно който ОС на ЕС на сградата на ул.

******* в гр. София е избрало „Топлофикация София“ЕАД да извършва дяловото разпределение на енергията в имота. В списък не е посочен собственик на ап. 8.

Прието е искане от 02.10.2013г. За налагане на възбрана върху имота, собственост на който е длъжникът С. К. С..

Прието е извлечение от сметки, съставено от ищеца сочещо, че ответникът му дължи процесните суми.

По делото са приети Общи условия, одобрени от ДКЕВР с решение от 2016г. съгласно чл. 33 и чл. 32 от които суми по месечните фактури следва да се заплащат в 45-дневен след периода за който се отнасят.

Приети са неоспорени от страните протоколи за отчет на уреди в имота от 13.05.2022г. и 01.06.2020г., съгласно който е осигурен достъп до имота на тази дата за отчитане, потребителят е посочил, че имот е необитаем, има пет радиатора в имота, както и стоманена лира, показанията им са „0“, показанията на водомера са отчетени и за всеки от периодите консумация е по 2 кубика.

Прието е заключение по техническа експертиза и протокол от 24.09.2009г.

По дело № 40775/2009г. На СРС, 44-ти състав, съгласно което в имота през 5

2009г. Е имало измервателни уреди

Приета е покана за изпълнение по изпълнително дело 20228380404155 образувано за събиране на суми по изпълнителен лист издаден по дело № 60535/2018г. , като взискател е топлофикация София“ЕАД.

По делото е прието заключение по съдебно- техническа експертиза, с което вещото лице след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца е посочило, че сградата е топлоснабдена, потребява се топлинна енергия за отопление и за горещо битово водоснабдяване в сградата и в имота-ап. № 8 на ул. *******, абонатен № *******, имот е с обем от 284 куб.м., показанията на общия водомер са снемани ежемесечно, като са отчитани технологичните загуби, в имота има шест отоплителни тела с монтирани уреди, водомер, отчитани са реално, дялово разпределение е направено по правилата на Наредбата за топлоснабдяване съобразно показания на уреди, реално потребена енергия в имота била на стойност от 573,35лв П р и огледа на имота установил, че той видимо е необитаем, извършвани са преустройства, предстоят други и ремонт, при измерването установил че обем на имота е 294,96 куб.м. -пълен отопляем обем с припадащи се общи части, а без тях бил 275,42 куб.м. Релевантен според Наредбата за топлосналдяване бил пълния отопляем обем. Начислени били като цена на дялово разпределение и сумата от 67,75лв.