Решение № 355 от 30.06.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. Плевен, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря Петя П. Антова като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20254430201056 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

С наказателно постановление №ВТ-007531 от 15.05.2025г. *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград, Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите е наложил на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителските кредити на *** АД със седалище и адрес на управление гр.София, общ.Столична, обл.София, *** с ЕИК ***, представлявано от Г.Т.Т., ЕГН:********** и А.В.М., ЕГН: **********, имуществена санкция в размер на 3000лв. за извършено нарушение на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят *** АД, който чрез гл. юрк. Д. Н. го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно по изложените аргументи в жалбата, както и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско 1 възнаграждение в размер на 300 лева. Алтернативно, в случай, в случай, че се приеме да е налице нарушение се моли да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,.

За въззиваемата страна *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград, Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора. Постъпило е писмено становище от *** на Комисията за защита на потребителите чрез юрк. Р. М., с което молят жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна и бъде потвърдено обжалваното НП, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски за процесуално представителство в размер на 150 лева. В случай, че бъде представен договор за правна помощ с изплатен хонорар, оспорват размерът на адвокатския хонорар, поради прекомерност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №007531 от 26.03.2025г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че при направена проверка на 21.02.2025 г. в обект офис на КЗП с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, адрес: ул. *** е установено с Уведомление с Вх.№ С-03-6018/21.02.25г. следните нарушения и обстоятелствата на извършване:

Проверката е извършена по Заповед № 81/07.01.25г. на *** на КЗП във връзка с постъпила жалба с Вх.№ С-03-6018/02.12.24Г. на 09.01.25г. с КП К2770573 в офис за кредити в гр. Плевен, ул. ***. В момента на проверката е предоставен договор за паричен заем № 5325054/31.12.24г. Съгласно Договор за паричен заем № 5325054 от 31.12.2024 г. размерът на кредита е 1 200 лв., за срок 8 месеца, с размер на погасителната вноска 179.46 лв. Обща дължима сума 1 435.68 лв. Лихвеният процент по кредита, съобразно чл.2, т.6 от договора, е в размер на 50.00 %, а в чл.2, т.8 е записано - Годишен процент на разходите /ГПР/ - 62.47 %. Към договора е приложен погасителен план съгласно, който към всяка вноска е добавена сума в размер на 60.54 лв. за възнаграждение за предоставяне на гаранция или общо 484.32 лв. Изчислен е 2 и общ размер на всяка вноска 240.00 лв. или общо дължими по договора 1 920.00 лв.

В чл.4 от договора е посочено: Заемателят се задължава в срок до три дни, считано от датата на сключване на настоящия договор да предостави на Заемодателя едно от следните обезпечения:

1. Две физически лица - Поръчители, всяко от които да отговаря на следните изисквания: да представи служебна бележка от работодател за размер на трудово възнаграждение; нетния размер на трудовото му възнаграждение да е в размер над 1500 лв.; да работи по безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен с *** АД; да няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има кредитната му история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус не по-лош от „Редовен“; Поръчителят подписва договор за поръчителство.

2.

Банкова гаранция с бенефициер - Заемодателя, за сумата по чл.2, т.7, със срок на валидност - 30 днислед крайния срок за плащане на задълженията по настоящия договор.

3.

Одобрено от Заемодателя Дружество - гарант, което предоставя гаранционни сделки.

В погасителния план към договора в „Забележка“ кредиторът е посочил:

„Заемателят заплаща погасителните вноски по договора в размера, посочен в колонка № 3. В случай, че не предостави обезпечение под формата на две физически лица или банкова гаранция, а е избрал да предостави обезпечение под формата на гаранция от юридическо лице, което предоставя гаранционни сделки срещу възнаграждение, дължи вноски в размера, посочен в колонка № 7.

В колона № 3 е посочен размер на вноската по кредита - 179.46 лв., в колона № 4 каква част от погасителната вноска е за погасяването на главницата, а в колона № 5 за лихвата. В колона № 6 е посочен размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция - 60.54 лв. към всяка погасителна вноска и в колона № 7 е записан общ размер на вноска - 240.00 лв. /погасителна вноска плюс възнаграждение за предоставяне на гаранция/.

При подписването на Договора за паричен заем № 5325054 от 31.12.2024 3 г. потребителят е подписал и Договор за предоставяне на гаранция № 5325054 от 31.12.2024 г. с *** ЕООД. Съгласно чл.1, ал.1 от договора за предоставяне на гаранция: „Потребителят възлага, а гарантът се задължава да издаде гаранция за плащане в полза на *** АД за сума покриваща задължение за връщане на заемната сума в размер на 1 200 лв.; задължение за плащане на възнаградителна лихва; задължение за плащане на законна лихва за забава...“.

В чл.З, ал.1 от договора за предоставяне на гаранция е вписано, че „За поемане на задължението по чл.1, потребителят дължи възнаграждение на гаранта в размер на 484,32 лв., платимо разсрочено на вноски, всяка от които в размер на 60,54 лв., а в ал.2 е описано, че „Потребителят заплаща възнаграждението по начините, установени в договора за паричен заем, за плащане на задълженията на потребителя по договора за паричен заем“.

С КП е наредено на 21.01.25r. кредиторът да предостави документи и информация за общ брой, сключени договори в офиса през 2024г.; информация размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция включен ли е в ГПР; информация има ли сключени договори за гаранция с други дружества освен с *** ЕООД.

На 21.01.25г. на ел. поща *** е представено единствено Становище, което е заведено с Вх.№ С-03-6018/21.01.25г. В становището се сочи, че „Дружеството не разполага с допълнително изисканата в КП информация в посочения вид, обем, разграничение“.

На 29.01.25г. е изпратена покана в срок до 12.02.25г. да предостави на ел. поща *** или в КЗП-Плевен, ул. ***, следните документи и информация:

1.

Договор за паричен заем № 5098709/23.04.24г. ведно с ОУ, погасителен план, СЕФ, документи за извършени плащания, договор за предоставяне на гаранция № 5098709/23.04.24г.;

2.

Оценката на кредитоспособността на жалбоподателя - извършени действия и документи за тях /да се приложи предложението на жалбоподателя за сключване на договор, декларация за произход на средствата и други документи за извършената оценка на кредитоспособността/;

3.

Информация за общ брой сключени договори в офиса през 2024г.;

4.

Информация по колко от тях е сключен договор за гаранция с 4 дружество гарант;

5.

Информация размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция включен ли е в годишния процент на разходите /ГПР/;

6.

Информация има ли сключени договори за гаранция с други дружества - гаранти освен с *** ЕООД

7.

Ясна и категорична информация размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция по договори № 5098709/23.04.24г. и № 5325054/31.12.24г. /който е представен при проверката и приложен към КП/ включен ли е в ГПР.

На 12.02.25r. е получено становище с Вх.№ С-03-6018, в което не се предоставя ясна и категорична информация размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция по договор № 5325054 от 31.12.24r. включен ли е в ГПР.

На 13.02.25г. е изпратена нова покана в срок до 20.02.25г. кредиторът да предостави на ел. поща *** или в КЗП-Плевен, ул. ***, ясна и категорична информация размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция по договор № 5325054 от 31.12.24г. включен ли е в ГПР. С поканата е уведомен, че по отношение на жалбата са изяснени всички факти и обстоятелства, но проверката по спазване на изискванията на ЗПК по представения договор № 5325054 от 31.12.24г. продължава.

На 21.02.25г. на ел. поща *** е получено уведомление с Вх.№ С-03-6018 от кредитора, в което е посочено, че „ В съдържанието на Договор за паричен заем № 5325054 ясно е посочено, че: „ГПР е изчислен по формулата и съгласно изискванията, съдържащи се в чл. 19 от Закона за потребителския кредит и Приложение 1 към него. При изчисление на ГПР са взети предвид следните допускания: договорът ще е валиден за посочения в него срок, всяка от страните ще изпълнява точно и в срок задълженията си, съответно няма да бъдат начислени разходи за събиране, лихви за забава и неустойки за неизпълнение на някое от задълженията по настоящия договор, както и други разходи, освен посочените в настоящия договор.“.

От представената информация в уведомлението става ясно, че разходите за възнаграждение за предоставяне на гаранция не са включени в ГПР, тъй като не са посочени /включени/ в договора за паричен заем.

5

От представения погасителен план към договор № 5325054/31.12.2024г. се установява, че вноските за предоставяне на обезпечение под формата на гаранция от юридическо лице, което предоставя гаранционни сделки са дължими на кредитора по договора за кредит, а не на друго юридическо лице, по друг договор.

Поради което, невключването на размера на възнаграждението за предоставяне на гаранция в ГПР по кредита, при условие, че е дължимо на кредитора и е включено в погасителния план по договора, води до това, че има разлика между формално посочения и действително прилагания размер, което по същество е непосочване на ГПР по кредита в нарушение на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

Съгласно чл.19, ал.1 от ЗПК „ГПР по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч, тези, дължими от посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. Именно затова в посочената величина - ГПР, следва по ясен и разбираем за потребителя/кредитополучателя начин да са посочени всички разходи, които той ще направи и които са пряко свързани с кредитното му правоотношение.

Предвиденият в договора ГПР - 62.47% не отговаря на разходите, които ще направи потребителят, тъй като не включва размера на възнаграждението за предоставяне на гаранция.

От събраните по преписката доказателства се потвърждава по безспорен начин, че Договор за паричен заем № 5325054/31.12.2024г. не съдържа задължителната горепосочена информация за действителната стойност на ГПР.

На 31.12.24г. в гр. Плевен кредиторът *** АД е сключил договор № 5325054/31.12,2024г., който не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

С това деяние кредиторът е нарушил разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит.

АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя след отправена Покана с Изх.№ С-03-6018/11.03.25г. за съставяне на АУАН на 25.03.25г., която е 6 получена на 14.03.25г.

Дата на извършване на нарушението: 31.12.2024 г. и място на извършване на нарушението: гр. Плевен, офис за кредити на ул. ***.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител С. Н. Н. и свидетелите Р. И. К. и И. А. Б., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства –