Определение № 961 от 07.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 961 гр. София, 07.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И. Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно гражданско дело № 20241000500083 по описа за 2024 година

П роизводството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е възоснова на молба с вх. рег. № 24433 от 26.09.2024г., подадена от ЕООД "БЪЛГЕРИЪН ПРОПЪРТИС ДЕВЕЛЪМПМАНТ 2" ЕООД представлявано от адв. Бабчев.

В молбата е изложена обстоятелствена част както по искане с правно основание чл. 247 от ГПК /т.1 от изложението/, по което вече е постановено определение , така и към искане за изменение на решение № 946 от 25.08.2024 г. постановено по в. гр.д. № 83 по опис на САС за 2024 г. в частта за разноските, което е предмет на настоящия съдебен акт. В молбата си, в частта с правно основание чл. 248 от ГПК /т.2 от изложението/, адв. Б. сочи, че съдът неправилно е определил размера на адвокатското възнаграждение присъдено в тежест на въззвиниците

И. и С. . Моли съда да измени размера на присъдените разноски, като ги увеличи от 66 000 лева.

В срока за писмен отговор съдът не е сезиран със становище на насрещните страни.

Съдът като съобрази доводите на адв. Б. и искането му за увеличение на размера на присъденото адвокатско възнаграждение приема, че доводите ориентирани към пазарната стойност на засегнатото имуществено право като 1 критерий за определяне размера на присъдените разноски, евентуално изменението по инициирания ред, не могат да бъдат споделени. В гл. VIII, раздел I, - Цена на иска ГПК, се съдържат императивни разпоредби относно определяне на цената на иска, когато той е оценяем. Въпросът за размера на паричната оценка на предмета на делото е въпрос, който може да бъде спорен до първото съдебно заседание пред първоинстнационния съд. Недопустимо е въззивният съд да пререшава въпроса за цената на иска, ако не е сезиран по реда на чл. 274, ал.1 т.2 вр. Чл. 70, ал.2 от ГПК с частна жалба срещу определение постановено по реда на чл. 70, ал.1 от ГПК и не може да прави това, и в производството по реда на чл. 248 от ГПК. Затова всички съображения изложени в молбата за изменение на решението в частта за разноските, които се основават на личното възприятие на страната за пазарната стойност на спорното право и доводите, че пазарната стойност е еквивалент на цената на иска, не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. Поради липсата на други доводи относно искането за изменение на размера на присъдените разноски, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. рег. № 24433 от 26.09.2024г., подадена от ЕООД "БЪЛГЕРИЪН ПРОПЪРТИС ДЕВЕЛЪМПМАНТ 2" ЕООД представлявано от адв. Бабчев с искане за изменение на Решение № 946 от 25.08.2024 г. постановено по в. гр.д. № 83 по опис на САС за 2024 г. в частта за разноските, чрез присъждане на допълнителни разноски за адвокатско възнаграждение в размер над присъдената сума от 50942 лева с ДДС до претендираната в размер на 66 000 лева, на основание чл. 248 от ГПК.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3