Решение № 13 от 19.02.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Червен бряг, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо В. Първанов при участието на секретаря Ваня Б. Дакова като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно наказателно дело № 20254440200201 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. И. А., ЕГН ********** представител на *** ЕООД, (***) с адрес: гр. ***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия *** на ОД МВР - Плевен, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на 22.01.2025 г. в 15:42 часа в *** на третокласен път 306 при км 12.780 до бензиностанция ***. Нарушението е установено с техническо средство *** снимащо в двете посоки и отчетен толеранс от минус 3 процента в полза на водача, което било насочено към бензиностанция "***" с МПС *** регистрационен номер ***.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Д. И. А., който счита атакуваният електронен фиш за незаконосъобразен и издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона.

Излага следните съображения: Липсва удостоверение или друг документ, потвърждаващ, че използваното техническо средство или система с № 120cd06, с което е установено нарушението, е преминало необходимите проверки за метрологична изправност и калибриране към датата 22.01.2025 г., не е приложен снимков материал или друг вид доказателство, което да удостоверява превишението на скоростта и нарушението е установено със служебен автомобил, но не е извършено идентифициране на конкретния водач, който е управлявал автомобила към момента на нарушението, поради липса на 1 снимков материал или друг вид доказателство.

Моли съда да отмени електронен фиш за налагане на глоба серия ***, издаден от ОДМВР Плевен.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по основателността на така депозираната жалба. В придружаващо жалбата писмо с рег. № 374000-5244/30.07.2025 година моли съда да остави жалбата без уважение, като я счита за неоснователна и недоказана, а при направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение същото да бъде съобразено с Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Не претендира присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Ннарушението е извършено на 22.01.2025 г. в 15:42 часа в *** бряг на третокласен път 306 при км 12.780 до бензиностанция ***. Установено е с техническо средство *** снимащо в двете посоки и отчетен толеранс от минус 3 процента в полза на водача, което било насочено към бензиностанция "***" с МПС *** регистрационен номер ***.при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Въпросното нарушение било записано на файл - снимка № *** Заснетият лек автомобил е собственост на *** ЕООД, (***) с адрес: гр. ***, с управител Д. И. А., ЕГН **********. Отчетено е превишение на допустимата скорост за движение в извън населено място с 12км/ч. и отчетен толеранс от минус 3 км./ч., приложимата санкционната разпоредба на чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща наказание за водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място, за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.

Техническото средство - преносима система за контрол на скоростта, към датата на заснемане на нарушението, било годно и калибрирано, видно от приложените по делото документи - протокол от проверка (л. 11-12).

Електронният фиш е бил издаден за нарушение на чл. 21, ал. ал. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лева.

По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.

2

От правна страна:

Съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола за проверка за одобрен тип средство за измерване, системата за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона.

Видно от ЕФ /л. 6/ и от снимката на л. 9 от делото безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния участък е имало въведено ограничение на скоростта за движение в населено място до 50 км/ч. Електронният фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 186, ал. 4 ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР - Плевен, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона - териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с по-висока от 50 км/ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост - 12 км/час, като е отчетен в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

По делото, като писмено доказателство, е представено ксерокопие на снимка /л. 9/, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била засечена 3 на 22.01.2025 г. в 15:42 ч. Доколкото посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал.

15 от ЗДвП.

Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.

Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателя. От доказателствата по делото се установява, че с посочения номер в системата на Сектор ПП е регистриран л. а. „***“, с рег. № ***, регистриран ползвател *** ЕООД, (***) с адрес: гр. ***, представлявано от управителя Д. И. А., ЕГН **********.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено МПС, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП пък е разписана процедурата, по която следва да процедира собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. Само в този случай първоначално издаденият срещу собственика ЕФ се анулира и се издава нов ЕФ срещу посоченото в декларацията лице. В конкретния случай такава декларация не е подадена и жалбоподателят не е посочил друго лице, поради което и правилно е бил санкциониран с издадения ЕФ в качеството му на законен представител на регистрирания ползвател.

Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.

182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 50 лв., който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че извършването на нарушението е установено по несъмнен начин и действително на датата и мястото отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост и е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство *** снимащо в двете посоки.

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице за какво именно нарушение му се налага санкцията.

От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 12 км/час, след отчетен толеранс от минус 3% е определена скорост от 62 км/час.

Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо 4 средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч, а същата е била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено. Същевременно е представено и копие от протокол за проверка, от който се установява, че техническото средство отговаря на метрологичните изисквания. Спазени са и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по делото е наличен коректно попълнен протокол за работа на техническото средство по чл.10 от Наредбата.

Правилно е определен и субекта на административно-наказателната отговорност.

Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най- честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и атакуваният електронен фиш следва да се потвърди.