Решение № 14376 от 22.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14376 гр. София, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20221110169039 по описа за 2022 година

Предявени са осъдителни искове от „.........“ ЕАД с правно основание чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД против Н. Т. К. за сумата 2978,81 лева, включваща 2498,82 лева – главница, представляваща обща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.11.2019 г. до м.04.2021 г., в имот, находящ се в гр. ........... с абонатен №281152, сумата 440,97 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението за топлина енергия за периода от 15.09.2020 г. до 2030.11.2022г., сумата 31,87 лева – главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.11.2019 г. до м.

04.2021 г. и сумата 7,15 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва 31.12.2019 г. до 30.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба – 20.12.2022 г. до окончателното изплащане на задълженията.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно действащите през периода общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след публикуване на фактурата за доставената енергия. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главниците. Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от общите условия за продажба на ТЕ за битови нужди при смърт на клиент - физическо лице, наследниците или лицето придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока в срока по чл. 12. Т. 12 (30 –дневен срок) чрез подаване на заявление за промяна на партидата. Сочи, че ежемесечното публикуването в интернет страницата на дружеството на данните за дължими суми за топлинна енергия се удостоверява чрез констативни протоколи, съставени в присъствието на нотариус. Заявява, че в сградата, в която се намира процесния имот се извършва услугата дялово разпределение, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на Наредба №13-334/2007 г. за топлоснбдяването и общите условия, действащи между страните.

Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В насроченото открито съдебно заседание не се явява, не изпраща представител и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Ответникът е редовно уведомен за последиците по чл.238 ГПК.

В депозираната искова молба ищецът чрез своя процесуален представител е направил искане да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответниците, тъй като са налице предпоставките на чл.238 ГПК. Представя и списък по чл. 80 ГПК.

След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея (връчени са по реда на чл. 45 ГПК), не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие, указани са последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-горе суми да бъдат уважени изцяло.

Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски в общ размер на 219,56 лева, от които 119,56 лева - държавна такса и 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 НЗПП.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА Н. Т. К., ЕГН ********** с адрес: гр. ......... да заплати на „.........“ ЕАД, ЕИК ....... със седалище и адрес на управление: гр. ........ на основание чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД сумата 2978,81 лева, включваща 2498,82 лева – главница, представляваща обща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.11.2019 г. до м.04.2021 г., в имот, находящ се в гр. ........... с абонатен №281152, сумата 440,97 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението за топлина енергия за периода от 15.09.2020 г. до 2030.11.2022г., сумата 31,87 лева – главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.11.2019 г. до м. 04.2021 г. и сумата 7,15 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва 31.12.2019 г. до 30.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба – 20.12.2022 г. до окончателното изплащане на задълженията, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 119,56 лева – разноски по делото.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца „.........” ЕАД – ......... ЕООД.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2