Решение № 309 от 15.11.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Варна, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20233001000323 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.247 ГПК, по служебен почин на съда. С решение №273/02.10.2023г. по в.т.дело №323/2023г. на ВнАС съдът е отменил първоинстанционното решение в осъдителната му част за сумата от 5 000 лева, представляваща разликата над 20 000 лева до присъдените 25 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди, понесени от ищцата Е. Х. С., в резултат на ПТП от 18.05.2020г. като отхвърлил иска за тези 5 000 лева; потвърдил решението в останалата му отхвърлителна част за разликата над 25 000 лева до претендираните 35 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди.

Независимо от ясно посочения предмет на въззивното производство, в частта по жалбата на застрахователя за сумата над 10 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди до присъдените от 25 000 лева, в съдебния диспозитив липсва потвърждаване на първоинстанционното решение за част от предмета, а именно за сумата над 10 000 лева до присъдените окончателно с въззивния акт 20 000 лева. До размера от 10 000 лева решението на окръжния съд е влязло в законна сила поради липса на жалба. Липсва отразяване волята на съда по отношение обезщетението над този размер до 20 1

000 лева. Тази липса е резултат на очевидна фактическа грешка. Съгласно установената практика на ВКС, очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК е налице, когато съществува несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението или когато има противоречие между мотивите и диспозитива на решението; непълно, по смисъла на чл.250 ГПК, е решението, което не обхваща целия спорен предмет и липсва формирана воля на съда относно част от спорното право, а на тълкуване по реда на чл.251 ГПК подлежат влезлите във формална законна сила решения и приравнените на тях определения, които са неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В случая, по повод молба за издаване на изпълнителен лист въз основа на невлязло в сила осъдително въззивно решение, съдът констатира неотразяване в диспозитива на формираната от него воля по отношение на част от предмета на въззивното производство. Не се касае за грешка при формиране волята на съда, а за пропуск при отразяването й в диспозитива на решението в съответствие с формирана воля, безспорно изводима от мотивите на съдебния акт. С оглед на изложеното и доколкото в съдебното решение е ясно посочен предмета на обжалване и потвърждаване на решението на първата инстанция по отношение присъденото обезщетение по чл.52 ЗЗД до размера от 20 000 лева, следва да бъде служебно допусната поправка на очевидна фактическа грешка съгласно чл.247 ГПК. Въз основа на изложеното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение №273/02.10.2023г., постановено по в.т.дело №323/2023г. по описа на ВнАС като в потвърдителната част от диспозитива се чете допълнително:

ПОТВЪРЖДАВА решението по т.дело №34/2022г. на ОС -Шумен в частта, в която ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК ********, София е осъдено да заплати на Е. Х.

С., ЕГН **********, гр.Върбица, обезщетение за понесени от нея неимуществени вреди от ПТП на 18.05.2020г., за размера над 10 000 лева /до който размер решението е влязло в законна сила/ до 20 000 лева, ведно със законната лихва върху нея от 16.03.2021г. до окончателното изплащане на задължението.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на чл.247, ал.4 ГПК пред ВКС.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3