Решение № 4398 от 07.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4398 гр. София, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20241110202128 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. С. С. (подадена чрез адв. М.) срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко : Електронен фиш) Серия К № 3536381, издаден от СДВР, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на С. С. е наложена „глоба” в размер на 100 (сто) лева за това, че на 09.04.2020г., в 19:22 часа в гр. София, Околовръстен път, бензиностанция „ШЕЛ“ - Бояна, с посока на движение от бул. „Братя Бъкстон“ към бул.

„Черни връх“, при ограничение на скоростта 80 км/час, въведено с пътен знак B-26 в населено място, лек автомобил „****“ с рег. № **** се движил със скорост от поне 105 км/час, с което е нарушен чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, с която е сезиран съдът, се твърди, че обжалваният Електронен фиш е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон, като изложеното в него не отговаряло на действителната фактическа обстановка.

Жалбоподателят отрича да е извършено и да е доказано твърдяното административно нарушение. В жалбата се твърди, че констатациите и фактите, посочени в обжалвания Електронен фиш, не са събрани по указания в Закона процесуален ред.

В писмо на ОПП-СДВР с вх. № 47430 от 13.02.2024г., с което е изпратена административно – наказателната преписка на СРС, се посочва, че издаденото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип SITRAFFIC ERS 400 I D № 1

003059047В66 изтича на 24.02.2020г., но съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрен тип, се считат за одобрен тип. С това писмо се прави и изрично възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски.

Посочва се, че собственикът не е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят С. С. С. не се явява лично. В съдебно заседание на 07.05.2024г. тя се представлява от адв. М., който заявява, че поддържа жалбата.

В съдебното заседание на 10.07.2024г. жалбоподателят се представлява пред СРС от адв.

Иванова – преупълномощена от адв. М.. По време на съдебните прения на 10.07.2024г. адвокат Иванова пледира за отмяна на Електронния фиш като неправилен, незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по установяване на превишената скорост. Твърди се, че Електронният фиш не е съобразен с изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.15.2015г. По отношение на Удостоверението за одобрен тип средство за измерване на лист 39 от делото адв. Иванова твърди, че е описана процедура за извършване на заснемане, когато в обсега на техническото средство попадат два и повече автомобила. Изтъква се, че следва да бъде направена втора снимка непосредствено след първата, ако на първата се виждат два и повече автомобила.

Същевременно адвокатът заявява, че на лист 8 от делото е приложена само една снимка, на която, макар и в далечина, но все пак в обсега на техническото средство за измерване се виждали още два автомобила. Поради това адв. Иванова приема, че е налице нарушение на процедурата, тъй като не е била направена втора снимка, която да потвърди резултата от измерването на скоростта. Във връзка с това се претендира за допуснато съществено процесуално нарушение в процедурата, поради което е налице и съмнение за реалната скорост, с която е шофирал водачът. По тези съображения защитата иска СРС да отмени обжалвания Електронен фиш и да присъди в полза на С. С. сторените от нея разноски съобразно доказателствата за това, представени от адв. М..

Въззиваемата страна СДВР не изпраща представител пред СРС и не взема становище по казуса по време на съдебните прения.

По делото са депозирани писмени бележки с вх. № 140035 от 26.04.2024г. от гл. юрк.

Иванова и заявление с вх. № 210055 от 26.06.2024г. от адв. М..

В писмените бележки с вх. № 140035 от 26.04.2024г. гл. юрк. Иванова моли съда да остави без уважение жалбата, тъй като тя е неоснователна. Посочва се, че при издаване на процесния Електронен фиш са спазени разпоредбите на чл.188 от ЗДвП и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. По дефиниция Електронният фиш не носeл подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставял. В него следвало да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Цитира се Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС за това, че Електронният фиш се приравнява на АУАН и Наказателно постановление само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Обяснява се, че задължителни са само реквизитите по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и поради това в него не 2 следвало да се изписва името на издателя или да фигурира подписа му. Заявява се, че образецът на Електронен фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи и заради това липсата на подробно описание на нарушението, както и на посочено изпълнително деяние, оставали извън задължителните реквизити на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Според гл. юрк.

Иванова процесният Електронен фиш носи фиксираното и установено в чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание. Посочва се, че от приложените доказателства се установява, че на 09.04.2020г. в 19:22 часа жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № **** в гр. София, по Околовръстен път, бензиностанция „ШЕЛ“ - Бояна, с посока на движение от бул. „Братя Бъкстон“ към бул. „Черни връх“, със скорост на движение 105 км/час, при разрешена скорост от 80 км/час. Заявява се, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, заснемащо нарушения на ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган, на автоматичен режим. В писмените бележки се казва още, че техническото средство е преминало първоначална и последваща метрологична проверка и към датата на нарушението е било одобрено съобразно нормативните изисквания като е минало периодична техническа проверка. Цитират се §6, т.65 от ДР на ЗДвП и чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Правата на жалбоподателя били защитени, защото грешката при отчитането на скоростта била отчетена с приспаднатия толеранс от 3 %. Отбелязва се и това, че автомобилът е собственост на С. С. и тя не е представила декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Според процесуалния представител на СДВР в случая са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, тъй като Електронният фиш бил издаден на 21.09.2020г. и бил връчен на жалбоподателката на 15.01.2024г. Претендира се и за правилно приложение на разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Прави се извод, че Електронният фиш е законосъобразен, а административното наказание е правилно индивидуализирано в законоустановения му размер. Приема се за доказано, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушението по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, като конкретното превишение на скоростта е с 25 км/час. От субективна страна се твърди деянието да е реализирано при пряк умисъл. Процесуалният представител на СДВР посочва, че напоследък са зачестили пътнотранспортните произшествия, които се дължат на шофиране с превишена скорост. Поради това поведението на жалбоподателя се квалифицира като укоримо, тъй като водач, който си позволява шофиране с превишена скорост поставя в опасност не само своя живот, но и този на другите участници в движението. С тези аргументи се мотивира искането за потвърждаване на процесния Електронен фиш като законосъобразен. Освен това гл. юрк. Иванова иска и присъждане в полза на СДВР на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на поисканото от другата страна адвокатско възнаграждение.

В заявление с вх. № 210055 от 26.06.2024г. адв. М. иска от съда да отмени обжалвания Електронен фиш и да присъди направените от жалбоподателя разноски, във връзка с което се представя списък с разноски. Според защитата е изтекла обикновената погасителна давност, тъй като наказващият орган не е ангажирал доказателства, че е прекъсвал или спирал течението на давността от 3 години по чл.80, ал.1, т.5 от НК.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и 3 релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „****“ с рег. № **** е собственост на С. С. С..

Стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIC ERS 400“ е одобрена за използване и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4823 на дата 06.10.2009г. със срок на валидност до 06.10.2019г. и за нея има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, както и Допълнение № 19.09.4823.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, и Допълнение № 21.05.4823.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, с които срокът на валидност на техническото средство е удължен до 30.09.2029г. Това техническо средство е преминало и последваща проверка, за което има издаден Протокол от проверка № 82-СИСИС от 04.12.2019г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/час при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Видно от Протокол от проверка № 82-С-ИСИС от 04.12.2019г. (лист 11, лист 32 и лист 45 от делото) тази проверка се отнася до стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIC ERS 400“ с идент. № 10444D9A01080070.

На 09.04.2020г. в 19:22 часа в гр. София, Околовръстен път, бензиностанция „ШЕЛ“ Бояна, с посока на движение от бул. „Братя Бъкстон“ към бул. „Черни връх“, лек автомобил „****“ с рег. № **** се движел със скорост от поне 105 км/час (след приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на водача от реално измерената скорост от 108 км/час), при ограничение на скоростта 80 км/час, въведена с пътен знак В-26. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIC ERS 400“ с идент. № 10444D9A01080070 и с I D № на устройството : 003059047В66. Въз основа на снимковия материал от тази система срещу С. С. С. (като собственик на заснетия автомобил) е съставен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3536381. С него от СДВР наложили на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП на С. С. административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева. В Електронния фиш е посочено, че разрешената скорост на движение е 80 км/час; установената скорост на движение е 105 км/час, а превишената стойност на скоростта е 25 км/час.

За този Електронен фиш било изпратено известие на С. С. по електронен път на 13.01.2024г. На 15.01.2024г. Електронният фиш бил връчен на С.. На 17.01.2024г. е подадена директно в СРС жалбата на С. С. С. срещу Електронен фиш Серия К № 3536381, издаден от СДВР.

С Разпореждане на Заместник председателя на СРС и Председател на НО при СРС от 18.01.2024г., от административно – наказващия орган е изискана преписката. С писмо на ОПП – СДВР с вх. № 47430 от 13.02.2024г. административно – наказателната преписка е изпратена на СРС и на 14.02.2024г. е образувано настоящото дело.

4

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : електронно известие за Електронен фиш Серия К № 3536381 (лист 3 от делото); снимков материал (лист 8 от делото); справка за собствеността на МПС с рег. № **** (лист 9 от делото); Заповед на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931 от 30.08.2016г. (лист 10 от делото);