Определение № 365 от 23.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 365 гр. Пловдив, 23.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно търговско дело № 20245001000532 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба,подадена от С. А. С.,чрез пълномощника му адв. П. К.,против определение №260077/15.03.2024 г.,постановено по т.д.

№139/2019 г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора,с което е оставена без уважение молба с вх.№261914 от 10.11.2023 г. на адв. П. К.-пълномощник на ищеца С. А. С.,ЕГН ********** за възобновяване на производството по посоченото търговско дело.

В частната жалба се поддържа,че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно,а обстоятелството,че делото остава спряно води само до ненужно изключително дългото му протакане,което засяга законните права на ищеца.Изложен е аргумента,че посочената в частната жалба съдебна практика-определение от 19.03.2024 г. по гр.д.№14914/2015 г. по описа на СГС,ГО,I-16 състав,показва,че делата срещу същия ответник се възобновяват при липса на данни,че вземането по договора за застраховка е прието от съда по несъстоятелността.Освен това се поддържа и довода,че окръжният съд може и следва да изиска служебно разрешение от компетентния к. с. за продължаване на исковото производство пред българския съд или може да поиска съдействие от К. ф. н. като надлежен държавен орган,осъществяващ текущ и последващ контрол върху застрахователите и презастрахователите със седалище в РБ,вкл. и клоновете на чуждестранните застрахователи и презастрахователи,регистрирани в РБ.Частният жалбоподател счита,че поради неустановяване на релевантни за производството обстоятелства,които съдът следва и може сам да събере/изиска,е неправилно делото да продължава да бъде спряно.

1

Предвид горните съображения е поискано обжалваното определение да се отмени и производството по делото-да се възобнови.

Препис от частната жалба е връчен редовно на другата страна-ответника в първоинстанционното производство "ЗК О. - кл. Б." К**-гр.С. с ЕИК ********* за отговор в едноседмичен срок от съобщението.В същия срок отговор от ответника не е подаден и не е взето становище по частната жалба от него.

Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,както и допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на частния жалбоподател,прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Частната жалба е редовна,подадена е в законния едноседмичен срок по чл.275,ал.1 ГПК от процесуално легитимирана страна /от ищеца в първоинстанционното производство/,имаща правен интерес да обжалва конкретното определение,а и самото определение е акт на съда,подлежащ на обжалване съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.С оглед на това частната жалба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна,като съображенията на апелативния съд в тази насока са следните:

С влязло в сила определение №384 от 23.04.2020 г.,постановено по т.д.

№139/2019 г. на Окръжен съд-Стара Загора,е спряно производството по същото дело на основание чл.229,ал.1,т.7 от ГПК до настъпване на основания за неговото възобновяване или прекратяване.

Мотивите за спиране на производството са,че с решение от 30.07.2019 г. на компетентния съд в гр.Н.,РК е открито производство по ликвидация на дружеството,извършващо дейност на територията на РБ чрез "ЗК О. - кл. Б." К** и са назначени двама поС.ни ликвидатори,като това решение,съгласно чл.624,ал.1 от КЗ,е породило действие в РБ от момента,в който има действие в съответната държава членка,а с оглед приложимия спрямо случая чл.220 от Закона за дружествата на РК,при постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност или назначаване на временен ликвидатор /какъвто е настоящия случай/,не може да бъде предявен иск или да бъде започнато производство или последното да бъде продължено,освен с разрешение на съда по несъстоятелността и при условия,при които той определи.

С молба вх.№261914 от 10.11.2023 г.,подадена от адв. П. К. като пълномощник на ищеца С. А. С.,е поискано да бъде възобновено производството по горното дело на ОС-Стара Загора предвид липсата на данни за приемане на процесното вземане от ответника в производството по несъстоятелност.

С обжалваното определение №260077 от 15.03.2024 г.,постановено по т.д.№139/2019 г. по описа на ОС-Стара Загора,горната молба от 10.11.2023 г. за възобновяване на производството по същото дело е оставена без уважение.Този резултат е аргументиран с изложени в мотивната част на определението съображения на окръжния съд,че по делото не са представени 2 доказателства от страните за наличие на разрешение на съда по несъстоятелността за продължаване на настоящото производство,нито пък са представени доказателства за предявяване,респ. приемане на вземанията на ищеца в производството по несъстоятелност,от които да се установява,че пречките за движението на делото са отстранени,поради което и не са налице основания за възобновяването му.

Обжалваното определение е правилно.На основание чл.230,ал.1 от ГПК производството по спряно дело се възобновява служебно или по искане на една от страните,след като бъдат отстранени пречките за движението му,за което съдът в случаите на смърт на ищеца и по чл.229,ал.1,т.3-6 и сам взема необходимите мерки.В случая служебното възобновяване на спряното производство,респективно служебно вземане на мерки от съда за възобновяване на производството не е допустимо,тъй спирането е постановено на основание чл.229,ал.1,т.7 от ГПК,т.е. извън хипотезите на чл.230,ал.1 от ГПК във вр. с чл.229,ал.1,т.3-6 от ГПК за служебно вземане от самия съд на необходимите мерки за възобновяване на производството.

Във връзка с гореизложеното и като се има предвид приложимата за случая разпоредба на чл.220 от Закона за дружествата на РК,възобновяване на производството по делото може да бъде осъществено при представяне на доказателство за дадено от компетентния съд в РК разрешение за продължаване на същото производство,като представянето на такова доказателство изисква активното поведение на самия ищец,а не служебни действия на съда /в този смисъл е определение №2171 от 31.07.2024 г. на ВКС по ч.т.д.№845/2024 г.,I т.о.ТК/.Такова доказателство от страна на ищеца /а и от другата страна по делото/ не е представено и с оглед на това не може да се приеме,че са отпаднали пречките за движение на делото,поради които то е било спряно.Ето защо не е налице основание за възобновяване на спряното производство и правилно окръжният съд е оставил без уважение горната молба на ищеца за възобновяването му.

Посочената в частната жалба съдебна практика за възобновяване на спрени срещу същия ответник и на същото основание съдебни дела няма задължителен характер и настоящият съд не дължи съобразяването с нея.

Предвид всичко изложено по-горе,се налага и крайният извод,че обжалваното определение,с което е оставена без уважение молбата на ищеца от 10.11.2023 г. за възобновяване на спряното производство е правилно и като такова следва да се потвърди,а подадената срещу него частна жалба е неоснователна и като такава не подлежи на уважаване.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №260077/15.03.2024 г., постановено по т.д.№139/2019 г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора,с което е оставена без уважение молба с вх.№261914 от 10.11.2023 г. на адв. П. К.-пълномощник на ищеца С. А. С.,ЕГН ********** за възобновяване на производството по 3 посоченото търговско дело.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4