Решение № 69 от 20.06.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. С., 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Търговско дело № 20211800900221 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

В. П. Г., ЕГН **********, село В., община Б., област С., ул.“Трети март“ № 121, чрез пълномощниците му адвокат Й. Д. от САК и адвокат Ив. Ж. от САК е предявил срещу ЗД „Б.“ АД, ЕИК ., гр.С., бул. „Джеймс Баучер“ № 87 обективно съединени искове, с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и чл. 497, ал. 1 КЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД - за плащане на сумата от 30000,00 (тридесет хиляди) лева, представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на тежки травматични увреждания, претърпени от В. П. Г. вследствие на ПТП, възникнало на 09.05.2020 г. път I-1, между гр. Б. и с. В., обл. С., между мотоциклет марка „Жинлун“, модел „ЖЛ 250 5“ с peг. № CO 1945 А, управляван от В. П. Г. и застрахован при ответника л.а. марка „Ауди“, модел „А3“ с peг. № CO 6409 ВР, управляван от П.М.Й., ведно с лихвата за забава, считано от 10.07.2021 г. денят, следващ изтичането на тримесечния срок за окончателно произнасяне по доброволната претенция, до окончателното изплащане на присъдената сума.

В исковата молба се твърди, че на 09.05.2020 г. , около 15,20 часа, ищецът В.Г. управлявал мотоциклет марка „Жинлун“, модел „ЖЛ250 5“ с peг. № CO 1945 А, движейки се по бул. „България“ в град Б., област С. с посока на движение от град Б. към село В.. След напускането на територията на град Б., приближавайки кръстовището с главен път I-1, преминал покрай пътни знаци БЗ „Път с предимство“ и Г1 „Движение само направо след знака“, като продължил движението си направо по главен път I -1. Движел се в полагащата му се дясна пътна лента по посока на движението му.

По същото време П.М.Й. от с. В., обл. С., с управлявания от него лек автомобил 1 марка „Ауди“, модел „АЗ“ с peг. № CO 6409 ВР се движел по главен път I -1 с посока на движение от село Скравена, обл. С. към село В. обл. С.. Приближавайки кръстовището, в района на което се намирал ищецът, Й. преминал покрай пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, като не пропуснал движещия се по пътя с предимство В.Г., в резултат на което настъпил удар между лява странична част на л.а. „Ауди АЗ“ и дясната странична част на мотоциклета „Жинлун ЖЛ250 5“. В резултат на удара между двете моторни превозни средства, ищецът паднал върху терена на пътя.

Местопроизшествието било посетено от дежурен по КАТ на РУ - Б., както и от екип на спешна медицинска помощ. Извършен е оглед на местопроизшествие и е съставен Констативен протокол № 70/09.05.2020 г. Във връзка с възникналото ПТП било образувано досъдебно производство № 161/2020 г, по описа на РУ - Б., пр. пр. № 567/2020 г. по описа на РП - Б..

След възникването на ПТП ищецът бил транспортиран до ФСМП в град Б., от където, поради естеството на травмите, бил транспортиран в УМБАЛСМ „Н.“ ЕАД С.. В резултат на проведените консултации и рентгенографии е установено, че в резултат на претърпяното ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания:

Разкъсно - конфузна рана в областта на дясна вежда, което увреждане му е причинило временно разстройство на Здравето, неопасно за живота;

Разкъсно - контузии рани с оток и зачервяване на двете длани, причинили му временно разстройство на здравето, неопасно за живота;

Разкъсно - контузна рана с оток и зачервяване на десния лакът, което увреждане му е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота;

Разкъсно - контузна рана с оток и зачервяване на дясното коляно, което увреждане му е причинило временно разстройство на Здравето, неопасно за живота;

Контузия на гръдния кош със счупване на осмо ребро вдясно, което увреждане му е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Ищецът твърди, че и към настоящия момент не е възстановен от получените травми.

Вследствие на травмите ищецът търпял затруднения, неудобства, неприятни усещания и болки в ежедневието си. Тези физически болки и страдания, неудобства и затруднения, които търпял и продължавал да търпи, се явяват неимуществени вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП от 09.05.2020 г. и с оглед справедливостта, те следва да бъдат репарирани.

Твърди, че към датата на ПТП - 09.05.2020 г. л.а. „Ауди АЗ“ с рег. № СО 6409 ВР е притежавал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗД „Б.“ АД, валидна от 13.11.2019 г. до 12.11.2020 г., поради което предявил писмена претенция за определяне на застрахователно обезщетение за причинените му неимуществени вреди, вследствие на ПТП от 09.05.2020 г.

.

С писмо Изх. № 2570/09.04.2021 г., ответното дружество отказало изплащане на претендираното застрахователно обезщетение, тъй като към доброволната претенция на не 2 бил представен влязъл в сила акт, доказващ виновността на водача, управлявал застрахованото МПС - л.а. „Ауди АЗ“ с рег. № СО 6409 ВР.

Ето защо ищецът твърди, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.

Претендира и заплащане на направените по делото разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал.2 от ЗА за предоставена на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото за един адвокат - от адвокат И.Н. Ж. от САК.

В писмения си отговор ответникът оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО на автомобилистите. Оспорва описания в исковата молба механизъм на пътнотранспортно произшествие, както и твърдението за наличие на причинно-следствена връзка на претендираните вреди с пътнотранспортното произшествие. Оспорва твърдението, че в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие за В. П. Г. са възникнали описаните в исковата молба като вид и характер вреди. Оспорва твърдението за вина на водача на лек автомобил „Ауди“, модел „АЗ“ с рег. № СО 6409 ВР, за настъпване на пътнотранспортното произшествие и на вредоносния резултат. Ответникът твърди, че събитието е случайно за водача на лек автомобил „Ауди“, модел „АЗ“ с рег. № СО 6409 ВР и че за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Оспорва правните доводи на ищеца за допуснати от водача на лекия автомобил нарушения на правилата за движение по пътищата.

Сочи, че единственото доказателство за механизма, което е ангажирал ищецът с и.м. е съставения по случая Констативен протокол за ПТП, който не се ползва материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Твърди, че без да бъде установен механизмът на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, без което не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл.45 ал.2 от ЗЗД.

Прави и възражение за прекомерност на размера на предявения иск за неимуществени вреди.

Ответникът прави и възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца, с твърдения, че последния е управлявал мотоциклет с превишена и несъобразена за пътния участък скорост, като с това си поведение е създал риск за ПТП, допринася за настъпването му и силата на удара, при който е причинена травмата му.

Не оспорва наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО на автомобилистите спрямо водача на лекия автомобил „Ауди А3“.

Претендира направените разноски по делото за платен адвокатски хонорар на адвокат М. И. Г. от САК в размер на 2000,00 лева с ДДС и 200,00 лева – платен депозит за САТЕ, 3 съгласно своевременно и надлежно представен списък за разноски по чл.80 от ГПК.

Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С определението си по чл.140 от ГПК съдът, съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, е поставил в тежест на ищеца да докаже: настъпване на процесното ПТП в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на л.а. „Ауди А 3“ – П. Й.; настъпването на претендираните неимуществени вреди за ищеца в резултат на причинените телесни увреждания при процесното ПТП, тяхната интензивност и техния вид (болки, страдания, психически стрес и др.); причинна връзка между вредоносното събитие и претърпените вреди. В тежест на ответника е постановил да докаже всички изгодни за него твърдения, както и положителните факти, на които ги основава, а именно: твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, евентуално – изключителен принос или настъпване на процесното ПТП поради случайно събитие.

На 09.05.2020 г. около 15,00 часа в град Б. на главен път 1-1 (Е 79) км 197 ищецът В. Г. управлявал мотоциклет, марка „Жинлун" с рег. № СО 1945 А по бул.„България", в дясната пътна лента, посока на движение от гр.Б. към с. В., със скорост от около 78 км/ч, при ограничение на скоростта от 60 км/час. От дясно, преди кръстовището с главен път I-1, на обща стойка били монтирани пътен знак Б3 „Път с предимство" и пътен знак Г 1 „Движение само направо след знака". Движението се извършвало при дневни условия — светлата част на денонощието и при ясно време. Видимостта не е била ограничена.В същото време лек автомобил марка „Ауди“ с peг. № СО 6409 ВР, управляван от св. П. Й. се движел на главен път I-1, в района на 197 км, в землището на гр.Б., обл. С., в дясната част на платното за движение, със скорост около 77 км/ч. Платното за движение на главен път било без хоризонтална пътна маркировка. Пътната настилка е била суха. Преди кръстовището имало монтиран пътен знак „Б 1" —„Пропусни движещите се по пътя с предимство". Достигайки кръстовището с бул. „България", св. Й. въпреки, че е имал възможност да възприеме не е пропуснал движещият се по пътя с предимство мотоциклет, марка „Жинлун" с peг. № СО 1945 А, при което траекториите на лекия автомобил и на мотоциклета се пресекли в една точка и настъпил приплъзващ удар между лява част странична част на лекия автомобил, в областта на вратата и дясната част на мотоциклета. След удара, водачът на мотоциклета, се отделил от мотоциклета и паднал на асфалта, след което се установил в покой на платното за движение. Под действието на инерционните сили, мотоциклетът се плъзнал на дясната cи странична част от дясната лента на платното за движение на бул.„България", след което се установил на платното за движение на дясната си странична част, на мястото описано в протокола за оглед. След удара, лекият автомобил марка „Ауди", модел „А3", с рег. № СО 6409 ВР продължил движението си напред, след което се установил в покой на платното за движение на мястото описано в протокола за оглед.

На 09.04.2021 година със заявление ищецът е предявил претенция към ответника за заплащане на сума за причинените му неимуществени вреди от деликта, в резултат на 4 процесното ПТП. Ответникът отказал, поради липса на влязъл в сила акт, установяващ виновността на водача на застрахования при него лек автомобил.

В резултат на ПТП пострадалият ищец е получил следните травматични увреждания, видно и от заключението на приетата по делото СМЕ – контузия на главата с охлузване в областта на лицето; контузия на гръдния кош със счупване на осмо ребро в дясно; разкъсноконтузна рана на десния лакът; дълбоко охлузване по гърба на дясната ръка; охлузвания на лява ръка и дясно коляно. Получените телесни увреждания отговарят на описания механизъм в исковата молба – удар, падане и последващо пързаляне по асфалт. Относно установената при прегледа на 27.04.2022 г. стара увреда на двуглавия мускул на лявата мишница – няма данни да е получена по време на процесното ПТП. За контузията и охлузването в областта на лицето на ищеца е извършен тоалет и дезинфекция на охлузването и мазеви превръзки. Лечението на подобно нараняване продължило около 10дни. Досежно контузията на гръдния кош и фрактурата на осмо ребро на пострадалия е направено обезболяване, назначени са му обезболяващи и проследяване на дишането.