Протокол № 51 от 24.04.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Чепеларе, 24.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Наказателно дело частен характер № 20255450200079 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Частните тъжители З. А. Ю. и Г. Н. Ю., редовно уведомени, не се явяват. Представляват се от адв. М. А. от АК-П., с пълномощно по делото.

Подсъдимата Г. Т. Х., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. М. О. от АК-С., с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице С. С. К., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило в срок заключение по допуснатата допълнителна съдебнотехническа експертиза с вх.

№1608/15.04.2026 г.

Адв.А.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

Адв.О.: Също моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата допълнителна съдебнотехническа експертиза с вх. №1608/15.04.2026 г., изготвено от вещото лице С. К..

Адв.А.: Запозната съм с експертизата. Моля да се изслуша вещото лице.

Адв.О.: Също.

На основание чл.282 от НПК, съдът счита, че следва да прочете заключението по назначената допълнителна съдебнотехническа експертиза, депозирана с вх.

№1608/15.04.2026 г., изготвено от вещото лице С. К., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА на основание чл. 282 от НПК заключението по назначената допълнителна съдебнотехническа експертиза, депозирана с вх. №1608/15.04.2026 г., изготвено от вещото лице С. К..

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

1

Вещото лице К.: Поддържам изготвеното заключение.Нямаше проблем с вещественото доказателство - телефон. Достъпих свободно до него и отговорих на поставените въпроси.

Адв.А.: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице на въпроси на адв.О.: Записите са направени на това устройство, а не са изпратени от друго и след това качени на него. Даже има една програма, там пише един час, в който там е започнало снимането, от момента в който е натиснат бутонът „Снимане“. От този момент е започнало снимането с дадената продължителност. Със софтуер се изкарва цялата информация, която съдържа и тази информация се казва метадата. На мобилното устройство не съм търсил да има един цял файл, на който са събрани трите отделни записа.

Видеофайловете от мобилното устройство са с различни имена от това, което беше на диска.

Описал съм го. Търсих, но няма по-голям файл от този, който е с продължителност минута и нещо, така че най-вероятно в телефона няма един цял файл, защото аз ги подредих по големина на файловете. Ако трите файла са събрани, трябваше да е по-голям файл от този.

Адв.О.: Нямам други въпроси.

Адв.А.: Нямам въпроси. Моля експертизата да бъде приета.

Адв.О.: Да се приеме експертизата.

На основание чл.283 от НПК съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото заключението по назначената допълнителна съдебнотехническа експертиза, депозирана с вх. №1608/15.04.2026 г., изготвено от вещото лице С. К..

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА, на основание чл.283 от НПК, към доказателствата по делото заключението по назначената допълнителна съдебнотехническа експертиза, депозирана с вх.

№1608/15.04.2026 г., изготвено от вещото лице С. К..

С оглед представената от вещото лице С. К. справка-декларация, съдът счита, че следва да завиши определеното по делото възнаграждение от 200 евро на 390,78 евро, която сума да се изплати на вещото лице от бюджетните средства на съда, за изготвяне на допълнителна съдебнотехническата експертиза.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАВИШАВА определеното по делото възнаграждение от 200 евро на 390,78 евро, която сума да се изплати на вещото лице от бюджетните средства на съда, за изготвяне на допълнителна съдебнотехническата експертиза.

Адв.А.: Моля вещото лице да бъде освободено.

Адв.О.: Също.

Вещото лице беше освободено от съдебната зала.

Адв.А.: Нямам други доказателствени искания.

Адв.О.: Ще повторя едно от доказателствените си искания, което беше оставено без уважение от съда, продължавам да считам, че делото остана неизяснено от фактическа страна без събиране на това доказателство. Имам предвид искането на подзащитната ми да бъде изискана информация от Областна дирекция по безопасност на храните относно това дали при тях са налични данни фирмата „***“ ЕООД или лицето Г. Н. Ю. да са предавали отглеждани от тях животни в ***. Моля, съдът да се произнесе по така направеното и в днешното съдебно заседание искане, освен което нямам други доказателствени искания.

Адв.А.: Уважаема госпожо председател, считам, че с направеното доказателствено искане не 2 се сочат обстоятелства от предмета на делото, които ще бъдат разкрити и ще бъдат част от обективната истина. Делото се води по повод обида нанесена от подсъдимата на тъжителите и обстоятелствата относно дейността на управляваната от Г. Ю. фирма считам, че са неотносими относно субективните възприятия на Г. Х. и не са станали известни и нови обстоятелства вследствие на събрания доказателствен материал, които да обосновават събиране на това доказателство, поради което и считам, че с него се иска едно забавяне на производството. Още повече че по данни на свидетеля Д. Х. те са запознати с прокурорска преписка, в кориците на която е налична информация относно *** животно, както и причината за това – ***. Считам, че няма и не се сочат обстоятелства, които да са свързани с предмета на делото, които да бъдат разкрити чрез събиране на това доказателствено средство и моля да го оставите без уважение.

Реплика на адв.О.: За да остане без всякакво съмнение какво обстоятелство желаем да бъде установено с ангажираното доказателствено искане посочвам, че една от репликите, с която Г. Ю. твърди да са го обидили, е „***“ и както съм посочила и в предходно съдебно заседание, като такъв може да бъде възприет и индивид, който е предавал в ***. Именно този факт желаем да бъде установен по делото, тъй като ако се потвърдят твърденията на моята подзащитна, то би се доказала и истинността на една такава квалификация по отношение на когото и да е, а именно човек предал ***.

Дуплика на адв.А.: Считам, че убийството е незаконно действие, а предаването на *** е законно такова, както е и законна дейността на ***, поради което твърдението, че това при линията на защита би променило обвинението в обида наричане „***“. Никъде в тъжбата не е „***“, а само „***“. Би могло да се отъждествява с предаване, дори и да съществува такова по законен начин, на ***. Известно е, че това е единственият начин за производство на *** и е абсолютно легален.

Съдът, след като изслуша становището на страните по направеното доказателствено искане, счита, че следва да остави без уважение искането на защитника на подсъдимата за изискване на информация от Областна дирекция по безопасност на храните за предаване на *** в *** от Г. Ю. и от управляваното от него търговско дружество, като неотносимо към предмета на доказване по настоящото дело. Посочените от адв. О. факти, които се целят да бъдат установени, по никакъв начин не биха допринесли за разкриване на обективната истина по настоящото дело и за престъплението, за което е повдигнато обвинение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимата за изискване на информация от Областна дирекция по безопасност на храните за предаване на *** в *** от Г. Ю. и от управляваното от него търговско дружество.

Адв.А.: Нямам други доказателствени искания. Представям договори за правна защита и съдействие и за двамата тъжители. Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.

Адв.О.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че делото остава неизяснено от фактическа страна, като по приключването му предоставям на съда.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.А.: Уважаема госпожо председател, изпълнителното деяние на обидата съгласно трайната практика на ВКС се изразява в казване или извършване на нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие. Законът не уточнява и не 3 ограничава обидното действие или бездействие, като се счита, че е достатъчно чрез него да се унизява честта или достойнството, и то да е извършено в присъствието на лицето, като при обидата деецът дава своята негативна оценка за личността на пострадалия под формата на епитети, квалификации, сравнения, обидни жестове и думи, и целта му е именно да унизи и да засегне честта и достойнството на обидения. В настоящото производство имаме двама тъжители, като моля настоящото изложение да се счита за такова и за двете изпълнителни деяния както относно нанесената обида на Г. Ю., така и нанесената обида на З. Ю.. За доказването на твърденията ми са събрани редица доказателства, които считам, че разгледани в тяхната съвкупност водят до единствения категоричен извод за истинност на твърденията ни за вина за извършване на деянието от Г. Х., както и за основателност на приетите за разглеждани граждански искове в претендирания размер. На първо място, Г. Х. признава извършването на деянието. В своите обяснения същата не показва никакво съжаление за нанесената обида, а опитът да оправдае същата с някаква измислена агресия от страна на Г. Ю. остана недоказан. В представените и приети веществени доказателства, на които са обективирани запис от мобилно устройство на З. Ю., както и представеният от Г. Х. видео клип, се изяснява цялата фактическа обстановка, като съпоставени и разгледани заедно те всъщност показват, че моментът, в който Г. Х. твърди, че Г. Ю. я е хванал за ръцете в момент и на място където техните камери нямат обхват, всъщност точно там на това място е направен пък записът с мобилното устройство. Тоест, и двата изгледани от нас видео клипове допълват последователността на действията, тъй като се застъпват като време и като изображения, и всъщност записът от мобилното устройство е едно своеобразно продължение на случката чието начало е записано от поставената пред дома на г-н Х. и г-жа Х. камера, поради което и считам, че това твърдение остана недоказано, а напротив, е един доста несполучлив опит и меко казано история съшита с бели конци. На следващо място, в обясненията на подсъдимата личи единствено и само нейната негативна оценка, която тя не крие, за която не съжалява, а в същото време се опитва да обясни, че е жертва. Репликите на Г. Х., че най-после са я вкарали в съда, се дължат на обстоятелството, че това не е първият път, в който тя си позволява да обижда доверителите ми, но както многократно в техните отношения се е случвало, обидите са нанасяни в моменти и на места, които не могат да бъдат доказани и заснети по никакъв друг начин освен чрез камерите в техните имоти.

Видяхме и нежеланието за постигане на споразумение. Както в обясненията на Г. Х., така и в свидетелските показания на *** й Д. Х. се вижда тяхното желание да продължат с конфликта, една неизречена, но видна от контекста и от цялостното отношение фиксидея сем. Ю. да бъдат наказани. Не се доказаха и твърденията, че Г. Х. е видяла съседката Я. М. на терасата, която й е казала, че е само тя и няма никой друг като свидетел. В представения от Г. Х. видео клип се вижда и се посочи коя е къщата на Я. М.. На терасата няма никакво движение, камо ли да предположим, че е имало човек. Уверихме се лично и във *** на г-жа М., която за съжаление беше принудена от своите съседи да се явява в тази ***, за да дава свидетелски показания. Уверявайки се лично в нейните ***, за нас остава огромно съмнение, че същата би могла да е извършила тези действия, които в обясненията си Г. Х. твърди, а именно че е чула скимтене на куче, станала е и е отишла до терасата на втория етаж на къщата и е видяла как Б. се е прибрал. Нейните показания – на г-жа М., считам, че не следва да бъдат кредитирани, тъй като на първо място те се разминават и са абсолютно в противовес на казаното от нея самата. В прокурорската преписка, когато всъщност са събирали данни от свидетелите по време и в непосредствена близост на **.**.2025 г., не се доказаха твърденията, че свидетелят И. П. е отсъствал от дома си, а напротив, поисканите и събрани справки от Агенция „Пътна инфраструктура“ потвърждават свидетелските показания на Й. П., който казва, че след това е тръгнал за гр. П.. Съгласно справките той е засечен в посока към гр. П. след 11:00 ч. по справка на същия ден, което потвърждава, че по време на извършване на деянието е бил в къщата си в с. ***, а впоследствие е тръгнал към гр. П.. Считаме, че неговите показания следва да бъдат кредитирани в пълнота като 4 потвърдени от събраните писмени доказателства, от изгледаните клипове и в синхрон с всички събрани по делото доказателства. От неговите показания става ясно, че сем. Х. имат конфликт и с други лица относно животни. Тук ще се отклоня за съвсем кратко относно изложеното от Г. Х. и опита на защитата да докаже, че тя възприема себе си като спасител на животни, а сем. Ю. - като хора, които най-малкото не са спасители на животни, а напротив, според нея и според свидетеля Х., те вредят на животните. Бих искала да направя и разграничението между това да поставяш храна на бездомни животни по улиците и това наистина да се грижиш и да гледаш животни. Г. Х. твърди, че помага, спасява и че дори на кучето, което е предизвикало според нея конфликта, са извършвани ветеринарни прегледи, процедури, купувани са лекарства. Това обаче отново остава едно голо твърдение.