Решение № 575 от 13.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 575 гр. Варна, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20223110205304 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ЕТ „МЪНИ М. М.“,ЕИК 813150214, със седалище и адрес на управление гр.Бяла,ул.“ Гроздьо Желев“ № 8, представлявано от М. Ж. М. с ЕГН ********** против НП № 23-0000736/25.08.2022 год. издадено от главен инспектор в Отдел „Контрол“ в РД АА Варна.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, като се твърди, че същото е неправилно, незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения.Оспорва се фактическата обстановка отразена в НП. Изразява се несъгласие с констатациите на АНО, касаещи вмененото на търговеца нарушение.

В постъпило по делото придружително писмо, изходящо от процесуалния представител на въззиваемата страна, се излага становище, че депозираната жалба е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, като административно-наказателното производство се е развило при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Твърди се, че вмененото на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на същия да разбере какво е обвинението срещу него и да организира защитата си. Претендират се разноски.

В съдебното производство жалбоподателя, редовно призован се представлява от адв.П.Б.,ВАК, преупълномощен от адв.Ж.Г.,ВАК.

Въззиваемата страна – главен инспектор в Отдел „Контрол“ в РД АА Варна, редовно призован не се явява, не се представлява.Депозирано е писмено становище от юк В.Станчева.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на 1 обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

Жалбоподателят - ЕТ "Мъни - М. М.",притежавал разрешение № 1242/11.12.2017г., валидно до 11.12.2022г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, на пункт за технически прегледи, находящ се в обл.Варна, гр.Долни Чифлик, УПИ IV - бензиностанция в кв.37.

На 11.05.2022 г. му било издадено свидетелство за проверка № 020663 на димомер марка "Орак-2000" Protech - Италия, фабричен № 221, ДР № 2161, внедрен в контролнотехническия пункт, при извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.

На 20.06.2022 год. във връзка с подадено заявление от ЕТ „МЪНИ – М. М.“ ЕИК 813150214 с рег. № 42-03-10-846/16.06.2022 год. при обновяване на данните в Разрешение № 1242 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС от страна на служител в ОО "АА" Варна било констатирано, че не е представено в срок свидетелство за проверка по реда на чл.9 ал.6 на газоанализатора, димомера и стенда, за което бил изготвен доклад с рег.№ 11- 10-4336/20.06.2022г.

Горното дало основание на св.Б. И. – инспектор в РД "АА" Варна да приеме, че ЕТ „ МЪНИ-М. М.“ е извършил нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС във вр. с чл.18 ал.1 т.10 от същата наредба, тъй като в 7 (седем) дневен срок, започващ на 12.05.2022г. за промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32/ 16.12.201 1 г. на МТИТС - издадено свидетелство за проверка № 020663/11.05.2022г. на димомер марка "Орак-2000" Protech - Италия, фабричен № 221, ДР № 2161, за което и съставил АУАН № 320807/23.06.2022 год.

Акта бил съставен в присъствието на упълномощено лице, което не посочило да има възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения.

Въз основа на така съставения акт АНО издал НП № 23-0000736/25.08.2022 год., с което за извършено нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС във вр. с чл.18 ал.1 т.10 от същата наредба на осн.чл.178а ал.4 т.1 предл.1 от ЗДвП наложил на ЕТ „МЪНИ - М. М.“ имуществена санкция в размер на 1000 лв..

Разпитани в хода на съдебното производство актосъставителят Б. И. потвърждават констатациите в акта за установяване на административно нарушение.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. И. , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства – справка ТР,справка ИС Технически прегледи към ИА "АА"; копие на свидетелство за проверка № 020663/11.05.2022 год., рег.№ 2

11- 10-4336/20.06.2022г., подадено заявление с рег. № 42-03-10-846/16.06.2022 год., прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от материално и териториално компетентен орган – главен инспектор в отдел „Контрол“ в РД АА Варна, видно от приложената заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. ,т. 7 и Заповед № 376/04.10.2022 год., като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът достигна до извод, че при провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма. Налице е единствено между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено. Вмененото адм. нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен.

Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. вменява задължение за лицето по чл. 16 да уведоми писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" при настъпила промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1 от Наредбата.

С последващото изменение, приложното поле на разпоредбата не е за пръв разширено чрез добавяне и на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н32/16.12.2011 г., а точно обратното -обхватът на разпоредбата е стеснен до изрично предвидените хипотези по чл. 18, ал. 1, т. 4 и т. 6 - 10, които обаче и преди това са били част от хипотезата на чл. 24, ал. 1 от Наредбата. Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. сочи , че уведомителното задължение за лицето по чл. 16 е възниквало при промяна на обстоятелствата, удостоверени в документите по чл. 18, ал. 1, т. 1 - 11 от Наредбата.Това означава, че настъпването на промяна в обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., е факт, който и към датата на нарушението е пораждал правното задължение за писмено уведомяване в 7-дневен срок на ръководителя на РД "Автомобилна администрация".

Промяната в обстоятелствата, удостоверена с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № 3

Н-32/16.12.2011 г., е настъпила на 11.05.2022 г., когато е издадено новото свидетелство за съответствие на димомер.

Това означава, че процесният 7-дневен срок по чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. за уведомяване започва да тече от следващия ден – 12.05.2022 г.. Правилно АНО е определил и датата на извършване на нарушението – 19.05.2022 г., т. е. датата от която въз. дружество е в забава за уведомяване на АА.

Както в АУАН, така и в наказателното постановление надлежно е индивидуализирано дружеството жалбоподател, описано е обстоятелството от обективна страна, придаващо му качеството на субект на нарушението, а именно притежаването на Разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС; описано е и конкретното обстоятелство, в което е настъпила промяна - издадено свидетелството за съответствие на димомер, както и че това обстоятелство е било удостоверено с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. - процесното Свидетелство за проверка № 0209.Посочена е и датата на която е настъпила промяната, както и продължителността на срока за уведомяване - 7 дни.

Описано е и самото поведение, представляващо изпълнителното деяние - "не е уведомил в законоустановения срок от 7 дни". Именно това е необходимият набор от фактически твърдения с оглед на правната квалификация на нарушението, които обуславят съставомерността на деянието и участието на санкционираното лице в осъществяването му, а следователно обуславят и редовността на описанието на нарушението.

Не е спорно обстоятелството, че дружеството-жалбоподател е лице по чл. 16 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., тъй като притежава разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, представляващо Разрешение с № 1242/11.12.2017 год..

Следователно въз. дружество е годен субект на административното нарушение.

На следващо място от обективна страна се доказа и настъпилата промяна в обстоятелство, удостоверено с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.

Съгласно последната разпоредба обстоятелство, което лицата по чл. 16 от Наредбата следва да удостоверят с нарочен документ, са: списък на уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът, димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра по чл. 15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по реда на чл. 9, ал. 6.

Това обстоятелство се удостоверява със сертификат, издаден от орган по сертификация на системи за управление, акредитиран от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от чуждестранен орган за акредитация, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация за област 4 сертификация на системи за управление.

Свидетелството за проверка на димомера в процесния контролно-технически пункт е издаден на 11.05.2022 г. Това свидетелство удостоверява, че димомера за дизелови двигатели и преминал периодична проверка.

Свидетелството за проверка с № 020663 е прието като писмено доказателство по делото.

Фактът на издаването му представлява промяна на обстоятелство, удостоверено с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.

С осъществяването на този факт в обективната действителност са настъпили всички обстоятелства, включени в хипотезата на нормата по чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. и от този момент за жалбоподателя е възникнало съответното правно задължение.

Забавеното изпълнение и бездействието до изтичането на законово установения срок от седем дни представлява изпълнителното деяние на нарушението, което е осъществено чрез бездействие. Нарушението е формално и от обективна страна е довършено с факта на осъществяване на изпълнителното му деяние, без необходимост от последващ вредоносен резултат. С наказателното постановление е ангажирана обективната отговорност на юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване в процеса.

Разпечатката съдържа 45 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/14152fa6-0ff7-411a-9826-9c0fe11791c4