Протокол № 4286 от 23.12.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 4286 гр. София, 23.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110155285 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД О.З АД - редовно призован, представлява се от адв. А., с пълномощно от днес и с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. Б. В. ИНШУРЪНС ГРУП АД редовно призован, представлява се от юрк. Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й.– редовно уведомен, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ П. Д. Т. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ З. ЕМ. Г.– редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

Адв. А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата 1 молба.

Юрк. Г.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 13.11.2021 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 13.11.2021., постановено в настоящото производство, следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 13.11.2021 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 15.11.2021 г., подадена от името на ищеца, с която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза, както и депозит за допуснатия при режим на призоваване свидетел на ищеца.

ДОКЛАДВА молба от 18.11.2021 г., подадена от името на ответника, с която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза, както депозит за допуснатия при режим на призоваване свидетел на ответника.

Д О К Л А Д ВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

2

Процесуалните представители изслушаме допуснатите свидетели. на страните(поотделно): Да

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия при режим на призоваване свидетел П. Д. Т..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел .

Свидетелят се въведе в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

П. Д. Т. - 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.

Адв. А.: Моля да предявите на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП, находящ се на лист 6 от делото.

Юрк. Г.: Не възразявам по отношение на искането на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ

НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП, находящ се на лист 6 от делото.

Свидетелят П. Д. Т.: Скицата на пътната обстановка, която е посочена в двустранен констативен протокол, който ми беше предявен в днешното съдебно заседание, съм я изготвил аз, като единствено мой почерк има на скицата, където е посочена думата ,,паркинг‘‘, същата съм я изписал аз, останалата част не е попълнена от мен, няма мой почерк в посочените данни в протокола. Под буква А в т.15 от протокола е подписът на шофьора ми Петър Дулашки. Работя в община Овча Купел, която се намира на около 300 м. от мястото на произшествието. След като стана проишествието се обадих на шофьора ми Петър Дулашки, който не беше на мястото на произшествието, за да ми докара друг автомобил, а той остана да подпише протокола.

На въпроси на адв. А., свидетелят отговори:

Бях спрял на изхода на паркинга на т. нар. мол на Овча Купел и Горна Баня, който се намира на бул. Никола Петков, като изчаквах за включване в движението към кв. Горна Баня. В този момент с посока на движение от кв. Горна баня към 3 бул. Цар Борис III, по бул. Никола Петков се движеше друг автомобил, който пресече насрещното движение с цел да влезе в паркинга, при което се удари в моя автомобил. Ударът беше лек. Непосредствено преди удара другият автомобил според мен се движеше с около 5 км/ч. Ударът настъпи в предна лява част на неговия автомобил и предна лява, по - скоро към централната част на моя автомобил. Аз управлявах Форд Фокус син, с рег. № 1575, буквите не ги помня.

Не е имало спор между нас по отношение механизма и вината за реализиране на ПТП-то. Водачът на другия автомобил се извини, разбрахме се.

На въпроси на съда, свидетелят отговори гоеорти:

На мястото, където бях спрял, за да изчакам възможност за включване в движението имаше достатъчно място да се разминем.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля, разпитът на същия следва да бъде приключен.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля П. Д. Т..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 60,00 лева за явяването и участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля срещу подпис.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия при режим на призоваване свидетел З. ЕМ. Г..

Така мотивиран, съдът