Протокол № 502 от 15.12.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 502 гр. Смолян, 15.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20235400500420 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. И. А., редовно призована се явява лично и с адв. П..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Х. А., вместо него се явява адв. П.. редовно призован не се явява,

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. Н. З., редовно призован не се явява, за него адв. М..

ВЪЗЗИВАЕМАТА С. Н. З., вместо нея адв. М.. редовно призована не се явява,

ТРЕТОТО

ЛИЦЕ

ПОМАГАЧ

ОБЩИНА

СМОЛЯН, представлявана от Кмета Н. М., редовно призован, не изпраща представител.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

АДВ. М. - Да се даде ход на делото.

АДВ. М. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде даден ход на делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Докладва се делото, съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 380/06.10.2023 година.

АДВ. П. - Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. М. - Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. М. - нямаме възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.

АДВ. П. - Аз съм направила доказателствено искане, което и към настоящия момент поддържам, и съм формулирала във въззивната жалба, свързана с допълнително заключение на вещото лице. Съдът е оставил без уважение това мое искане, но считам, че вещото лице действително трябва да даде такова, съобразно формулираната задача във въззивната жалба, тъй като картният материал, който той е ползвал, и което е предмет на делото ведно с обозначения от негова страна, като приложение 1,2,3 и 4 на вещото лице, се установява, че скица от 77 година въобще не е разшифрована, и има направени отбелязвания, на които той се е позовал, и е възприел, кой ги е правил тази разшифровка и е оцветил съответната скица с цветове, свързани с отчуждаването, което е станало през 1977 г. с § 8 от Правилника за приложение на закона за планоизграждане на населените места. Още повече, че в съдебният акт, районният съд е приел, че това отчуждаване не е станало по този закон, а е станало по друг закон – т.е. по ЗТСУ. Съдът е променил формулировката на един официален документ, който съществува между страните по делото в Община Смолян, и който е предмет на настоящото производство.

АДВ. М. - Моля да оставите без уважение направеното искане от колегата П., от една страна защото тя заяви, че няма възражения по проекта за доклад. Ако наистина поддържаше това искане, трябваше да каже, че възразява по проекта за доклад, и след това да прави това искане, обаче такова нещо няма, т.е. колегата си противоречи. Моля да имате предвид и следното: абсолютно неоснователно сега се иска нова СТЕ или допълнителна към вече извършената, което искане сте приели в проекта за доклад, че е 2 преклудирано. Абсолютно неоснователни са твърденията, че скиците не били оригинални, или нямало отбелязване кой ги е правил и т.н.. Моля да имате предвид, че всяка заповед за отчуждаване или предаване на място по регулация се придружава със скица, която е изготвена от общината, на която са нанесени отчуждаваните или предавани по регулация места, и точно това в.л. Тунев е посочило в своето заключение, като е приложил онези скици, които се съхраняват във всяка община, има преписка по отчуждаване. В тази преписка по отчуждаване се намира и скица съответно на отчуждаваното място и предаване по регулация. И това е направило вещото лице, даже и да му поставите такава допълнителна задача, той пак ще отговори по същия начин. Намирам искането за абсолютно неоснователно и преклудирано и противоречащо на първоначалното становище, че не се оспорва проекта за доклад.

АДВ. М. - Поддържам изцяло изложените в отговора на въззивната жалба, където подробно сме посочили защо искането за такава нова експертиза е неоснователно. Част от аргументите, изложи колегата М., ясно и точно сме посочили във всяка от скиците какво се съдържа и защо считаме, че е неоснователно искането за нова експертиза.

АДВ. П. - Мисля, че не трябва да се заяждаме и да си правим забележки кой какво е правил във връзка с възраженията по доклада и доказателствените искания. Доклада си е доклад, и аз по него нямам възражения. Казвам, че потвърждавам това доказателствено искане, което съм направила още с въззивната жалба. Нито е преклудирано моето искане, нито пък представлява част от самия доклад, да, то е изразено в доклада, защото съм поискала това с въззивната жалба, въпросът е дали е основателно или неоснователно, по-скоро на това трябва да се прави възражение, а не, че съм правила несъстоятелни искания във връзка с доклада, като според мен моето искане въобще не противоречи на ГПК. В хода на първоинстанционното производство не сме оспорили експертизата, ако съдът може да каже, че това е нормален картов материал, който е ползвал вещото лице, кой го оцвети, кой направи разшифровката? Нали с всеки протокол, с който се прави отчуждаване, или по-скоро заповед, трябва да има неразделна част от съответната заповед, дори и техният нотариален акт, с който са си изкарали нотариален акт по регулация „пише 15 кв.м. имот на еди кой си“, ама къде са ситуирани, къде е тази скица, дори в нотариалният акт липсва 3 скица. Нотариалният акт е издаден на базата на скица, не е издаден на нещо друго.

ЖАЛБ. Л. А. - Аз съм наследник на баща ми, и получавам този имот, и не съм съгласна с претенциите на ищците. Всичко това е построено, преди техните къщи да бъдат построени, и ние бяхме последна къща и всичко е направено и си е останало точно така. До 95 г. живееше брат ми там, след като почина брат ми, къщата остана необитаема, и по тази причина, че нямахме обратни води на къщата и изобщо не можехме да я ползваме.

Имахме проблеми пак с ищците, докато имахме разрешение да влезнем в общинска канализация, дълги години имахме проблеми и то дълги години, и чак преди 2 години можах да си направя канализацията и да мога да ползвам къщата. Наистина никой не е дал правото къщата и двора ми да се ползват, но баща й докато беше жив, имахме прекрасни, страхотни отношения с тях, но аз като се върнах, не знаех, че има отчуждаване. Нашият имот беше маломерен, и не знам по каква причини са направили тези отчуждения за 15 кв.м., аз не съм и сигурна дали са ги получили нашите тези пари, но ги приемам, може би са ги получили за 15 квадрата, но другите квадрати, откъде те искат тези квадрати от мен, като аз не гранича с Узунов, отникъде нямам достъп с тях, и сега при тази ситуация, която те искат, ще стане така, че аз 150 метра трябва да обикалям от втория етаж, за да отида до долния етаж. Аз се водя на ул. Гео Милев, а тя се води на ул. Найден Геров. Имам документ от общината, че ми се водят 300 кв.м., не съм съгласна с това, което те претендират. Този проблем следваше да се реши от общината, а не на съда.

АДВ. М. - На първо място, ние правим възражение, че искането е преклудирано, защото не е направено пред първоинстанционния съд, тогава е трябвало да бъде направено, ако са имали някакви претенции към вещото лице. От друга страна, твърди се, че не било ясно дали са платени или не тези 15 кв.м.. Нотариален акт по регулация не се издава, без да се представи към нотариалната преписка доказателство, че сумата е платена. Освен това, както вече посочих, във всички общини, когато се прави отчуждаване или предаване по регулация, това си е специална отчуждителна преписка, която е съпроводена със скица, която е неразделна част от преписката, в която се сочи кое е това отчуждено място. Абсолютно неоснователни са исканията.

Що се касае до сега представените доказателства, удостоверението не се сочи кой имот, кой парцел е, абсолютно нищо не е ясно, отделно от това, то е от 88 4 година, очевидно се е намирало в ищцата, и тя е трябвало да го представи в първоинстанционното производство. Що се касае до снимковия материал, правя същото възражение. Снимков материал не се приема по ГПК.

АДВ. М. - Ние в отговора на въззивната жалба, изрично сме посочили, че на скицата ясно се вижда от всеки имот каква част се отчуждава.

Разбира се тази скица е умалена, защото е снимана, но нямало е пречка да се поиска удостоверение от съда и да се види каква е оригиналната скица, която се намира в общината. В крайна сметка, ако това е било причината, те се съгласиха вещото лице да изследва този въпрос. Ясно е точно, от всеки имот какво се отчуждава, на скицата това е видно. Ясно се вижда от имота на въззиваемите каква част се отчуждава и къде се намира тя. Може ли да се пише „изток запад“, при положение, че графично е отразено точно коя част от имота се отчуждава.

ЖАЛБ. А. – Може ли да има разлика между картата на общината и от кадастъра?

АДВ. М. - При кадастрална грешка това е допустимо.

СЪДЪТ намира, че представените доказателства от страна на жалбоподателката Л. А., а именно: Удостоверение от ОбНС Смолян от 31.08.1989 г., ведно с 2 бр. снимки, не следва да бъдат приемани като доказателства по настоящото дело, доколкото същите доказателства са били известни на страните още в хода на първоинстанционното производство, и е настъпила съответната преклузия за представянето им като доказателство по делото.

СЪДЪТ намира, че няма основание да бъде отменено определението, с което не е допуснато доказателственото искане за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза, с доводите, посочени в определението за насрочване на делото.

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА като доказателство

Удостоверение от 1989 г., ведно с два броя снимки. с по настоящото дело

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението което не е допуснато назначаване на допълнителна съдебно5 техническата експертиза .

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна и поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П. - поддържам изцяло въззивната жалба, моля да я уважите, като на вашето внимание представям само няколко момента, като ще моля да ми дадете възможност да представя писмена защита. Първо считам, че ищцата не би могла да защити своя правен интерес, така както тя е описала в ИМ с отрицателен установителен иск, тъй като съдът служебно следи за наличието на правен интерес. Аз считам, че такъв правен интерес липсва от страна на нея, тъй като от съдържанието на исковата молба ще видите, че непрекъснато се говори, че е допусната кадастрална грешка, т.е. в кадастралната карта, одобрена за гр. Смолян, поради което ищците са тези, които е следвало да инициират производство във връзка със защита правата им, касаеща кадастралната карта, одобрена в гр. Смолян, т.е. те не биха могли да защитят своите интереси чрез отрицателен установителен иск. Избрали са този повод и тази правна квалификация на исковата си претенция, хвърляйки задълженията по отношение на доверителите ми тогава пред първоинстанционния съд в качеството на ответници да събират доказателства и установяват, че те са собственици на части от имоти, които те претендират, още повече, че те твърдят, че и до настоящия момент те са останали собственици на тези части. Спорът е от дълги години, но обръщам внимание на съда, и ще ви моля да се запознаете с писмото, което е издадено от Община Смолян на 03.12.2021 г., където ясно, точно и недвусмислено община Смолян е заела становище, във връзка с жалбата, която е инициирала пред Общината С. Н. З., относно проверка на място, спиране на строителни работи, включително и искането да й се осигури достъп, тъй като тя нямала достъп до ул. „Гео Милев“, а такъв тя има, съгласно действащите планове на Смолян и кадастралната карта на ул. „Найден Геров“ и това е така, защото дворищно регулационния план не е приложен по отношение на предвижданията на действащия регулационен план, т.е. от 1980 г., не са уредени регулационните сметки на УПИ-то, съгласно предвижданията на плана. А по този въпрос 6 твърде ясно, точно и категорично е отговорено от Община Смолян и буди недоумение, че в производството пред първоинстанционния съд процесуалният представител на третото лице-помагач Общината, който те привлякоха, който в крайна сметка ищците, сега ответници не могат да търсят чужди права, тъй като се твърди, че това е било общинска собственост, той зае противоположно становище на писмото, което официално е подписано от Кмета на Община Смолян. И на второ място искам да кажа, че всичките тези бъркотии които са се случили, имотите са там, отчуждаване, пак отново отчуждаване по регулация, придаване, създаване на нови парцели, е ставало именно защото са издавани заповеди, в които придаваемите части били то отчуждени или по регулация не са индивидуализирани по граници. Тогава когато се отчуждава един имот и той се придава към друг, съответните кв.м. дали са 10, 5 или 1, те трябва да бъдат индивидуализирани, поради което аз считам, че ползваният картов материал от вещото лице е некоректно представен в съда, и ползван от вещото лице, тъй като и към настоящия момент ние не знаем кой е оцветил съответните скици и придаваеми места, и как и по какъв начин те са ситуирани, писано е с молив, и аз считам, че тези скици не биха могли да бъдат доказателствен материал към съответните заповеди, които са издадени за отчуждаване. Освен това, считам, че част от кв.метри, които е осъдена доверителката ми, че не са собственици на 24 кв.м., те въобще не влизат в нейният поземлен имот, т.е. няма как това да се отнеме от нейното владение, тъй като е установено, че те са в собствеността и в обема на имот, с който тя не граничи. С оглед на тези съображения, Ви моля да уважите нашата жалба, представям списък на разноските. Моля да ми се даде възможност да представя писмени бележки.