Протокол № 20862 от 22.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20862 гр. София, 14.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декеМ.и през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Съдебни

Росен Мл. Миронов заседатели: И.А Й. РУСЕНОВА при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА и прокурора Л. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Наказателно дело от общ характер № 20211110216861 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

На именното повикване в 15.00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. Й. Ц. – редовно уведомен, се явява лично и с упълномощен защитник адв. Л. Н. с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ В. И. В. – редовно уведомен се явява лично и с упълномощен защитник адв. Илиян В. с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. В. И. – редовно призован, доведен от СЦЗ се явява лично и със служебен защитник адв. Р. Т..

ПОСТРАДАЛАТА А. Й. – редовно уведомена се явява лично.

Ощетено юридическо лице М., не се явява, не изпраща представител. От същото е депозирано становище в предходно съдебно заседание, че не желае да участва като ГИ по делото.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/ - получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията докладчик преди повече от 7 дни.

ПОСТРАДАЛИЯТ - получил съм препис от разпореждането на съдията докладчик преди повече от 7 дни. Не желая да участвам в процеса като ЧО и ГИ.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

1

ЗАЩИТНИЦИТЕ /поотделно/ – да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/ - да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма пречки за провеждане на разпоредително заседание, тъй като всички участници по чл. 247в, ал. 1 от НПК са редовно призовани.

Подсъдимите и техните защитници се явяват, явява се пострадалия, ощетеното юридическо лице е редовно призовано. На правоимащите лица са връчени преписите съобразно чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК преди повече от 7 дни преди съдебното заседание. С оглед на това,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ

М. Й. Ц. – ЕГН **********, роден в ххх български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, безработен.

В. И. В. – ЕГН **********, роден в ххх, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работи.

М. В. И. – ЕГН **********, роден в ххх, български гражданин, неженен, осъждан, средно образование, безработен.

СЪДЪТ разясни на подсъдимите правата им в наказателното производство и процедурата по провеждане на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/ – разбирам правата си, не правя отводи на съдебния състав, секретаря, прокурора. Зная и разбирам кои въпроси ще се обсъждат в разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: 1. Делото е подсъдно на съда; 2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство; 3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и ощетеното юридическо лице; 4. При желание от страна на защитниците и подсъдимите няма пречка делото да протече по реда на гл. 29, постигнато е до момента споразумение със защитата на М. И.; 5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация; 6. Не са налице основания за изменение на взетата МНО спрямо М. И., а по отношение на другите двама подсъдимия няма взети МНО и не правя искане за вземане на такИ.. 7. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап; 8. Моля да насрочите съдебно заседание и да призовете лицата, съобразно списъка за призоваване към обвинителния акт.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. Т.: 1. Делото е подсъдно на съда; 2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство; 3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални 2 правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и ощетеното юридическо лице; 4. Постигнали сме споразумение с прокуратурата за подсъдимия М. И. и предлагам делото да продължи по реда на гл. 29 от НПК; 5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация; 6.

Моля да се измени МНО Задържане под стража в по-лека, тъй като подзащитният ми излежава присъда по друго дело; 7. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап; 8. Моля да насрочите съдебно заседание и да призовете лицата, съобразно списъка за призоваване към обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ М. И.: Изцяло поддържам казаното от защитника. Искам изменение на взетата спрямо мен МНО в по-лека такава. Искам сключване на споразумение.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. Н.: 1. Делото е подсъдно на съда; 2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство; 3. При изготвянето на ОА спрямо моя подзащитен са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения водещи до нарушаване правото му на защита. В ОА спрямо него не се сочи, в какво точно се твърди неговото съучастие, нито се сочи дали е взимал тези ключове.

Посочено е, че са използвани няколко пулта за дистанционно управление и не става ясно за какво са използвани тези дистанционни. Твърди се, че е използвано МПС, но не е ясно как е използвано МПС във връзка с тези ключове; 4. Съгласен съм да се сключи споразумение по отношение на подсъдимия И., по отношение на останалите подсъдими не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация; 6.

Не мога да взема отношение за МНО; 7. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап; 8. Моля да насрочите съдебно заседание.

Давам съгласие за сключване на споразумение от подсъдимия М. И..

ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Изцяло поддържам казаното от защитника. Давам съгласие за сключване на споразумение от подсъдимия М. И..

ЗАЩИТНИКЪТ адв. В.: 1. Делото е подсъдно на съда; 2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство; 3. Правя искане за връщане на делото на СРП при допускането на съществени нарушения при съставянето на обвинителния акт, което нарушава правото на защита на подзащитния ми. В първия абзац от стр. 3 на обвинителния акт, в която част СРП е изложила фактическата обстановка по отнемане на вещите, за които е предявено обвинение срещу моя подзащитен и М. Ц.. Видно от съдържанието на този абзац СРП е изложила своите твърдения в множествено число без индивидуализиране на съответните действия на всеки един от двамата подсъдими, поради което е налице абсолютна неяснота, какво е 3 фактическото твърдение по отношение на отнетите ключове. Цитирам - на 8 ред на стр. 3 е записано – Обв. В. и Ц. отворили двете врати и взели две връзки с множество ключове. В следващите редове изобщо не е отразено защо В. да е предавал ключове евентуално отнети от него. В края на абз. е записано – Тогава М. Ц. изхвърлил в контейнер за боклук и се върнал в колата. Става въпрос именно за тези ключове, т.е. от съдържанието на тази част от ОА следва фактически извод, че според СРП единствено М. Ц. е отнел ключовете и след това ги е изхвърлил. За какво е обвинен тогава В. В..

За отнемането на една връзка ключове не са необходими усилията на повече от едно лице. Остава открит въпроса в какво точно го обвинява прокуратурата. Няма да обследвам тезата, че наказателната отговорност е лична и за своето лично поведение.

Прокуратурата, когато формулира едно обвинение следва да посочи ясно и конкретно, в какво точно обвинява съответното лице. За В. липсва такава яснота. В този смисъл моля да върнете делото на СРП за изготвяне на ОА; 4. Съгласен съм да се сключи споразумение по отношение на подсъдимия И., по отношение на останалите подсъдими не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, да бъдат извършени действия по делегация; 6. Нямам отношение за МНО на подсъдимия ; 7. Нямам искания за събиране на доказателства на този етап; 8. Моля да насрочите съдебно заседание, за което да бъдат призовани свидетели, посочени в списъка към ОА.

Давам съгласие за сключване на споразумение от подсъдимия М. И..

ПОДСЪДИМИЯТ В.: Изцяло поддържам казаното от защитника. Давам съгласие за сключване на споразумение от подсъдимия М. И..

СЪДЪТ се оттегля на съвещание. След съвещание и като изслуша прокурора, защитниците, подсъдимите намира, че: 1. Делото е подсъдно на съда; 2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство; 3 . На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, пострадалия или ОЮЛ, като съдът намира, че заключителната част на обвинителния акт има минималното изискуемо от закона съдържание съгласно дадената правна квалификация, като и са посочени в обобщен вид съставомерните фактически признаци на твърдяното деяние. По отношение на описанието в обстоятелствената част на обвинителния акт на извършени от подсъдимите Ц. и В. действия, съдът намира, че описанието съответства на дадената правна квалификация, като доколкото се касае за твърдяно съучастие – всеки от тях би отговарял за общия престъпен резултат, съобразно степента и характера на тяхното съучастие в постигането му; 4. По отношение на подсъдимия М. И. са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК, доколкото е постигнато съгласие за сключване на споразумение и всички лица по чл. 384, ал. 3 от НПК дават съгласие; 5.

Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач, тълковник или да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация; 6. По отношение на подсъдимите Ц. и В. няма взета МНО и искания в тази насока не се правят. По отношение на подсъдимия И. е 4 взета МНО Задържане под стража като се прави искане за изменение на същата и се излагат доводи, че лицето изтърпява ЛОС по друго дело, но по настоящото дело липсват доказателства за това, поради което съдът намира, че към настоящия момент по делото не се установяват основания за изменението на взетата МНО, като предпоставките за вземането и все още са налице, поради което и искането не следва да бъде уважено; 7. Към настоящия момент няма искания за събиране на нови доказателства; 8. Делото следва да се насрочи за съдебно заседание за което да се призоват свидетели, като се изпълни и процедурата по чл. 384а от НПК.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 6 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

Делото е подсъдно на съда;

Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство;

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, на пострадалия и на ощетеното юридическо лице.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение Задържане под стража, взета спрямо подсъдимия М. В. И..

ДЕЛОТО на основание чл. 384а от НПК да се докладва на председателя на НО за определяне на друг съдебен състав за произнасяне по споразумението по отношение на подсъдимия И..

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените производства по отношение на подсъдимите В. и Ц..