Решение № 2029 от 29.10.2021, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№2029/29.10.2021г. гр. Пловдив,29.10.2021 год.

Административен съд - Пловдив, XXVІ състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА

ДИЧЕВА

ДАРИНА

МАТЕЕВА при секретаря

СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа докладваното от Председателя Мария

Златанова КАНД № 2139 по описа за 2021 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Б.А.К., ЕГН: ********** ***, против Решение № 260105/15.06.2021 год., постановено по АНД № 192/2021 год., по описа на Асеновградски районен съд, ІІ н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 20-0239-001672/18.12.2020г., издадено от Началник РУ към ОД на МВР – гр. Пловдив, РУ Асеновград, с което на К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Според жалбоподателя, оспорения съдебен акт е немотивиран и районният съд е приел неправилна фактическа обстановка. Посочва, че видно от съставения му АУАН нарушението е, че управлява мотопед без регистрационни табели, а не че същият не е регистриран. Посочва, че според постановлението за прекратяване на наказателното производство (по образуваната прокурорска преписка № 1171/2020г.) нарушението е извършено на 08.05.2020г. Излага доводи, че НП е издадено след изтичане на шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Касационния жалбоподател изтъква, че в АУАН е посочено, че управлява мотопед без регистрационни табели, а му е наложена санкция за нарушение на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, и в тази връзка сочи, че анализът на разпоредбите на чл. 175, ал. 1, т. 1 и чл. 175, ал. 3 от ЗДвП показва различие в изпълнителното деяние, а описанието на изпълнителното деяние в съставения му АУАН му създавало неяснота относно вмененото му нарушение. Излага съображения, че НП следва да бъде издадено на база валиден АУАН, а не на основание на прокурорско постановление. К. сочи, че е „професионален шофьор“ и след отнемането му на свидетелството за правоуправление е останал без работа, съответно без препитание. Счита, че наложената му санкция е жестока и прекомерна, а извършеното от него нарушение незначително и същото не е причинило каквито и да било вредни последици. Иска от настоящия касационен състав отмяна на атакуваното решение и отмяна на наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – РУ на

МВР – гр. Асеновград, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура

– Пловдив в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с наведените в жалбата касационни основания по чл. 348, ал. 1 от НПК, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното съдебно производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд - Асеновград е възприел за установена описаната подробно в обжалваното решение фактическа обстановка, която се възприема и от настоящия съд: с АУАН от 09.05.2020г. е констатирано, че на същата дата, около 16.20 часа, в с. Червен, по ул. „Ясна поляна“ до № 12, Б.К. е управлявал МПС –мотопед, марка „Ямаха“, без регистрационна табела, с номер на рама ****.

След извършена проверка е установено, че мотопедът не е регистриран по надлежния ред. Посочено е, че е нарушена разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствието на водача, който го е подписал без възражения. Против констатациите в АУАН К. не е депозирал възражения, включително и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

По случая е образувана прокурорска преписка, с оглед констатираните данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, който била прекратена с постановление № 1171/2020г. от 03.08.2020г. на прокурор при Районна прокуратура – Асеновград. Отказът за образуване на досъдебно производство е мотивиран с приложението на чл. 9, ал. 2 от НК и преписката е изпратена на административно наказващия орган за административно санкциониране.

Впоследствие е издадено и процесното

НП, с което на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200лв. и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Въз основа на констатираните факти и след анализ на събраните доказателства, районен съд – Асеновград е достигнал до извод, че извършването на нарушението е надлежно установено, като по несъмнен начин се установява авторството на нарушителя и неговата вина. В оспореното решение е посочено, че АУАН е съставен от компетентен орган и съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа, необходимите реквизити.

Посочено е още, че процесното НП е постановено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и че са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Районният съд е тълкувал нормата на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, съгласно която по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани. Обсъдил е и приложения по административно наказателната преписка договор за покупко - продажба на МПС и е посочил че собственикът не е изпълнил задължението си по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства. Предоставил е мотопеда на К., който го е управлявал с този статут на нерегистрирано МПС на 09.05.2020г.

Направил е извод, че нарушението е правилно описано и правилно е съотнесено към съответстващата му санкционна разпоредба. И двете кумулативно предвидени наказания са определени в минималния размер на предвидения в закона диапазон, което съответства на сравнително невисоката тежест на нарушението и е съобразено със затруднено материално и семейно положение на нарушителя. Районният съд е приел, че в случая не са налице основанията за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Решението е правилно.

Касационния съд споделя изцяло мотивите на районния съд, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тях.

В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни доказателства по делото.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в съставения му АУАН и НП като нарушение е посочено, че управлява мотопед без регистрационни табели, а не че същият не е регистриран по надлежния ред. Видно от съдържанието на АУАН и НП, в него е посочено, че при проверката се е установило, че мотопедът не е регистриран по надлежния ред, за което по делото не е налице спор. Действително, както е посочено в касационната жалба, разпоредбите на чл. 175, ал. 1, т. 1 и чл. 175, ал. 3 от ЗДвП регламентират различно изпълнителното деяние, съответно първата – управление на моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места, а втората – управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. За пълнота следва да се отбележи, че първото нарушение е по-леко наказуемо, а второто е по-тежко.

Настоящият съдебен състав счита, че по никакъв начин не е нарушено правото на защита на наказаното лице. Противно на твърдението в касационната жалба, именно обстоятелството, че управляваният от К. мотопед е бил без регистрационни табели, е дало повод за извършване на проверката от полицейските служители, които са установили и че МПС не е и регистрирано по надлежния ред. Съгласно посочената в АУАН и НП като нарушена разпоредба на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Що се отнася до възражението по отношение на датата на извършване на нарушението, следва да се отбележи, че в действителност в Постановление от 03.08.2020г. на прокурор при Районна прокуратура гр. Асеновград (с което е отказано да се образува наказателно производство и е прекратена преписка вх.№ 1171/2020г. по описа на Районна прокуратура Асеновград), в Докладна записка от 11.05.2020г. на полицай Л.

Георгиев и в Докладна записка от 15.06.2020г. на ст. инсп. Матей И., като дата на извършване на нарушението е посочено 08.05.2020г. От друга страна, обаче, в Докладна записка от 03.07.2020г. на ст. инсп. И. е посочена дата на извършване на нарушението – 09.05.2020г., така както е посочено и в съставения АУАН, подписан собственоръчно от К. без възражение. Очевидно отразяването на датата 08.05.2020г. е техническа грешка в резултат на посочването й от полицай Л.Г.в докладната му записка от 11.05.2020г., във връзка с която пък е издадена и докладната записка на ст. инсп. И. от

15.06.2020г. с предложение преписката да бъде изпратена в РП – Асеновград. Поради това и в Постановление от 03.08.2020г. на прокурор при Районна прокуратура - гр.

Асеновград е посочена датата 08.05.2020г. Следва да се подчертае, че в приложено по преписката Обяснение от 02.07.2020г. самото наказано лице е посочило, че на 09.05.2020г. е управлявал мотопед, който не е регистриран.

По отношение на възражението, че НП е издадено след изтичане на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, следва да се отбележи, че съгласно посочената разпоредба образуваното административно наказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗАНН когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административно наказателно производство не се образува, а съгласно чл. 33, ал. 2 изр. първо при констатиране на признак/признаци на извършено престъпление административно наказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. Съобразно чл. 36, ал. 1 от същия закон административно наказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, но е законово регламентирано изключение от това правило в ал. 2 на същата разпоредба, съгласно която, без приложен акт административно наказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган.

В действителност, в случая материалите са били изпратени на РП – Асеновград след съставянето на АУАН, като няма данни административно наказателното производство да е било прекратено, съобразно правилото на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, но това не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. От друга страна, разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН посочва, че не е необходимо да се съставя АУАН, когато прокурорът е отказал да образува наказателно производство, в какъвто смисъл е и постановлението от 03.08.2020г. на прокурор при Районна прокуратура - гр. Асеновград.

Настоящото административно наказателното производството е започнало именно по повод цитираното по-горе постановление на прокурор при Районна прокуратура – гр. Асеновград от 03.08.2020г., с което е отказано образуване на наказателно производство, а материалите по прокурорската преписка са препратени на наказващия орган за реализиране на административно наказателната отговорност на К.. Изрично под диспозитива на процесното НП е посочено, че се издава на основание Постановление на Районна прокуратура – Асеновград, а не на основание АУАН. Ето защо е неоснователно и възражението в касационната жалба, че НП е издадено след изтичане на шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, доколкото началото на този шестмесечен срок не е от съставения АУАН, а от прокурорското постановление в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. В случая, може да се приеме, че съставеният АУАН е дал началото на отделно производство и е послужил единствено за започване на предварителна проверка от РП – Асеновград, с оглед наличните данни за евентуално извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.