Решение № 18 от 26.02.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Враца, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев при участието на секретаря Мария К. Ценова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Търговско дело № 20221400900050 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД от Н. П. Г., ЕГН **********, с адрес ***, представлявана по пълномощие от адв.П. К. от САК, срещу ЗД"Бул Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***.

В исковата молба се твърди, че на 28.09.2021г., около 11.16ч. в гр.Враца, на кръстовището между *** и ***, при управление на лек автомобил марка Мерцедес, модел Е200 с рег.№ВР *** ВХ водачът Й. Д. П. е нарушил правилата за движение и е блъснал ищцата като пешеходка и й е причинил телесни увреждания, като по случая е образувано ДП №924/20221г. на РУ-Враца и пр.пр.№54/2021г. на РП-Враца.

Твърдението на ищцата е, че лекият автомобил е имал при ответника валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, поради което на 15.10.2021г. е предявила пред него претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, по която е заведена щета, но в законоустановения срок обезщетение не й е определено.

В исковата молба се сочи, че при произшествието ищцата е получила следните увреждания: фрактура на черепа, контузия на мозъка, психически стрес, множество охлузвания по глава и тяло, множество травми по глава, тяло и крайници, като на 28.09.2021г. ищцата е настанена за лечение в Хирургично отделение на "МБАЛ-Христо Ботев"-Враца, направени са й множество изследвания и е изготвено подробно описано заключение за състоянието й. След проведеното лечение на 11.10.2021г. ищцата е изписана от болничното заведение с препоръки за контролни прегледи и консултации с невролог. Твърди се, че в резултат от получените увреждания ищцата търпи силни болки и много страдания, възстановяването й продължава и към момента, както и че преди произшествието тя е била в отлично здраве, изключително дейна и не е имала оплаквания, докато в момента изпитва цялостен дискомфорт и болки, напрегната е, има нарушения на съня и не може да се натоварва психически и физически.

Ищцата твърди, че е претърпяла и неимуществени вреди от направени разноски за потребителска такса в размер на 58лв.

1

По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на частичен осъдителен иск за сумата 25 000лв., част от сумата 150 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, и такъв за имуществени вреди в размер на 58лв., ведно със законната лихва, считано от 15.10.2021т. до окончателното им изплащане.

Претендират се и разноските по делото.

Чрез пълномощника си адв. И. ответникът е подал отговор на исковата молба, в който на първо място поддържа, че исковата молба е недопустима, тъй като не става ясно какво е твърдението на ищцата за собственото й поведение. Съдът намира това възражение за неоснователно.

По същество ответникът оспорва исковете по основание и размер и като се позовава на данните от представената медицинска документация, счита, че адекватната сума за обезщетение е около 25 000лв. без да се отчита съпричиняване.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В отговора се въвежда евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, като се твърди, че тя е пресичала на обозначеното за целта място, но без да се съобрази с посоката и скоростта на приближаващото МПС, към което е имала видимост, и сама се е поставила в риск, както и че е нарушила правилата за движение по чл.32, чл.131 и чл.141 ЗДвП. Според ответника ищцата е могла за избегне произшествието, като предприеме необходимите мерки за запазване на жИ.та и здравето си, и твърди, че тя е престоявала върху пътното платно или се движела по него по неправомерен начин.

Ответникът оспорва механизма на ПТП и това да е причинен деликт при процесното ПТП, тъй като е налице случайно събитие, за последиците от което застрахователят не носи отговорност.

Чрез адв. К. ищцата е подала допълнителна исковата молба, в която поддържа твърденията си и оспорва възраженията на ответника, в т.ч и възражението за съпричиняване на вредата.

Ответникът не е подал допълнителен отговор.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С определение от открито съдебно заседание от 18.04.2023 г. е допуснато увеличение на размера на предявения иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от 20 500 лв. на 100 000 лв., предявен като частичен иск с пълен размер 150 000 лв., като се претендира законната лихва върху сумата от 05.10.2022 г., а при условията на евентуалност от 15.10.2022 г., когато ищцата е уведомила ответното дружество за претенцията си, до окончателното изплащане на задължението.

С определението за насрочване на делото - Определение 293/25.07.2022 г. е прието за безспорно установено и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните фактът за наличието на валидно застрахователно правоотношение и за настъпване на процесното ПТП в срока за застрахователно покритие.

По делото e приложено НОХД № 779/2022 по описа на РС-Враца, приключило със споразумение по силата на което Й. Д. П. от гр. Червен бряг е признат за виновен в това, че на 28.09.20211г., в гр. Враца, на пешеходна пътека на кръстовището на *** и ***, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Мерцедес Е 200", с peг. № ВР *** ВХ, след като е нарушил правилата за движение, регламентирани в чл.119 от ЗДвП /„при приближаване към пешеходна пътека водачът 2 на нерелсова пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като спре"/, при приближаване на пешеходна пътека, находяща се на кръстовището на *** и ***, не е спрял и не е пропуснал преминаващата по пешеходната пътека Н. П. Г., вследствие на което я е блъснал с предната челна дясна част на автомобила, при което по непредпазлИ.ст й е причинил средна телесна повреда, а именно закрита черепно мозъчна травма, изразяваща се в счупване на тилната кост в дясно с надлежащ оток на меките тъкани и мозъчна контузия вляво, челно по механизма на „контра ку", с което й е причинено разстройство на здравето временно опасно за жИ.та - престъпление по чл.343, ал.3, б.„а", вр. ал.1, б."б", вр. чл.342, ал.1 от НК, поради което и му е наложено наказание.

От заключението на вещото лице по допуснатата по настоящето дело САТЕ, което настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротИ.речИ. и добросъвестно дадено се установява, че ПТП е настъпило на 28.09.2021 г. около 11:15 ч. в гр. Враца, на У-образно кръстовище, образувано от *** и *** при което лек автомобил марка „Мерцедес“, модел Е220, с ДКН № ВР *** ВХ, собственост и управляван от Й. Д. П. при движението си по *** в посока от Зъболечение гр. Враца към кръстовището на улицата с *** и с маневра завой на ляво за продължаване на движението си в посока *** и предна челна част на автомобила удря пресичащата на пътното платно по пешеходна пътека тип „Зебра“ от ляво на дясно спрямо движението на автомобила пешеходка – ищцата Н. П. Г., с ЕГН ********** от гр. Враца, *** ***.

Според вещо лице към момента на настъпване на ПТП пътната обстановка е била нормална – с ясно време и нормална видимост. Дължината на пешеходната пътека тип Зебра, където е настъпило ПТП била 19,80 м. и представлявала продължение на пешеходния тротоар от лявата страна на ***. ПТП настъпило на около 9,5 м. от началото на пешеходната пътека и по средата на нейната стрелка.

Пешеходката не е имала възможност да прецени действията на попътно движещ се зад нея лек автомобил, за да предотврати настъпването на ПТП след навлизането и движението по пешеходната пътека, без видими признаци за ПТП при навлизането на пешеходната пътека.

Според вещото лице самата пешеходна пътека тип Зебра била обозначена с вертикална и хоризонтална маркировка, водачът е имал техническа възможност да види пешеходката от около 49,10 м. от мястото на удара и е можел да го предотврати при бърза реакция.

По делото са разпитвани свидетели в първото открито съдебно заседание по делото.

От показанията на свидетелката Т. К., сестра на ищцата, които настоящият съдебен състав кредитора като обективни, безпротИ.речиви и добросъвестно дадени при преценка на евентуалната й заинтересованост от изхода на делото се установява, че след ПТП ищцата изглеждала неадекватна в болницата, почти не разговаряла, лежала на системи и превръзки. След 2 седмици престой в болницата се прибрала в дома си, но не можела да става и сестра й не можела да се грижи сама за себе си, не можела да става за да отиде до тоалетна, поради което и свидетелката я обслужвала, миела, налагало се и ползване на подлога. 2-3 месеца след ПТП ищцата била замаяна, е можела да стане сама, не можела да движи главата си, според свидетелката зрението на ищцата рязко се влошило. 4 месеца след ПТП ищцата започнала да се движи с чужда помощ, някой трябвало да я подкрепя, тъй като получавала замайване, силно главоболие, повръщане. Тези симптоми били през целия период. Едва след петият, шестият месец ищцата започнала леко да се отпуска и да се движи на малки разстояния в дома си, но не излизала навън. На малки разстояния навън започнала да излиза след седмия месец. Дори и към момента на разпита – октомври 2022 г. ищцата продължавала да я боли главата, получавала замайване. трудно й е да се навежда, губи равновесие, успява да свърши в домакинството само най-елементарни неща. Според 3 свидетелката влошеното състояние е само от процесното ПТП, тъй като преди инцидента ищцата била изключително деен човек, работела много, включително и на лозето, движела се много. Към момента на разпита – октомври 2022 ищцата все още се страхува да пресича, когато при редките й излизания изминава кратки разстояния. През първите месеци след инцидента ищцата се страхувала и бълнувала на сън, според свидетелката към момента на разпита ищцата не била възстановена напълно, след инцидента се появили проблеми със слуха.

От показанията на свидетеля Д. Г., син на ищцата които настоящият съдебен състав кредитора като обективни, безпротИ.речиви и добросъвестно дадени и при преценка за евентуалната му заинтересованост се установява, че след изписването на майка му от болницата след инцидента същата била в много лошо състояние. Лежала по цял ден и спяла, не отговаряла на въпроси, в продължение на около месец само издавала несвързани звуци. След месец и половина – два ищцата започнала да става от леглото и да се придвижва, подпирайки се на стената. Не говорела ясно, фъфлела. И преди и след инцидента има проблеми с зрението и слуха. И към момента на разпита ищцата се оплаквала от световъртеж, главоболие. След ПТП отпаднала и вече не можела да работи на лозето си, а само отивала до там. Дълго време ищцата не излизала от дома си, като това било на психична основа.

От показанията на свидетеля Й. П., които настоящият съдебен състав кредитора като обективни, безпротИ.речиви и добросъвестно дадени и при съобразяване на възможната заинтересованост на свидетеля се установява, че същият е управлявал лекия автомобил, спрял на пешеходната пътека но не изчакал ищцата да се изнесе от нея при което настъпило ПТП.

От заключението на вещото лице др. И. Ц. по допуснатата СМЕ, изслушано по делото, което настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротИ.речИ. и добросъвестно дадено се установява, че в следствие на настъпилото ПТП ищцата е получила счупване на окципиталната (тилната) кост вдясно с контузия на мозъка и кръвоизлив в дясната му челна част. Този вид тежка черепно-мозъчна травма е причинила разстройство на здравето на ищцата, временно опасно за жИ.та. Според вещо лице при мозъчната контузия наред с функционално динамичните изменения на Централната Нервна Система винаги се установяват първични морфологични изменения в главния мозък във вид на контузионни огнища в случая на срещуположната страна на мястото на удара. Около контузионното огнище в първите часове се развива отток, който нараства бавно или бързо. След най-високото му развитие, към шестия ден околотравматичния отток спада постепенно, ако не слезе в подкорието и ствола и причини смърт. Тъкмо развиващия се отток в ствола на мозъка, при контузията му, реализира временната опасност за жИ.та и може да завърши със смъртен изход на пострадалия. В конкретния случай поради адекватното медицинско лечение не са се развили тези усложнения.