Решение № 2757 от 29.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2757 гр. София, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Виолета Йовчева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20211100511906 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалбa на Н.

П. чрез Адв. Й. срещу Решение 20132957 от 07.06.2021г., постановено по гр. д. № 58422/2020г. по описа на Софийски районен съд, 75 с-в, в частта с която са уважени, предявените от „Топлофикация София“ЕАД срещу жалбоподателя искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 153 от ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за дължимост на вземания за цена на доставена и неплатена ТЕ, цена на услуга дялово разпределение и лихви за забава.

В жалбата са изложени оплаквания за необоснованост на решението. Не били обсъдени възраженията му; счита, че исковите претенции не са конкретизирани и решението е недопустимо. Не бил посочен договор по силата на който се твърдяло, че е ползвател на ТЕ, не било ясно как е определен периода на лихвата. Не било коментирано оспорване на писмените доказателства и възраженията по допускане на експертизи. В списъка с абонати представен от ищеца за адрес липсвало името на жалбоподателя. В имота нямало отоплителни уреди и потребление било изключено да е възможно.

С жалбата моли решението да се отмени като неправилно и немотивирано.

Постъпил е отговор на жалбата с който тя се оспорва и се иска потвърждаване на решението.

1

При проверка по чл. 269 ГПК СГС констатира, че решението е валидно и допустимо. По отношение на неговата правилност въззивния съд е обвързан от оплакванията в жалбата и от императивните материални норми.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Неоснователни са оплакванията в жалбата за нередовност на исковата молба.

Производството е по чл. 422 след заповедно такова. И в заповедното и в исковото производства ясно са посочени периодите за които се твърди да ползвана ТЕ от ответника, както и от кога се твърди да е изпаднал в забава.

Неоснователни са оплакванията свързани с приложението на чл. 183 ГПК.

Документите поискани по този ред са ирелевантни за възникване на отношенията между страните и не е било необходимо да се представят в оригинал.

Меродавно за делото е дали се установява облигационно отношение между страните, дали има ползвана ТЕ и какъв е нейния размер, като в тази връзка следва да се установи правилно извършено дялово разпределение.

В конкретния случай видно от неоспорения договор за продажба на държавно жилище ответника е собственик на имота. Няма твърдения да се е разпоредил с него.

Веднъж придобито правото на собственост не може да бъде загубено освен по изрично предвиден в закона способ (разпоредителна сделка; чрез придобиване по оригинерен способ от друго лице; отчуждаване или по друг начин).

Не е в тежест на ищеца да доказва, че ответника не се е разпоредил със собствеността след като доказва нейното придобиване. Ответника, ако твърди да се е разпоредил със собствеността или да я е загубил по друг начин, носи тежестта да докаже твърденията си.

След като е собственик на имота, той по силата на закона се презюмира, че е обвързан в облигационна връзка с ищеца по продажба на ТЕ. По този въпрос има и тълкувателно решение на ОСГК на ВКС.

Не е необходимо сключване на писмен договор съгласно изричната норма на чл.

150 от ЗЕ. Не е необходимо и да подписва каквито и да било списъци на собствениците, поради което и това възражение е ирелевантно.

Оспорването на писмените доказателства, направено с отговора на исковата молба е напълно бланкетно. Договора за покупка е подписан от ответника и има материална доказателствена сила, обвързваща съда. Освен това не е посочено какво се оспорва за нито един документ представен с исковата молба. Установено е по делото, че задълженията са за ТЕ отдадена от сградна инсталация. ТЕ от сградна инсталация е един от компонентите на общото понятие ТЕ. Според ЗЕ ТЕ се разделя на ТЕ за отопление на имот (радиатори), ТЕ за БГВ и ТЕ от сградна инсталация. Факта, че в имота няма отоплителни тела (радиатори) не означава, че не се ползва ТЕ.

2

Преминаващата през имота тръбна инсталация отдава именно ТЕ. По тези въпроси има произнасяне и на Конституционния съд и на Съда на европейския съюз. Правилността на дяловото разпределение е установена от СТЕ. Няма значение обстоятелството дали има или няма подписан договор с дружеството което го е извършило.

Други оплаквания в жалбата няма и поради неоснователността на направените решението следва да се потвърди.

По разноските: при този изход на делото само въззиваемото дружество има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което СГС намира, че следва да се определи на 100,00 лева.

Водим от гореизложеното СГС, II-А въззивен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 20132957 от 07.06.2021г., постановено по гр. д. № 58422/2020г. по описа на Софийски районен съд, 75 с-в В ОБЖАЛВАНАТА МУ ЧАСТ.

ОСЪЖДА Н. Д. П. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА „Топлофикация София“ЕАД 100,00 лева разноски за въззивното дело.

Настоящото решение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3