Протокол № 148 от 14.07.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 148 гр. Дупница , 12.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Румяна М. Агонцева

Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20211510200586 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Й. ***. Г., редовно уведомен за днешното съдебно заседание, се явява лично.

В залата се явява и адв. Й.Б., определена за служебен защитник на жалбоподателя по АНД № 586/2021 г. с писмо изх. № Д-130/09.07.2021 г. на АК-Кюстендил.

За административнонаказващия орган Група КПДГПА при ОДМВР Кюстендил, редовно призован за днешното съдебно заседание чрез изпратена и получена по имейл призовка, не се явява представител.

Актосъставителят Г. ***. К., редовно призован и уведомен по телефона за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Свидетелят ***. ИВ. В., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не мога да дам мнение. Адвоката не го познавам няма нищо против.

Адв. Б.: Запозната съм с делото, назначиха ме в петък не сме обсъжд али защитата предварително с жалбоподателя. Моля за 5 минути, за да се разберем.

1

СЪДЪТ дава възможност на жалбоподателя и адвоката да обсъдят и синхронизират позициите си, като дава почивка от 10 минути.

В 09,12 ч. съдебното заседание продължава в присъствието на горепосочените лица.

СЪДЪТ счита, че с оглед искането на ж албоподателя да му бъде назначен служебен защитник, както и съобразно явилия се в съдебно заседание днес такъв, определен с писмо от АК-Кюстендил, същият следва да бъде назначен в качеството му на служебен защитник на ж албоподателя Й.

***. Г. по настоящото АНД № 586/2021 г. по описа на РС-Дупница.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА, на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК вр. с чл. 84 ЗАНН, адв. Й.С. Б., вписана под № 978 в Националния регистър за правна помощ /НРПП/, за служебен защитник, който да осъществи процесуално представителство и защита на жалбоподателя Й. ***. Г., с ЕГН **********, по АНД № 586/2021 г., по описа на РС-Дупница.

Адв. Б.: Моля да бъде даден ход на делото, не са н алице процесуални пречки.

СЪДЪТ счита, че не са н алице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на свидетелите:

Г. ***. К. – 38 години, българин български гражданин, вдовец, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност „мл. автоконтрольор” към ОД на МВР Кюстендил, Група КПДГПА.

***. ИВ. В. – 42 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност мл.

2 автоконтрольор” към ОД на МВР Кюстендил, Група КПДГПА.

Свидетелите, поотделно бяха предупредени за наказателната отговорност при условията на чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване, същите поотделно обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от залата.

Адв. Б.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА: По делото е постъпила справка от ОДМВР-КюстендилРУ-Дупница, с която уведомяват, че в АИС „ПП-Справки по посетени УП“ не са отбелязани посещения на определените установъчни пунктове за дата 08.03.2021 г. смяна 18,00-06,00 ч., поради което не може да бъде предоставена информация дали същите са посещавани и за какъв период, както и, че служебен автомобил с рег. № СВ1610КК е спрял движението си в с. Крайни дол в 22,11 ч. на 08.03.2021 г., като след престой от 06,42 минути е продължил движението си. Към справката е приложена разпечатка от система АИС за посочената дата и смяна.

Изпратена е и справка от ОПУ-Кюстендил при АПИ, където е описано движението на л. а. с рег. № СВ 1610 КК на 08.03.2021 г. по часове и съответните контролни точки, на които е бил засечен от камери на АПИ.

Същата справка е предоставена и за движението на л. а. рег. № РК 8421 ВН.

Адв. Б.: Да се приемат докладваните справки.

СЪДЪТ намира докладваните справки и писмени доказателства за допустими, относими и необходими с оглед предмета на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА докладваните по-горе писмени доказателства.

3

Адв. Б.: Желая да направя едно допълнение към обстоятелствената част на жалбата, с която е сезиран съдът. Поддържам същата и желая да допълня, че НП е незаконосъобразно, тъй като от производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание са допуснати съществени нарушения на закона от материално-правен и процесуално-правен характер.

На първо място, липсва изчерпателно фактическо описание на нарушението, както и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая не са посочени никакви конкретни факти и обстоятелства, от които да е видно какво точно административно нарушение е извършено, как е извършено нарушението, какво е участието на жалбоподателя и пътното превозно средство в него.

Нещо повече, отразените в НП обстоятелства и факти не съответстват на визираните факти и обстоятелства в съставения акт, както и на действителните факти и обстоятелства на случая. НП е издадено в нарушение на чл. 54 от ЗАНН. Констатираните нарушения, които са в случая, не са извършени от жалбоподателя, който не е нарушил правилата за движение по пътищата и изобщо не може да му се вменят във вина. От друга страна двете нарушения – „не спира ППС плавно на посоченото място“ и „отказва да предаде документите“, са под една и съща санкционна разпоредба, която е чл.

175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за което се предвижда една санкция. В случая е налице неправилна квалификация, несъответствие на квалификацията с действителната като първото нарушение е квалифицирано по чл. 103 от ЗДвП, в който липсва санкция, а на жалбоподателя са наложени две наказания по 200 лв. като в разпоредбата на чл. 175 е визирана само една санкция от 200 лв. за тези две нарушения.

Съгласно чл. 24 от ЗАНН, административнонаказателната отговорност е лична, за собствена вина и собствени противоправни действия. В НП липсват обстоятелства за нарушение, съответно визиране на квалификацията, поради което липсва валидно нарушение, което до води до административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.

Съгласно чл. 42, т. 4 от ЗАНН, факта за установяване на административно нарушение следва да се съдържат конкретните 4 обстоятелства, при които то е било извършено. Допуснатите нередовности са довели до възпрепятстване правото и упражняване на защита на жалбоподателя, предвидени в чл. 54 и чл. 59 от ЗАНН. В конкретния случай тези нарушения не са от категорията нарушения, които може да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като са съществени и не би могло да се санират в следващ стадий на административнонаказателното производство.

Независимо от това, че НП - с посочени правни квалификации за нарушение, те не са съответни на визираните деяния, поради това така издаденото НП е съставено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което също е нарушение.

С оглед на гореизложеното, моля да бъде отменено атакуваното НП като незаконосъобразно и моля да допуснете един свидетел, който ще установи, че по време на съставянето на акта за извършено нарушение от жалбоподателя, той се е намирал у дома, т.е., не се е намир ал на установеното време и на посочените места, които са записани в акта, на база на който е издадено НП, като от името на жалбоподателя оспорвам и акта като констатации и считам, че е с невярно съдържание.

Свидетелят се казва ***. Й. Г. – баща на ж албоподателя.

СЪДЪТ, след като взе предвид доводите на процесу алния представител на жалбоподателя, както и направеното искане за събиране на допълнителни гласни доказателства, приема че искането е основателно, допустимо, относимо и необходимо, с оглед предмета на доказване по делото, поради което следва да бъде уважено.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане свидетеля ***. Й. Г..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно заседание свидетели.

В залата е въведен актосъставителят К..

5

Актосъставителят ГЕОГИ К.: Знам за кой случай съм призован като свидетел. Спомням си, че лицето ми е познато от случай, в който бях на дежурство с колегата, който се явява днес като свидетел – А.В.. Случаят е от 2021 г., но не мога да цитирам точна дата. Става въпрос за тъмната част на денонощието, но не мога да посоча точен час. Бяхме на път Е-79 и със служебния автомобил се движехме след с. Джерман в посока към гр.

Благоевград. Забелязахме пред нас да се движи лек автомобил, марка „Форд“ с рег. номер от Област Перник – цифрите не си ги спомням. Движеше се пред нас в същата посока. Поради неговото криволичене и положение на пътя ни усъмни, което наложи да извършим проверка на водача, като беше пуснат светлинен и звуков сигн ал от служебния автомобил. След подаване на светлинния и звуков сигн ал, автомобилът не намали скоростта и не отби в дясно, а същият ускори движението си и се отклони в ляво, в посока с.