Протокол № 95 от 21.03.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 95 гр. Варна, 17.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. К.

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600329 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Подсъдим С. С. С., редовно призован, явява се лично и с адв. Н. П. М. от АК – Добрич и адв. Х. Т. Х. от АК - Добрич, редовно упълномощени.

Жалб.частни обвинители: Й. Г. С. , М. Б. С., П. Б. С., редовно призовани не се явяват.

Тримата жалб. частни обвинители се представляват от повереник адв. С.

П. К. от АК – Варна, редовно упълномощена отпреди.

АДВ. К. – Моите доверители са наясно с датата на съдебното заседание, не желаят да се явят, ще ги представлявам аз.

Ч.обвинител Д. М. Д., редовно призована, не се явява. Призовката връчена чрез кметството в с. Пчеларово, общ. Ген. Тошево лично на лицето.

Не се явява и повереник адв.М. Й. Д. от АК – Добрич , редовно призована, призовката връчена лично.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я..

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Х. А. Н., редовно призована, явява се лично.

1

И. Н. Д., редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ. Х. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

Страните заявиха, че са получили препис от експертизата.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.

В.Л. Х. А. Н. – 35 г., бълг. гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование - архитект, без родство със страните.

В.Л. И. Н. Д. - 70 г., бълг. гражданин, семеен, неосъждан, с висше образование, инж. по геодезия, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.

На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по Съдебна инженерно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица.

В.Л. Н. – Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирала.

В.Л. Д. – Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирал.

Въпроси на адв. К.: В становището си по т.1 сте отбелязали, че проектът, който се намира на л.139 и следващите, т.4 от ДП не е подлежал на 2 одобрение от съответната администрация, може ли да ми разясните?

В.Л. Н. – Всеки един проект, всяка една техническа част към проекта, трябва да мине през Общината за одобрение за да бъде въведен в експлоатация.

Въпроси на адв. К.: В случая сте отбелязали, че проектът не е подлежал на одобрение или е някаква техническа грешка?

В.Л. Н. – Не е подлежал на одобрение, не е заверен от Общината, няма печат и не е стигнал до Община – Добрич. Няма архив в Община – Добрич по този проект, няма внесен проект в Общината.

В.Л. Д. – Трябвало е да бъде одобрен от Общината. Трябва да има санкция на Общината, но не е внесен в нея, това сме имали предвид.

В.Л.Н. – Ако са решили възложителите да изпълняват този проект е трябвало да бъде одобрен. Тоест ако трябва да бъде изпълнен този обект му трябва заверка от Общината. Заданието в проекта ако би следвало да бъде изпълнено е трябвало да бъде одобрено и въведено в експлоатация. Този проект, който е цитиран, в част конструктивна наименованието на обекта е „Преустройство на съществуваща сграда“, той просто отговаря на сградата, където се е случил инцидента.

Въпроси на съда: Има ли данни този проект частично или напълно да е осъществен?

В.Л.Н. – Няма как да се констатира това защото няма архивни проекти, които биха могли да дадат възможност да се направи сравнение – преди и след. При огледа на място ние установихме единствено, че е подменена стълбищната клетка. Поради липсата на документация не можем да кажем дали този проект е осъществен изцяло или частично. Автентичната /оригиналната архитектура я няма.

Въпроси на адв.К.: От огледа на сградата и фактическото й състояние към момента, когато сте били там, в сравнение с обяснителната записка към проекта, защото към проекта има една много подробна обяснителна записка какво е било състоянието на сградата към съставянето й. Като ги сравните обяснителната записка и фактическото състояние към момента не може ли да установите кои СМР са били извършени? В тази обяснителна записка изрично е посочено в северната част на сградата са премахнати зидове и е разрушена част от плочата в североизточната страна. Такава разрушена плоча установихте ли на място когато отидохте?

В.Л. Н. – Не, защото не мога да сравня. Аз не знам какво е било преди.

Няма документация.

В.Л. Д. – Тази обяснителна записка не е проект. Проектът го няма.

Трябва да има чертежи, доказателства, че това е било там и след това е премахнато. Чертежите са по-важни от обяснителната записка. По обяснителната записка не може да се съди и не може да се сравнява.

Въпроси на адв. К.: Сравнихте ли тези неща, които са в обяснителната 3 записка, че плочата в североизточната страна е разрушена? Към момента беше ли разрушена тази плоча от североизточната страна на сградата.

В.Л. Н. – Аз трябва да видя в автентичната архитектура тази плоча къде се е намирала, след това да сравня спрямо текущото състояние и дали е била премахната или не. Ако трябва да сравня се уповавам на графика, на чертежите. Не знам как е било преди за да разбера.

В.Л. Д. – Не може да се разбере без чертежи ново строителство ли е, старо ли е.

В.Л. Н. - Единственото което се вижда и е видимо, че е имало някаква стълбищна клетка, която е свързвала ниво едно с ниво две, тя е била премахната защото е видно, че нова е тази, която е в момента. Това е нещо, което може да се докаже след огледа и на база съществуващото положение.

Въпроси на адв. К.: От протокола Образец 19 за извършени СМР находящ се на стр. 181, т.4 от ДП, на позиция 27 имаме промяна на ел.инсталацията. На позиция 28 имаме промяна на ВиК инсталацията. Тези СМР не представляват ли също основен ремонт?

В.Л. Н. – Да представляват. Ако изцяло са сменени ВиК и ел.инсталация представляват основен ремонт. Те се водят основни части в сградата.

На въпроси на прокурора: Снимковият материал към настоящия момент ли е?