Решение № 1112 от 16.07.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1112 гр. Пловдив , 16.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20215330202053 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 558065-F582107/28.01.2021г. ** Дирекция Обслужване в ТД на НАП Пловдив, с което на „Старият Дъб”ООД, ЕИК 201604151, адрес ** е наложено административно наказание

ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 / ПЕТСТОТИН/ лв. за нарушение по чл.125, ал.5, вр ал.1, вр. с чл.179, ал.1, пр.4-то от ЗДДС.

Търговецът жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата и в писмено становище.

Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, чрез своя представител моли да бъде потвърдено процесното НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е 1

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Търговецът жалбоподател бил регистриран по ЗДДС. За месец 10.2020г. обаче не подал справка – декларация по чл.125 ЗДДС до 16.11.20г. в ТД НАП Пловдив и това било констатирано от органите на приходната агенция на 17.11.2020г. Ето защо те влезли във връзка със задълженото лице и на 07.12.20г. тя била подадена, но за горното на последната дата срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № F582107 касаещ вменено нарушение за не представяне в срок на СД, а въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетелката В.С.Б. разпитана в съдебно заседание пред настоящата инстанция, както и от писмените доказателства представени по делото- АУАН, Покана, Заповед №ЗЦУ 1149/25.08.2020г., които Съдът възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.

Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, но сочи възражение по приложимия закон. Твърди се, че всъщност е налице маловажен случай на административно нарушение. Следва да се посочи на първо място, че съгласно чл.125, ал.3 от ЗДДС е въведено самостоятелно задължение за действие от страна на задълженото лице, а именно да подаде информация от отчетните регистри на магнитен носител и само препраща като израз на законодателна техника това е обвързано със задължението за подаване на справка – декларация. Задължението за последната пък е регламентирано в разпоредбата на ал.1 от чл.125 от ЗДДС. Следователно касае се за две различни задължения за поведение на адресатите и съответно са налице две отделни нарушения. Аналогично и досежно санкционната разпоредба на чл.179, ал.1 от ЗДДС законодателя е визирал различни изречения / предложения -русизъм/ посредством запетаи, като според тях се санкционира освен неподаването в срок на справка – декларация, отделно и непредставянето на отчетни регистри. Ето защо в настоящия казус правилно актосъставителя и наказващия орган са квалифицирали извършеното от дружеството жалбоподател като нарушение чрез бездействие на посоената норма на чл.125, ал.1 ЗДДС и не е бил нарушен закона при съставяне на АУАН и в последствие при издаване на НП. Правилно е определен и размера на наложеното наказание на петстотин лева и като вид – имуществена 2 санкция.

Не е налице и маловажен случай по смисъла на чл.28, б.а от ЗАНН, тъй като нарушението е на просто извършване и не се изисква да са настъпили някакви конкретни вредни последици от една страна, а от друга самия данъчен период по ЗДДС е кратък, а от там и са кратки самите срокове за депозиране на справка - декларация. В този смисъл всяко закъснение е съществено. Още повече в процесния казус подаването на информацията е станало в деня на съставяне на акта, т.е. вече при образувано административно наказателно производство. Без значение е и обстоятелството дали СД е нулева, дали се дължи данък и т.н., тъй като тази информация е нужно да се подаде своевременно.

С оглед горното следва да се потвърди процесното НП. При този изход на делото НАП като самостоятелен субект, а не неговото териториално подразделение, има право на разноски, които са своевременно поискани на основание чл.63, ал.3 ЗАНН. Такива в размер на 80 лева настоящата инстанция намира за напълно справедливи с оглед осъщественото представителство. Ето защо тази сума следва да се присъди като юрисконсултско възнаграждение в тежест на дружеството жалбоподател.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 558065F582107/28.01.2021г. ** Дирекция Обслужване в ТД на НАП Пловдив, с което на „Старият Дъб”ООД, ЕИК 201604151, адрес ** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 / петстотин/ лв. за нарушение по чл.125, ал.5, вр ал.1, вр. с чл.179, ал.1, пр.4-то от ЗДДС.

ОСЪЖДА дружеството жалбоподател „Старият Дъб”ООД, ЕИК 201604151, адрес ** да заплати на НАП сумата от 80 лева разноски по делото пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до 3 страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4