Решение № 39 от 17.06.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Бургас , 11.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Захарин П. Захариев

Катя Й. Господинова

Светлин Ив. Иванов като разгледа докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20202100600964 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба от подсъдимия И.А.

М. ЕГН ********** от с. К., община Н., област Бургас, чрез упълномощения му защитник адв. С.Л. от АК-Бургас, против присъда № 26 от 22.07.2020 г., постановена по НОХД № 226/ 2020 г. по описа на Районен съд-Н.. С присъдата подс. И.М. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.194 ал.1 от НК, за което му е наложено ефективно наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца, търпимо при първоначален „строг“ режим на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС. Със същата присъда на основание чл.189 ал.3 от НПК М. е осъден да заплати сторените в досъдебното и в съдебното производство деловодни разноски в общ размер 198.50 лева.

Недоволен от присъдата е останал подс. М., който чрез подадената от защитника му въззивна жалба излага оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, поради неизясненост по категоричен начин на обстоятелствата, предмет на доказване по делото, както и поради противоречия в различните доказателствени източници за тези факти, които първоинстанционният съд не взел предвид. Твърди се недоказаност на авторството на деянието, съпроводено с допуснати от районния съд съществени нарушения на правилата за събиране, проверка и оценка на наличните по делото доказателства, които според подсъдимия са довели до неправилност на оспорения съдебен акт. Претендира се отмяна на присъдата и постановяване на нова въззивна присъда, с която подс.М. да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението за извършена квалифицирана кражба на 1 велосипед. В условията на алтернативност, ако присъдата бъде приета за правилна и законосъобразна, се иска тя да бъде изменена по отношение размера на наложеното наказание, като същото бъде намалено до предвидения в закона минимален размер. С жалбата не са отправени доказателствени искания.

В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован, не се явява. Постъпили са данни от съпругата му, че М. е напуснал страната и понастоящем се намира във Федерална Република Германия, откъдето не е в състояние да се прибере поради карантинни ограничения. С оглед това обстоятелство и като съобрази, че въззивното производство вече е двукратно отлагано по причини, свързани с отказа на подсъдимия от досегашния му защитник и ненамирането на нов защитник, съдът ангажира по реда на Закона за правната помощ служебна адвокатска защита за подс. М. и разгледа делото в отсъствие на подсъдимия на основание чл.269 ал.3 т.3 от НПК. Служебният защитник на жалбоподателя поддържа жалбата, позовава се на ниската стойност на отнетата вещ и факта, че от последно изтърпяното от подсъдимия наказание са изминали повече от 5 години, с което аргументира наличието на определен поправителен ефект от предходните осъждания на М.. Моли първоинстанционната присъда да бъде изменена с намаляване срока на наложеното наказание „Лишаване от свобода“.

Прокурорът оспорва жалбата като неоснователно и предлага тя да бъде оставена без уважение. Счита, че повдигнатата спрямо подсъдимия обвинение за квалифицирана кражба на чужда движима вещ е доказано в първоинстанционното съдебно производство по несъмнен и категоричен начин, а районният съд не е допуснал нарушения при събиране, проверка и оценка на събраните годни доказателствени източници, и е стигнал до правилни фактически и правни изводи. Солидаризира се с изводите на първата инстанция относно вида и срока на наложеното на М. наказание, което според прокурора е в рамките на законоустановеното за извършеното престъпление и е отмерено при съобразяване на обремененото съдебно минало на дееца, както и стойността на отнетата вещ, както и че М. при извършване на престъплението не е бил реабилитиран за предходните си осъждания.

Предлага присъдата да бъде потвърдена като законосъобразно, обоснована и правилна.

Бургаският окръжен съд, след цялостна въззивна проверка на присъдата в предмета и пределите по чл. 314 от НПК, независимо от основанията, посочени от страните, намери жалбата на подсъдимия за процесуално допустима, тъй като е подадена в преклузивния 15дневен срок от легитимиран да обжалва субект срещу подлежащ на въззивен съдебен контрол по реда на Глава ХХІ от НПК акт, и пред надлежния съд. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Въззивният съд намира, че по делото, по предвидения в НПК ред и форма, са събрани достатъчни в обемно и съдържателно отношение доказателства, позволяващи правилното му решаване. След самостоятелна проверка и анализ на доказателствената съвкупност, настоящата инстанция възприе за установени фактически положения, идентични с изложените от първоинстанционния съд в мотивите към обжалваната присъда, както следва:

Подсъдимият И.А. М. ЕГН ********** е роден на ***********. в град Н., с постоянен адрес село К., община Н., ул. „*******“ **. Той е *******, ******** гражданин, с ****** образование, неженен, осъждан, работи в строителството на частна практика.

След 21.00 часа на 23.08.2019г. свид. Г.И., отишъл на гости в дома на приятеля си свид. Х.А., находящ се в сградата на телевизия „****** в к. к. „Слънчев бряг , Община Н., в 2 близост до автогарата. До дома на А. свид.И. се придвижил със собствения си велосипед марка „Winora“, закупен преди време от негов приятел. В партерния етаж на същата сграда се намирал стопанисваният от свид. И.Ш. хранителен магазин, който по това време бил отворен и свид. Ш. се намирал там. Пред сградата, където живеел свид. А., била монтирана желязна ограда. Свид. И., пристигайки пред сградата, оставил велосипеда си от вътрешната страна на оградата и със стоманена проволка (заключващ механизъм) го привързал към оградата, след което влязъл в сградата и се качил в жилището на свид.А.. Свид. Ш., който познавал свидетелите И. и А., от търговския си обект възприел пристигането на И. и факта, че последният оставил велосипеда си от вътрешната страна и го привързал към оградата.

Около 22.30 часа същата вечер, докато И. и А. били в жилището на втория, свид. Ш. забелязал лице от мъжки пол, което се приближило до велосипеда на свид. И. и започнало да го дърпа силно с ръце с очевидното намерение да го освободи от заключващия механизъм.

Свид. Ш. се насочил към лицето, което се опитвало да освободи велосипеда от оградата, което било обърнато с гръб към Ш.. В определен момент лицето се обърнало, видяло свид.

Ш. да приближава и активизирало усилията си да отскубне велосипеда от заключения за оградата механизъм. Свид. Ш. продължил да се приближава и разпознал в лицето, дърпащо велосипеда, подс. И.М. Свид. Ш. познавал визуално подс. М., тъй като многократно го бил виждал да преминава край автогарата, а често посещавал и заложна къща в близост до магазина на свидетеля. Преди свид. Ш. да стогне мястото, където се намирал велосипедът, подс. М. успял чрез натиск и дърпане да счупи заключващият механизъм, отскубнал велосипеда, качил се на него и го подкарал в посока хотел „Кубан", като преди заведението „Кондор“ завил наляво и се отдалечил. Свид. Ш. го последвал, но не успял да го застигне.

Непосредствено след неуспеха си да хване подсъдимия, свид. Ш. се обадил по телефона на свид. А. и му съобщил, че велосипедът на посетителя му е бил откраднат. Свидетелите И. и А. веднага слезли пред пред сградата и установили, че велосипедът наистина липсва, а на място открили само заключващия механизъм, който бил счупен и откъснат. Свид. И. го изпробвал с ключ и установил, че механизмът е повреден. За случая свид. И. посетил РУ на МВР-Н. и съобщил за кражбата на велосипеда му.

Свид. М.Г. стопанисвал заложната къща „********“, разположена в същата офис – сграда, в съседство с магазина на свид.Ш.. з-аложната къща разполагала със система за видеонаблюдение, включително с камера, ориентирана да заснема пространството пред входа на обекта. На 24.08.2019г. свид. Ш. се свързал със свид. Г., съобщил за извършената предната вечер кражба и помолил за съдействие да прегледа записите от външната видеокамера на заложната къща. Свид. Г. се отзовал, веднага прегледал записите от камерата и видял как първо подс. М. се появява и минава пред камерата, а няколко минути по-късно се връща, карайки колело, докато свид. Ш. бяга след него. Свид.Г. също познавал подс.М., тъй като последният редовно залагал при него различни вещи, някой от които се впоследствие се оказвали предмет на престъпление. Свид. Г. категорично разпознал подс.

И.М. като лицето, заснето от видеокамерата да се движи с велосипеда предната вечер. Вече в хода на образуваното досъдебно производство, свид. Г. предоставил на разследващите имената на М. и им предал доброволно диска със записите от камерите (с протокол за доброволно предаване от 05.09.2019г, на л. 8 от досъдебното производство).

Известно време след случая свид. И. случайно срещнал подс. М. в к. к. „Слънчев бряг". Двамата разговаряли, при което М. признал, че той го откраднал велосипеда, заявил, че не си спомня какво е станало с него, и обещал на И. да му върне вещта или да му я плати в пари. Впоследствие адвокат на М. се свързал със свид. И. и, като свидетелят заявил, че няма нищо против подсъдимия да му възстанови стойността на велосипеда, съобразно заключението на оценъчната експертиза, но до приключване на досъдебното производство, както и в цялото първоинстанционно съдебно производство това не се случило.

3

По делото е изготвена съдебно-оценителска експертиза (л. 64 от досъдебното производство), съгласно чието заключение към инкриминираната дата велосипедът е имал стойност в размер на 163.40 лева.

Според приетата по делото съдебно-техническа експертиза (заключение на л. 58 - л.

62 от досъдебното производство), след анализ на записите от камерата от обекта на свид. Г. не са установени признаци на манипулация върху записаната информация. Ат изследваната видеоинформация е изведено, че първоначално се вижда как през тротоарната площ от вътрешната страна на оградата преминава лице от мъжки пол, с тъмна черна коса, облечено със светла тениска и тъмни къси панталони. Няколко секунди след това лицето се връща обратно, но този път управлява велосипед, а след него бягайки се придвижва друго лице от мъжки пол. Поради отдалечеността на камерата и ракурса на заснемане, извлечените от видеозаписа фотокопия са определени от вещото лице като негодни за лицева идентификация.

Описаната фактическа обстановка въззивният съд извлече след поотделен и съвкупен анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност по делото - показанията на свидетелите Г.И., М.Г., И.Ш. и Х.А., от протокола за оглед на веществено доказателствокомпактдиск и албум към него, от заключенията на извършените по делото оценъчна и съдебно-техническа експертизи, от справката за съдимост на подс. М., от писмо от РУ на МВР-Н. относно факта, че подсъдимият не е бил задържан в същото полицейско управление на 23.08.2019г., справка за регистрации на подсъдимия в централния полицейски регистър.

Очертаната доказателствена съвкупност съдът оцени като непротиворечива относно релевантните за делото обстоятелства. Отделните доказателствени източници взаимно се допълват, а извършеният от първостепенния съд доказателствен анализ съответства на изискванията на закона – осъществен е при спазване правилата на формалната логика, и е довел до разкриване на обективната истина и коректно установяване на фактическата обстановка. Доказателствата са тълкувани според точното им съдържание, без да бъдат извращавани, подценявани или надценявани, като са изследвани заедно и поотделно.

Правилно при изграждане на фактическите си изводи съдът е кредитирал показанията на свидетелите И., А., Ш. и Г.. Показанията на първите двама установяват присъствието на И. на мястото, където е извършено деянието, предметът на отнемането, начинът на неговото обезопасяване и състоянието, в което е открит заключващият механизъм след отнемането.