Определение № 1926 от 15.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1926 гр. София, 15.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110153697 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от „С.. МО“ ЕООД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „И.., представлявано от управителя Х.., срещу Б. Ц. А., ЕГН:

**********, с постоянен адрес гр. София, ж.к. М...

Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими и е изпълнена процедурата по размяна на книжа. Ето защо делото следва да се насрочи за разглеждане в открито заседание.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2026 г. от 13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба от „С.. МО“ ЕООД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „И.., представлявано от управителя Х.., срещу Б. Ц. А., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. София, ж.к. М.., с която се иска да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 4 346,00 лева, представляваща стойността на установени липси на имущество (железни отпадъци), констатирани с Протокол за установени липси на дълготрайни активи и материални запаси за сметка на МОЛ № 21-44-56/13.12.2021 г., ведно с мораторна лихва за забава в размер на 1 734,00 лева за периода от 02.12.2022 г. до 01.12.2025 г., както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените съдебни разноски.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ответникът е работил по трудово правоотношение в ищцовото дружество на длъжност „Началник склад“ в Регионална складова база (РСБ) Божурище и в качеството си на материалноотговорно лице (МОЛ) е носил пълна имуществена отговорност за поверените му активи, съгласно длъжностна характеристика и чл. 207 от КТ.

Ищецът сочи, че през 2008 г. дружеството е приело за съхранение актив „Резервоар надземен вертикален 100 куб.м.“ – 10 броя, които впоследствие са били зачислени на ответника. През 2019 г., с Протокол № РД-38-108/09.07.2019 г., тези активи са били бракувани и трансформирани в „движима вещ железни отпадъци“ с код 240000019. Твърди се, че тъй като цистерните не са били нарязани към момента на бракуването, теглото им е определено чрез използване на математическа формула и алгоритъм (направен е 1 технологичен отвор за измерване дебелината на метала), като е изчислено общо тегло от 66 500 кг (6 650 кг за брой). Това количество е заведено в складовата програма „Neologic“.

През 2020 г. въпросните „железни отпадъци“ са продадени на „Софийска стокова борса“ АД на купувача „Индустриални суровини“ ООД. Ищецът твърди, че при фактическото извозване, което е започнало на 16.12.2020 г. чрез нарязване и претегляне на място, в присъствието на ответника и представители на купувача и МО, е констатирана съществена разлика. Вместо очакваните по документи 66 500 кг, действителното тегло на скрапа от 10-те цистерни е възлязло на 50 100 кг.

Установена е разлика (липса) в размер на 16 400 кг. Поради по-малкото предадено количество, ищецът е издал кредитно известие и е възстановил на купувача надплатената сума.

Ищецът посочва, че е направил опит да уреди въпроса административно, като е предложил на принципала (Министерство на отбраната) разликата да бъде снета от отчет поради грешка в методиката на първоначалното изчисление, но е получил отказ. Вследствие на това е назначена инвентаризация и е съставен Протокол за установени липси на ДМА и МЗ за сметка на МОЛ № 21-44-56/13.12.2021 г. Липсата е оценена от комисия на 4 346,00 лв., която сума ищецът е заплатил на Министерство на отбраната и сега претендира регресно от ответника.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове изцяло по основание и размер.

По основанието: Ответникът твърди, че липса на стоково-материални ценности не е налице и той не е извършил нарушение на трудовите си задължения. Основното му възражение е, че количеството от 66 500 кг, за което се твърди липса, е било определено прогнозно и ориентировъчно още при бракуването през 2019 г., без да е извършено реално теглене. Позовава се на самия Протокол за брак, в който е записано, че реалното тегло ще се установи едва след унищожаването (нарязването) на вещите.

Ответникът заявява, че е съхранявал и предал на купувача физически същите вещи, които са му били поверени – 10 броя цели резервоари. Твърди, че е обективно невъзможно да е присвоил или изгубил 16 тона материал, тъй като до момента на продажбата и нарязването резервоарите са били в своята цялост и не са били манипулирани.

Навежда доводи, че самият ищец в кореспонденция до МО (писма от 2021 г.) е признал, че разликата се дължи на грешка в първоначалната формула (неотчетена корозия, дебелина на основата и др.), а не на вина на МОЛ. Позовава се и на Обходен лист и инвентаризационен опис от 2022 г. (при напускането му), в които ищецът е удостоверил, че ответникът не дължи нищо и няма констатирани липси.

По размера: Ответникът оспорва оценката на липсата от 4 346 лв. (прибл. 0.26 лв./кг).

Твърди, че тази цена е произволно определена от инвентаризационната комисия. Сочи, че реалната пазарна цена на скрапа, по която е сключена сделката на борсата и по която е издадена фактурата на купувача, е 0.04 лв./кг. Според ответника, дори да имаше липса, вредата за ищеца би била равна на сумата, която той е върнал на купувача – 656 лв., а не претендираната сума.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 203, ал. 2 във вр. с чл.

207, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда (КТ). Акцесорният иск за обезщетение за забава е с правно основание чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване: наличието на валидно трудово правоотношение с ответника и заемането на отчетническа длъжност (МОЛ); че процесните активи са му били надлежно връчени/поверени; фактическото наличие на липса (разлика между повереното и наличното имущество); че липсата е установена по надлежния ред; размера на вредата (стойността на липсващото имущество); както и началния момент на забавата за акцесорния иск.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже направените възражения, а именно: че началното заприхождаване на активите като тегло е извършено на база прогнозни изчисления, а не на реално тегло; както и че е предал физически същото количество вещи (като брой и вид), които са му били поверени.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на 2 които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д. № 68390/2021 г. по описа на СРС, 168 състав.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите от исковата молба и поставените от съда въпроси както следва:

1. Как са заведени счетоводно процесните 10 бр. резервоари при ищеца – като брой, вид или като тегло (кг)?

2. Има ли първичен документ за извършено фактическо претегляне на резервоарите преди бракуването им през 2019 г., или теглото е определено по експертен/формулен път?

3. Каква е балансовата стойност и каква е пазарната цена на процесните 16 400 кг скрап към датата на продажбата им (м.10.2020 г.)?

4. Правилно ли е определен размерът на исковата претенция съобразно методиката за оценка на липси?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 евро, платим от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като предупреждава ищеца, че ако не представи доказателство за внесения депозит съдът ще разпореди депозита да бъде внесен от бюджета на съда като осъди ищеца по реда на чл. 77 ГПК без оглед изхода на производството.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. Б., ТЕЛ: 0.., със специалност Счетоводство и контрол, оценител на машини и съоръжения, активи-движимо имущество, методология, проблеми и аспекти, която да се уведоми за изготвяне на експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.

ДОПУСКА един свидетел на ответника в режим на довеждане, който да бъде воден за датата на насроченото открито съдебно заседание.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания за първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3