Решение № 114 от 05.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. София, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Добромир Ст. Стефанов при участието на секретаря ТатЯ. Ив. Асенова в присъствието на прокурора Я. М. Н. като разгледа докладваното от Добромир Ст. Стефанов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100604026 по описа за 2024 година Производството е по реда на Глава Двадесет и първа НПК.

Образувано е по въззивна жалба от адв. Д., защитник на А.Х.Х.А. К., срещу присъда от 31.01.2024 г. по НОХД № 225/2023 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 6-и състав. С присъдата А.А. К. е признат за виновен за това, че на 26.06.2022 г. около 08:30 часа в гр. София в подлеза на бул. „Черни връх“ и бул. „България“ без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества – кокаин нето тегло от 1.01 грама със съдържание на наркотичния компонент – кокаин 52 % на стойност 161,60 лева като кокаинът е високорисково наркотично вещество, което подлежи на контрол съгласно Конвенция от 1971 г. за психотропните вещества, Конвенция на ООН от 1988 г. за борба срещу незаконния трафик на упойващи и психотропни вещества и са включени в Списък I “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и вещества като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 и 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 вр. чл. 54 НК.

Наложено му е наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години и наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. Изпълнението на наказанието 1

„лишаване от свобода“ е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. На основание чл. 189, ал. 3 НПК в тежест на подсъдимия са присъдени направените съдебни разноски в общ размер на 960,32 лв. Районният съд се е произнесъл по реда на чл. 354а, ал. 6 НК като наркотичното вещество е отнето в полза на държавата.

В жалбата са изложени твърдения, че присъдата е неправилна като постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането към съда е присъдата да бъде отменена и да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен.

След изготвяне на мотивите към присъдата не е представено допълнение към жалбата. Прокуратурата не е упражнила правото си на възражение по реда на чл. 322 НПК.

В съдебно заседание адв. Д. поддържа жалбата. Моли подсъдимият да бъде оправдан. Представителят на СГП счита, че обжалваната присъда била законосъобразна и предлага на съда да я потвърди. Делото бе разгледано по реда на чл. 269, ал. 3 НПК в отсъствие на подсъдимия поради което не се проведе етапът на предоставяне на последна дума.

Настоящият съд прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на страните, провери служебно правилността на присъдата съгласно чл. 314 НПК, и за да се произнесе, взе предвид следното:

По фактите

Подсъдимият А.Х.Х.А. К. е роден на ********** г. в гр. Багдад, Ирак, гражданин на Кралство Нидерландия, с документ за самоличност, рег. № ******** г., вА.ден до **** г., разведен, с полувисше образование, работи, неосъждан.

На 26.06.2022 г. около 08:30 часа М.А., Г.Р., П.А., Я.Т. и К. И. изпълнявА. задължения като полицейски служители към 04 РУ СДВР като патрулирА. в подлез, находящ се в гр. София между бул. „Черни връх“ и бул. „България“.

Там се намирала дискотека като на посетителите й били извършвани рутинни проверки от органите на МВР за държане и разпространение на наркотици.

Патрулиращите полицаи решили да извършат проверка на А.А. К. като поискА. от него да се легитимира с документ за самоличност. Подсъдимият им показал документ, издаден от Кралство Нидерландия. Започнал да се държи неспокойно и да бърка по джобовете си. Той извадил полиетиленово пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество, и го изхвърлил на земята.

Подсъдимият започнал да крещи на полицаите и направил опит да напусне мястото. Служителите на МВР го задържА.. Обадили се на дежурната група при 04 РУ СДВР. Подсъдимият бил отведен в полицейското управление за изясняване на случая.

От заключението на изготвената физико-химична експертиза и протокол за оценка на наркотични вещества било установено, че бялото прахообразно вещество в пликчето, представлявало високо рисково наркотично вещество – 2 кокаин, с нето тегло от 1,01 грама, със съдържание на наркотичния компонент кокаин от 52%. Съгласно Постановление № 23/98г. на МС за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството стойността му била в размер на 161,60 лв.

По доказателствата

Съдът прие за установена изложената фактология след внимателна проверка на събраната по делото и процесуално годна доказателствена съвкупност, както следва: гласни доказателствени средства: показанията на свидетеля М.А., дадени пред районния съд, и тези, дадени в досъдебното производство, прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2, НПК; показанията на свидетеля Г.Р., дадени пред районния съд, и тези, дадени в досъдебното производство, прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2, НПК; показанията на свидетеля П.А., дадени пред районния съд, и тези, дадени в досъдебното производство, прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2, НПК; показанията на свидетеля Я.Т., дадени пред районния съд, и тези, дадени в досъдебното производство, прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2, НПК; показанията на свидетеля К. И., дадени пред районния съд, и тези, дадени в досъдебното производство, прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2, НПК; писмени доказателства и доказателствени средства: протокол за оглед от 26.06.2022 г.; протокол за оценка на наркотични вещества от 15.08.2022 г.; справка за съдимост на подсъдимия от 31.08.2022 г.; експертни способи за доказване: съдебно психиатрична експертиза, изготвена в досъдебното производство от вещите лица Л.А. и Н. И.а; съдебно физикохимическа експертиза, изготвена в досъдебното производство от вещото лице Нели Н.; съдебна дактилоскопна експертиза, изготвена в досъдебното производство от вещото лице И. Михайлов.

Въззивният съд констатира, че първият съд правилно е изяснил предмета на доказване по делото, извършил е верен анА.з на доказателствата и не е допуснал процесуални нарушения при тяхното обсъждане. Няма основания за ревизия на приетата от СРС фактология.

Правилно районният съд е кредитирал показанията на полицейските служители М.А., Г.Р., П.А., Я.Т. и К. И.. Те изясняват механизма на изпълнителното деяние, държане на наркотично вещество, от подсъдимия като еднопосочно и житейски логично обясняват факта на хвърлянето от него на полиетиленовото пликче с бялото вещество на земята. Няма основания за съмнение в техните показания – тези свидетели са безпристрастни и не са заинтересовани от изхода на делото. Точна е преценката на първия съд, че липсата на спомени у свидетелите относно конкретни обстоятелства се дължи на изминА.я период от време от извършване на деянието до датата на техния разпит пред съда. Ето защо законосъобразно са приобщени техните показания, дадени в досъдебното производство, като настоящият състав споделя положителната оценката на първата инстанция на тяхната 3 достоверност.

Показанията на посочените свидетели кореспондират с протокола за оглед от протокол за оглед от 26.06.2022 г. и заключението на извършената съдебна физико-химическа експертиза. Районният съд правилно е отхвърлил искането на защитата да аргументира оправдателна присъда със заключението на съдебната дактилоскопна експертиза, защото липсата на дактилоскопни следи по процесното пликче сама по себе си не оборва другите събрани доказателства.

Изследваното от съдебната физико-химическа експертиза полиетиленово пликче е иззето при извършения оглед на местопроизшествието. Протоколът за огледа е съставен по реда на НПК в присъствието на две поемни лица, които са го подписА. без да направят възражения или компрометиращи истинността му бележки. Поемните лица участват при провеждане на определено следствено действие като присъствието им е закрепено от закона като гаранция за обективно отразяване на факти и обстоятелства. Съгласно чл.131 НПК протоколите, съставени при условията и реда на процесуалния закон, са доказателствено средство за съответните действия, за реда, по който са извършени, и за събраните доказателства. СГС споделя оценката на контролирания съд, че протоколът за оглед следва да се кредитира, защото е изготвен съгласно чл. 129, ал. 1 и чл. 156 НПК, и по делото няма никакви доказателства, които да поставят под съмнение записаното в него.

Съгласно протокола за оглед е иззето веществено доказателство, полиетиленово пликче, съдържащо бяло вещество, което е запечатано с картон серия А0404376 и печат 403 НЕКД-СДВР. То е предадено от разследващ полицай на експерт за изготвяне на експертна справка дА. то представлява наркотик. След положителен отговор на този въпрос обектът е преопакован и върнат в полиетиленов плик, запечатан с печат № 011 НЕКД-СДВР и картон серия А № 0535873 (така Експертна справка № 1487-Х/2022). Видно от Протокол № 424-Х/2022 от 15.07.2022г. за съдебна физико-химическа експертиза, предмет на изследване от вещото лице е същият обект, запечатан с печат № 011 НЕКД-СДВР и картон серия А № 0535873. От заключението на тази експертиза се установява, че бялото прахообразно вещество представлява високо рисково наркотично вещество – кокаин, с нето тегло от 1,01 грама, и с процентно съдържание на наркотично действащия компонент – кокаин от 52%. Стойността на този наркотик се установява от Протокол за оценка на наркотични вещества от 15.08.20222 г. като тя е определена на 161,60 лева съгласно Приложение № 2 от Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998 г.

Правилна е преценката на първия съд, че авторството на престъплението е несъмнено. Възраженията на защитата, дадени в хода на съдебните прения пред СРС, че не било доказано, че подсъдимият държал процесното пликче и го бил хвърлил на земята са неоснователни. По-горе настоящият съд посочи, че изцяло кредитира показанията на полицейските служители, а те 4 категорично изобличават именно подсъдимия като държател на наркотика. В тази насока следва да се тълкува и неспокойното поведение на А.А. К. по време на извършване на проверката и демонстративното изразеното му желание да я прекрати като си тръгне.

От заключението на съдебно психиатричната експертиза се установява, че А.А. К. не боледувал от психично заболяване, употребявал марихуана без прояви на зависимост, и е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към момента на извършване на деянието. Подсъдимият нямал разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, което да бъде основание за легално държане на кокаин.

По правото

При така установените факти настоящият съд намира, че правилно първата инстанция е приела, че подсъдимият е осъществил престъпно държане на наркотично вещество.

Подсъдимият е наказателноотговорно лице като престъпният състав не съдържа изисквания за специален субект.

От обективна страна на 26.06.2022 г., около 08:30 часа, в подлез, находящ се в гр. София между бул. „Черни връх“ и бул. „България“, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, подсъдимият държал високорисково наркотично вещества – кокаин, с нето тегло от 1,01 грама, със съдържание на наркотичния компонент – кокаин от 52% и на стойност 161,60 лева

Кокаинът е високорисково наркотично вещество, което е включено в Списък I , „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина", съдържащ се в Приложение № 1 към чл. З т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние „държане“ с факта на осъществяване на фактическа власт върху наркотичното вещество чрез съхраняването му в полиетиленов плик, който държал в себе си към момента на предприемане на полицейската проверка. Липсата на надлежно разрешително по ЗКНВП за държането от подсъдимия на наркотика е безспорно. Държането му от подсъдимия е било с цел лично ползване и консумация, а не за разпространение.