Протокол № 742 от 21.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 742 гр. Варна, 21.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20223100900181 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът „Дар Г.Н.“ ООД , редовно призован, представлява се от адв.

Н. К. и адв. В. С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът „Енерго – Про Енергийни услуги“ ЕАД , редовно призован, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Б. А. Ж., призован по телефона на 20.10.2022 г.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. К.: Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба.

Запознахме се с доклада на съда. Нямаме възражения по него. Няма да сочим други доказателства.

Адв. М.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба и допълнителния такъв. Оспорваме иска. Запознати сме с проекта за доклад.

1

Нямаме възражение по него. Да се приемат писмените доказателства.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1205 от 04.08.2021 година:

Постъпила е искова молба от ”Дар Г.Н.” ООД, с ЕИК 831556063, против ”Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД, с ЕИК 201398872, с която е предявен иск правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД и с чл.79, ал.1 от ЗЗД, и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 35377.03лв., представляваща неустойка за неспазено предизвестие за прекратяване на Договор за комбинирани услуги №2106001120 от 09.06.2021г. за покупкопродажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт “Енерго-Про Маркет+“, чиито размер възлиза на 50% от произведението на договореното прогнозно средномесечно количество електрическа енергия за съответните обекти по цената от последно издадената от ответника фактура, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането, както и на съдебно деловодни разноски.

Сочи се банкова сметка за евентуално доброволно плащане на претендираната сума, а именно IBAN *******.

В исковата молба се твърди, че на 09.06.2021г. между страните е сключен Договор за комбинирани услуги №***** за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт “Енерго-Про Маркет+“, със срок на действие до 30.06.2022г., по силата на който ответникът се задължил да продава и доставя, а ищецът да получава и заплаща, количества нетна активна електрическа енергия срещу цена и при условия, посочени в договора. Твърди се, че в хода на изпълнение на договор, представител на ответника инициирал провеждането на работна среща, която се състояла на 05.10.2021г. онлайн.

Твърди се, че на тази среща представителите на ответното дружество уведомили тези на ищцовото за намерението на първото дружество едностранно, без спазване на дължимото по договор предизвестие, да прекрати, независимо от волята на насрещната страна, договорните отношения, считано от 01.11.2021г., за което в рамките на деня ще бъде 2 изпратено официално писмено уведомление. Поддържа се, че въпреки направените по време на срещата възражения от страна на представителите на ищеца за неспазване на условията и реда прекратяване на процесният договор, по-късно на въпросната дата-05.10.2021г., ищцовото дружество получило официално писмено уведомление от ответникът, в което в разрез с клаузите на договора, се съдържа волеизявление за прекратяване без предизвестие, считано от 01.11.2021г. на договорните отношения между страните. Поддържа се, че в писмото се съдържа уведомление, че ответникът ще инициира служебно прехвърляне на обектите на купувача към Доставчик от последна инстанция /ДПИ/. Поддържа се още, че писмото съдържа и указание, с оглед избягване на генерирането на допълнителни разходи, ищецът да предприеме незабавни стъпки за стартиране на процедура по смяна на доставчик пред съответния мрежови оператор. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.104 от ПТЕЕ издадени от КЕВР, ДПИ е лице, на което е издадена лицензия съгласно ЗЕ и доставя електрическа енергия в случаите, когато основният доставчик по силата на договор за покупко-продажба или на договор за комбинирани услуги не е в състояние да продължи да извършва доставка поради обявяване в несъстоятелност, ликвидация, отнемане на лицензия или всякакво друго събитие, довело до временно или трайно преустановяване на доставката на електрическа енергия, както и на крайни клиенти, които не могат да бъдат клиенти на крайния снабдител до избора на друг доставчик. Твърди се, че процесният договор попада в обхвата на чл.11, т.10 от ПТЕЕ, като съгласно чл.104е от правилата, в хипотезата на такъв договор настоящият координатор /доставчик/ подава към съответния мрежови оператор искане за смяна на доставчика /координатора/ с доставчик от последна инстанция, но само при изтичане на срока на договора, в случай, че същият не е подновен и не е в ход процедура по смяна на доставчика /координатора/, която ще приключи до изтичане срока на договора. Поддържа се, че в отговор на уведомлението на ответника, на 07.10.2021г. ищецът изпратил уведомление, че не може да се постигне взаимно съгласие за прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г., както и че изразената от доставчика воля за прекратяване на договора, без да бъде спазено предвиденото предизвестие, представлява нарушение на чл.17, ал.1, б.“ж“ от същия. Ето защо на основание чл.18, ал.1 от раздел IX “Отговорност и санкции“, ищецът е наложил на ответника неустойка в размер на 50 % от 3 произведението на договореното прогнозно средномесечно количество електрическа енергия за съответните обекти по цената от последно издадената от ответника фактура-за неспазения срок на предизвестието, възлизаща на сума 35377.03лв. Твърди се, че при определяне на размера на неустойката са взети предвид последно издадената от ответника за обекта фактура №0415926376 от 14.09.2021г. на стойност от 10630838лв. и прогнозното средномесечно количество електрическа енергия за обектите на ищеца в размер на 250263 КВтч. Поддържа се, че по правилото на чл.17, ал.1, б.“ж“ от договора, същият може да бъде прекратен едностранно с 30 дневно писмено предизвестие до другата страна, считано от първо число на месеца, следващ месеца, през който изтича предизвестието, т.е. най-рано, считано от 01.12.2021г., с оглед на което неспазеният срок на предизвестието е 30 дни.

Твърди се, че дължимата неустойка е следвало да бъде заплатена от ответника в срок от 3 работни дни, считано от датата на получаване на писмото-отговор до ответника, която дата, според обратна разписка, е 08.10.2021г. Твърди се, че задължението на ответника за плащане на неустойка, продължава да не е изпълнено и към датата на подаване на исковата молба. Сочи се, че предвид категорично изразената воля от страна на ответника за прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г., заявеното от него намерение за иницииране на служебно прехвърляне на обектите на ищеца към ДПИ от тази дата и писмените му указания за предприемане от страна на ищеца за незабавни стъпки за стартиране на процедура по смяна на доставчик пред съответния мрежови оператор, както и отчитайки изключително кратките срокове за реализиране на възможността за провеждане на процедура по смяна на доставчика /два работни дни/ пред съответния мрежови оператор /до 10-то число на месеца/, ищецът бил принуден без възможност за проучване и получаване на различни опции за постигане на максимално изгодни параметри, да сключи на 08.10.2021г. договор с друг доставчик на енергия при значително по-лоши финансови условия, предвид и ежемесечният ръст на цените на Българската независима енергийна борса от началото на 2021г.

Твърди се, че след сключването на договора с друг доставчик на ел.енергия, ищецът получил писмо от 08.10.2021г., с което ответникът го уведомил, че оттегля отправеното с предходно си писмо, предизвестие за прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г. Твърди се, че в отговор на това писмо, ищецът уведомил ответника, че новото му предложение за прекратяване на 4 договора, считано от 01.12.2021г., не може да породи действие, тъй като е в сила вече отправеното такова на 05.10.2021г. за прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г., както и че се очаква заплащане на неустойка, дължима на основание чл.18, ал.1 от договора. Поддържа се, че срокът на предизвестието е започнал да тече от денят, следващ този на получаването на уведомлението от ищеца, като то произвежда действие, съответно прекратяването на договора настъпва, с изтичането на предвидения в него срок, в случай че не бъде оттеглено. Твърди се, че първото предизвестие на ответника е породило действието си, защото е достигнало до знанието на ищеца на 05.10.2021г., като то не е било оттеглено преди неговото връчване и впоследствие не е било обезсилено със съгласието на двете страни. Сочи се, че съгласно общите правила на гражданското право за оттегляне на предложение, уредени в чл.13, ал.2 от ЗЗД и трайно установената съдебна практика, предизвестието може да бъде оттеглено, ако страната, която го изпраща съобщи за това преди или едновременно с получаването му от другата страна. От момента, в който предизвестието бъде получено, то не може да бъде валидно оттеглено, тъй като има обвързващ ефект.

Единствената възможност е оттеглянето да бъде извършено със съгласието на другата страна, в рамките на предвидения с предизвестието срок, което в настоящия случай не е реализирано. Поддържа се, че правилата по чл.13, ал.2 от ЗЗД намират съответно приложение към едностранните волеизявления, каквото е изпратеното в настоящия случай от ответника такова на 05.10.2021г., като с получаване на предизвестието от ищеца, се установяват окончателно правните му последици и то не може да бъде оттегляно, защото е породило своето действието. Сочи се, че с писмо от 25.10.2021г., ведно с протокол за прихващане, ищецът уведомил ответника, че тъй като в дадения срок за плащане на неустойката, задължението не е погасено, на основание чл.103 от ЗЗД е извършено прихващане на сумата от 35377.03лв. срещу задължение на ищеца за заплащане на сумата от 98055.38лв., представляваща цена на консумираната електрическа енергия през м.септември, като разликата от 62678.35лв. е преведена по сметка на ответника. Сочи се, че в отговор на 26.10.2021г. ищеца получил писмо-покана от ответника, според която към 26.10.2021г. потребителя има просрочени задължения към доставчика в размер на 35377.03лв., като в случай, че до 29.10.2021г. същите не бъдат заплатени, ще се възползва от предвидената в чл.123 от ЗЕ 5 възможност да поиска от съответния оператор на електроразпределителната мрежа, прекъсване на преноса на електрическа енергия, както и иницииране на процедура по отстраняване на търговския участник от пазара, поради неспазване на Правилата за търговия с електрическа енергия. Твърди се, че с оглед на възможността за прекъсване на преноса на електрическа енергия към обектите на ищеца и предвид специфичния характер на извършваната от него дейност- стопанисване на верига магазини за ежедневни потребителски /бързооборотни/ стоки под търговската марка “Фантастико“, потребителя бил принуден на 27.10.2021г. да извърши плащане по сметка на доставчика на процесната сума, както и обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва, възлизащо на сумата от 9.83лв. На следващо място се поддържа, че на 23.11.2021г. в Централен офис на Търговска верига “Фантастико“, по инициатива на ръководството на ответното дружество, е проведена среща, като представителят на доставчика е признал неспазването на клаузи от договора, изразяващо се в неспазен срок на предизвестието по чл.17, ал.1, б.“ж“, както и дължимостта на наложената от ищеца неустойка.