Определение № 18604 от 04.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18604 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски

Членове:

Петър В. Боснешки

Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Въззивно частно гражданско дело № 20261100508644 по описа за 2026 година производство реда на чл. 121-2, във вр. с чл. 274 - 278 от ГПК:

Жалбоподателят – Н. Н. А., ЕГН **********, чрез адв. К.К., САК - особен представител, e-mail: ********, счита, че Определение № 23250/24.06.2026г. на СРС по гр.д.

№ 69953/24, на 49 с-в, е неправилно. Ищецът сам бил избрал да предяви иска пред СРС, а освен това излежавал наказание „лишаване от свобода“ в затвора в гр. Пазарджик.

Софийски градски съд приема следното:

СРС е сезиран с иск на ФЛ, който може да бъде квалифициран или като претенция на поръчител по договор за лошо изпълнение от страна на ответника – адв. С., или като деликт, както може би е в случая. Претендират се 5 000 лева (т.е. 2 556,46 €) Доколкото може да се установи от самата искова молба, причината е неподадена жалба по отношение на определение на административен съд (ПАС).

Ищецът не твърди, че има някакво отношение към гр. София, а и това не може да се установи от справки, служебно изготвени за него (той е български гражданин с настоящ адрес в Р. Турция).

В исковата молба се сочи, че адресът на ответника е в гр. Пловдив, посочени са улица и номер.

В отговора на исковата молба е направено възражение за подсъдност. Книжата са получени именно и на адреса, посочен в исковата молба.

С атакуваното определение е прието, че е приложима нормата на чл. 105 от ГПК.

Иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието(чл.

115, ал. 1 от ГПК).

Желанието на ищеца или обстоятелството, че излежава наказание „лишаване от свобода“, са ирелевентни. Възможните варианти са или съобразно чл. 105 или съобразно чл.

1

115, ал. 1 от ГПК, а те съвпадат.

Изводът е, че правилно производството е било прекратено пред СРС и изпратено по подсъдност на РС Пловдив.

Или, частната жалба е неоснователна.

Предвид на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 23250/24.06.2026г. на СРС по гр.д. № 69953/24, на 49 с-в, с делото е изпратено по подсъдност в РС Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2