Решение № 378 от 02.03.2020, Районен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е гр.Варна.......№.......... 2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд - петнадесети наказателен състав - в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА при секретаря

РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от председателя АНД № 3488 по описа за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на А.Д.М.-егн

**********, депозирана чрез адв. Г.Р. против НП №

313/03.07.2019 на Зам.Кмета на Община - Варна, с което на основание чл.

183 ал. 2 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП.

В депозираната до съда жалба се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, приема се, че деянието, описано в издаденото НП е несъставомерно поради липса на виновно поведение, визира се липса на съобщение до живущите на процесното място, че улицата става двупосочна от 03.06.2019г. и че до този момент на процесната улица са липсвали забранителни знаци, твърди се, че жалбоподателката се е намирала извън страната към момента, в който е поставен забранителния знак, отново се излагат аргументи за липса на виновно поведение, излагат се съображения за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и се иска

НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

В хода на съдебното производство жалбоподателката редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г.Р., който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено като излага аргументи в подкрепа на становището си, че не е ясно мястото на извършване на нарушението, отново се излагат аргументи за липса на виновно поведение от страна на жалбоподателката и в условията на евентуалност за маловажност на случая и се иска присъждане на направените по делото разноски..

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество аргументира доказаност и съставомерност на извършеното нарушение, тъй като забранителните знаци са поставени преди датата, на която въз.М. е напуснала страната ни.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 01.06.2019 г. ,около 12.31ч. било установено, че на ул. Кюстенджа“ срещу № 13 е паркиран автомобил“Нисан“ с рег.№ В 7617 ВВ, в зона на действие на пътен знак В 27. Установено било, че автомобилът е собственост на А.Д.М. и впоследствие на същата бил съставен фиш за извършено нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП. След като постъпило възражение срещу издадения неприсъствено фиш, срещу жалбоподателката бил съставен АУАН за посоченото нарушение, въз основа на който с НП№......на основание чл. 183 ал.2 т.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“.

На 02.06.2019 г. ,около 11.30ч. от св.И.

*** е паркиран автомобил“Нисан“ с рег.№ В 7617 ВВ, в зона на действие на пътен знак В 27. Установено било, че автомобилът е собственост на А.Д.М. и впоследствие на същата бил съставен фиш за извършено нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП. След като постъпило възражение срещу издадения неприсъствено фиш, срещу жалбоподателката бил съставен АУАН за посоченото нарушение, въз основа на който с процесното НП на основание чл. 183 ал.2 т.1 от ЗДвП на жалбоподателката било наложено административно наказание „Глоба“.

В хода на съдебното производство се приобщиха доказателства от които е видно, че на 30.05.2019г. е извършен монтаж на пътен знак В 27 ”Забранени са престоят и паркирането” на процесното място.

В преписката са приложени доказателства, че гражданите са били уведомени, че от 03.06.2019г. движението по ул.”Кюстенджа” в участъка от ул.”Брегалница” до ул.”Бр. Бъгстон” става двупосочно.

Събраха се и доказателства, че местата, на които съответно на 01.06.2019г. и на 02.06.2019г. е установен горепосоченият лек автомобил, като паркиран в нарушение на пътния знак, са различни.

Безспорно от материалите по преписката и от допълнително изисканите в с.з. се установи, че въз.М. не е попълнила декларация, че друго лице е управлявало, респективно е парирало процесния автомобил, нейна собственост, а и възражения в тази насока не са направени в нито един момент от хода на АНП.

Съгласно приобщеното по делото потвърждение на резервация, на 02.06.2019г. въз.М. би следвало да се завърне в гр.Варна на 02.06.2019г. в 03:40ч.

Съдът не кредитира показанията на св.И. единствено в частта, в която същият сочи, че процесният забранителен знак е бил поставен на 31.05.2019г., тъй като в тази им част показанията на свидетеля са колебливи и не кореспондират с писмените доказателства по делото, съгласно които знакът е бил поставен на 30.05.2019г.В останалата им част съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и напълно кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП и от допълрнително изисканите в с.з.І фиш, АУАН, НП, справки, писма от Община Варна, потвърждение на резервация и др., които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира, както и от показанвията на св.И. в кредитираните от съда части. Фактическата обстановка, визирана в АУАН и обжалваното НП не се оспорва и от жалбоподателя.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.

По приложението на процесуалния закон:

Наказателното постановление на

Зам.Кмета на Община - Варна е издадено от компетентен орган, съгласно приложеното по делото копие на заповед , като актът също е съставен от компетентно лице.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление е било издадено и АУАН е бил съставен преди изтичане на преклузивния срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН, като НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Съдът счита, че описаните в НП нарушения са индивидуализирани в необходимата степен, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице, като ясно и категорично са посочени дата и място на извършване на нарушението/ на ул.Кюстенджа №24/ и обстоятелствата, при които приетото за установено нарушение е било извършено.Изрично в съдържанието на НП се сочи, че е имало подадени възражения , които са били преценени от АНО, но не са били приети, поради което в тази насока съдът намира, че не е допуснато съществено процесуално нарушение.

По приложението на материалния закон:

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на 02.06.2019 г., около 11.30 ч. автомобилът на жалбоподателката е бил паркиран в гр. Варна, на ул. Кюстенджа № 24, в района на действие на пътен знак В-27. Видно от приобщените по делото доказателства, пътният знак е монтиран на 30.05.2019 г., от който момент гражданите е следвало да спазват предписанието му.

Като неоснователни се оценяват възраженията на жалбоподателката за субективна несъставомерност на извършеното деяние.

Видно от представените доказателства към жалбата, същата е отсъствала от страната в период, следващ датата на поставяне на процесния пътен знак, поради което е била длъжна и е могла да съобрази поведението си със същия. Безспорно по делото е установено, че е имало преместване на автомобила в периода от 01.06.2019г. до 02.06.2019г., но също така безспорно е установено, че жалбоподателката, като собственик на процесния автомобил не е посочила, че друго лице е преместило автомобила а и фактът на „паркиране” на автомобила на процесното място именно от нея не е оспорен в нито дени момент от хода на АНП, не се ангажираха доказателства в тази насока и в хода на с.з., а и съобразно приложеното по делото потвърждение за резервация въз.М. е следвало да се завърне в гр.Варна преди да бъде установено нарушението.

Поради изложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на същата на основание чл. 183 ал.2 т.1 от ЗДвП, доколкото посочената норма предвижда извършване на нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.

Съдът намира, че в случая е неприложима нормата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението е формално, не предвижда настъпването на съставомерни последици и с осъществяването всякога се засягат обществените отношения, които конкретната материално-правна норма е призвана да гарантира, а именно обществените отношения, свързани с ефективното и безопасно реализиране на движението по пътищата от всички участници в същото.

Като взе предвид, че нормата предвижда наказание глоба в абсолютен размер, съдът намери, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същата.

Поради изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП№

313/03.07.2019г. на Зам.Кмета на Община - Варна, с което на А.Д.М.-ЕГН ********** на основание чл. 183 ал. 2 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание

„Глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: