Решение № 73 от 15.08.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Самоков, 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Г.а като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20231870200203 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Б. Г. С.,ЕГН:********** от гр.С., ж.к. „С.“,бл..,вх..,ет..,ап.., е обжалвал с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност наказателно постановление № ../23.02.2023 г. на Заместник директора на Регионална дирекция по горите-София, с което на основание чл.257,ал.1, т. 1 от Закона за горите му е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение н а чл. 257, ал. 1, т.1, вр.чл.190, ал.2 ,т.1, вр. чл.188, ал. 1, т. 1 от Закона за горите.В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.Излагат се твърдения ,че описаната в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление фактическа обстановка не кореспондира с реалната такава .Жалбоподателят твърди ,че не е извършил посоченото в АУАН и НП нарушение.Твърди, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.Поддържа се ,че в атакуваното наказателно постановление липсва яснота в обстоятелствата ,при които е извършено нарушението и това ограничава правото му на защита.Иска се за 1 отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В с. з. жалбоподателят Б. Г. С. н е се явява.Представлява се от пълномощника си адв.С. К., която поддържа жалбата и моли съд да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Административно-наказващият орган–Заместник директора на Регионална дирекция по горите -София не се представлява.В писмено становище, представено по делото оспорва жалбата и излага подробни съображения.Счита, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.

Съдът, като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от обжалваното наказателно постановление № ../23.02.2023 г. на Заместник директора на Регионална дирекция по горите-София, на Б. Г. С., на основание чл.257,ал.1, т.1 от Закона за горите му е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 257, ал. 1, т.1, вр.чл.190, ал.2 ,т.1, в р . чл.188, ал. 1, т. 1 от Закона за горите.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено,че на .. година при извършена проверка от служители на РДГ-София ,в присъствието на служители на ТП ДГС-Самоков ,в отдел .., подотдел „.“ ,землището на с.З.,община Самоков – държавна горска територия, е установена сеч на немаркирани с контролна горска марка на 4 броя дървета от бял бор с обем 9,0 м.куб. и 5 броя дървета от габър с общ обем 1,0 м.куб.,съгласно 2 броя изготвени сортиментни ведомости.Съгласно Заповед за определяне на охранителен участък № РД-075/06.01.2021 год. на директора на ТП ДГС-Самоков и трудов договор с допълнително споразумение към него с № РД-02-46 от 26.07.2022 год. Б. Г. С.

,в качеството си на лице по чл.188,ал.1,т.1 от Закона за горите е отговорно за осъществяване и опазване на поверените му горски територии,в т.ч. да не допуска сеч на немаркирани с контролна горска марка дървета и в това му качеств, съгласно трудов договор с допълнително споразумение към него с № РД-02-46 от 26.07.2022 год. и Заповед за определяне на охранителен участък № РД-07-5/06.01.2021 год. на Директора на ТП ДГС-Самоков ,не е изпълнил служебните си задължения – да опазва поверените му горски територии от незаконни ползвания и увреждания ,вследствие на което е извършена сеч на 4 броя дървета от бял бор с обем 9,0 м.куб. и 5 броя дървета от габър с общ обем 2

1,0 м.куб,немаркирани с контролна горска марка ,което е в нарушение на чл 257, ал.1, пр.1, т.1/длъжностно лице/ не изпълни във вр. чл. 190, ал.2, т.1, вр.чл.188, ал.1,т.1 от Закона за горите. Установено е ,че датата на извършване на нарушението е .. година.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № ..от 16.09.2022 г. за установяване на административно нарушение от Г. Г. Т.-главен специалист горски инспектор при РДГ-София и е съставен в присъствието на двама свидетели-Д. Д. Х. и Н. Н. А.. Констатациите в акта са напълно идентични с отразените в обстоятелствената част на наказателното постановление. Актът е съставен в присъствието на нарушител и му е предявен.Същият собственоръчно в графа обяснения е отразил, че не е съгласен с констатациите в акта.Подал е възражение срещу АУАН.

По делото е представен констативен протокол за извършена проверка от .. г. на терен. Обект на проверката подотдел ..„.“ в землището на с.З.,държавна горска територия.Лицето, отговорно за опазването на конкретната горска територия е Б. Г. С. –горски стражар.В хода на проверката е установена сеч на немаркирани с контролна горска марка дървета -4 броя дървета от бял бор с обем 9,0 м.куб. и 5 броя дървета от габър с общ обем 1,0 м.куб.

В хода производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Г. Г. Т. –актосъставител,Д. Д. Х. и Н. Н. А. свидетели при съставяне на акта, показанията на които потвърждават констатациите в акта и наказателното постановление.От показанията на свидетелите се установява ,че на .. година се извършили проверка в подотдел ..„.“ в землището на с.З.,което е държавна горска територия.За този отдел имало издадено позволително за сеч, за част от него ,за площ от 0.5 хектара- за провеждане на санитарна сеч с интензивност 100%.Позволителното за сеч било издадено на Б. С. от Л. Т..Сочи се,че когато се провежда такъв вид сеч с такава интензивност ,площта върху която се извършва сечта ,се ограничава трайно на терена ,като се поставя видим знак на височина 1,30 м. върху дърветата,които не подлежат на сеч,а на останалите трайни дървета се поставя марка в основата им,които следва да се отсекат.При проверката било установено ,че извън тази площ е извършена сеч на немаркирани дървета с контролна горска марка -4 бр.от дървета смърч и 5 броя от дървесен вид габър.За това нарушение на жалбоподателя Б. С. е съставен АУАН в сградата на ДГС- 3

Самоков на .. год.,който му е предявен и и подписан от него с възражения, едно от които било ,че не е присъствал на извършената проверка.Налична дървесина от дървесен вид бял бор при проверката на .. год.контролните органи не са установили ,но на места в подотдела имало складирани секции с дължина 1 метър от дървесен вид габър с обща кубатура 1 пространствен кубик.Дървесината е била задържана и предадена с разписка на Б. С. ,тъй като той е отговарял за опазване на съответната горска територия.Дървесината бял бор не била на място при извършване на проверката на .. год.Количеството установили като измерили пъновете на отрязаната дървесина и чрез сортимиране и изготвена сортиментна ведомост от свид.Н. А. установили количеството дървесина от дървесен вид бял бор -9 куб.При проверката на място свидетелите не са установили лица да извършват сеч на дървесина.Сочат ,че видимо от състоянието на пъновете дървесината била прясно отрязана,тъй като имало смола.В рамките на няколко дни преди извършване на проверката /около 3-4 дни / била извършена сетна на описаната дървесина/според показанията на свид.Д. Х. /, а според показанията на свид.Г.

Т. сечта е извършена 10-15 дни преди извършване на проверката.От показанията на свидетелите се установява,че на .. год. е получен сигнал за сеч в землището на с.З..Проверката е извършена на следващя ден по подаден сигнал.

Както в НП, така и в АУАН не е посочено кога е извършена сечта за която в административното обвинение се твърди, че жалбоподателят Б. Г. С. в качеството си лице по чл.188, ал.1,т.1 от Закона за горите -горски стражар при ТП ДГС Самоков, съгласно Допълнително споразумение № РД-02-46 от 26.07.2022 г. към трудов договор и Заповед № РД-07-5 от 06.1.2021 г. на Директора на ТП ДГС Самоков, не е изпълнил служебните си задължения съгласно чл.190,ал.2,т.1 от Закона за горите, а именно да опазва поверените му горски територии от незаконни ползвания и увреждания, в следствие на което в отдел 197, подотдел „в“,землището с.Злокучане, община Самоков държавна горска територия е извършена сеч на 4 броя дървета от бял бор с обем 9,0 м.куб. и 5 броя дървета от габър с общ обем 1,0 м.куб,немаркирани с контролна горска марка.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи ,че рамките на няколко дни преди извършване на проверката /около 3-4 дни / била извършена сечта на описаната дървесина/според показанията на свид.Д. Х. /, а 4 според показанията на свид.Г. Т. сечта е извършена 10-15 дни преди извършване на проверката. Следователно това налага извод, че сечта ,за която жалбоподателят е наказан ,че не е пазил гората не е извършена на ... год.,както се твърди в АУАН и в НП, че е извършено нарушението.Това ,което самостоятелно внася съмнение в това сечта да е извършена на тази дата е, че на същата дата е извършена проверката, при която видно от показанията на свидетелите никой не е констатирал да се извършва в момента сеч, още помалко процесната сеч, визирана в НП, за която жалбоподателят е наказан.Така от показанията на свидетелите и събраните по делото писмени доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност се налага извод ,че сечта, за която жалбоподателят е наказан не е извършена нито на .. година, нито на .. година.

При така установената фактическа обстановка ,съдът стигна до следните правни изводи.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган– Заместник директор на РДГ София, надлежно оправомощен, видно от приложената към АНП Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на Земеделието и храните.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34,ал.3 от ЗАНН.

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът констатира нарушение на процесуалните правила по установяване на приписваното на жалбоподателя административно нарушение и налагане на административното наказание.

Както в АУАН, така и в НП е посочена само датата на осъществяване на проверката ,когато е констатирана незаконната сеч, но не и кога в какъв период жалбоподателят е извършил нарушението, за което му се приписва, че е осъществено чрез бездействие.Непосочването кога се приписва на жалбоподателят ,че е извършил вмененото му нарушение е съществено нарушение на процесуалните правила в частност на чл.42, т.3 от ЗАНН при съставяне на АУАН и на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН при съставяне на НП, тъй като е накърнена по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК правото на защита на жалбоподателя относно приписваното му административно нарушение чрез бездействие.В този случай актосъставителят и АНО основават задълженията 5 на жалбоподателя, които се твърди ,че не е изпълнил на трудов договор и допълнително споразумение към него № РД-02-46 от 26.07.2022 год. и Заповед за определяне на охранителен участък № 07.5/06.01.2021 на Директора на ТП ДГС-Самоков. Всеки служител по силата на Кодекса на труда има право на отпуск, право на междудневни и междуседмични почивки.Непосочването кога, в какъв период се твърди, че е извършил приписваното му нарушение чрез бездействие на практика е накърнило по смисъла на чл. 249,ал. 4, т.1 НПК правото на жалбоподателя по въпроса за кой период от време е негово неизпълнено задължение на установената на 09.08.2022 година незаконна сеч на описаните дървета. По силата на чл.

249,ал.4,т.1 от НПК, приложим и в настоящото производство на основание чл.84 от ЗАНН, допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е съществено, когато са нарушени правата на лицето срещу което е повдигнато административно обвинение да научи какво нарушение му се приписва, кога е извършено, в какво се изразява.

Непосочването кога жалбоподателят се твърди да е извършил нарушението ,което се твърди ,че е бездействие, е съществено процесуално нарушение ,защото с допускането му в нарушение на посочените разпоредби от ЗАНН е накърнено правото му на защита по въпроса защо е именно негово административно нарушение това че на .. година са намерени на посоченото в АУАН и НП място 4 броя дървета от бял бор с обем 9,0 м.куб. и 5 броя дървета от габър с общ обем 1,0 м.куб.